Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-73445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-73445/2024-146-541
г. Москва
1 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Стилко" (ИНН <***>)

к 1) СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН <***>)

Третье лицо: ИФНС России №17 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1752/24/98097-ИП от 10.01.2024 в размере 2.419.321,98 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №4 от 20.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилко" (далее по тексту – заявитель/должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1752/24/98097-ИП от 10.01.2024 в размере 2.419.321,98 руб.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - ГМУ ФССП России.

Определением суда 06.05.2024 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ИФНС России №17 по г. Москве.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Третьим лицом, через канцелярию суда, представлены письменные пояснения по делу. Суд, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщил пояснения к материалам дела.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2.419.321,98 руб. в рамках исполнительного производства №1752/24/98097-ИП от 10.01.2024 после признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-36565/2023.

При таких обстоятельствах, с учетом признания должника банкротом, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, как и законных оснований для взыскания указанного исполнительского сбора.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и 13.05.2024, полученные судебным приставом-исполнителем, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, для установления всех обстоятельств дела.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и 13.05.2024 также получены соответчиками, однако оставлено без внимания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2.419.321,98 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №1752/24/98097-ИП от 10.01.2024.

Обязать СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев