Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А50-38611/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7482/2020-ГК
г. Пермь
11 августа 2021 года
Дело № А50-38611/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии представителей:

от ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Новиковой А.И., по доверенности от 15.01.2021, служебное удостоверение;

от ответчика Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Деменевой Е.П., по доверенности от 12.10.2020, служебное удостоверение; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю и Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-38611/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс» (ОГРН 1085902004979, ИНН 5902846489), ГУ МВД России по Пермскому краю в лице ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970), Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537).

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от запретов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс», ГУ МВД России по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп», Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчики) об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия) легковых автомобилей: PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ,VIN: WP1ZZZ92ZGKA43131 и LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: ХТА219010Н0470370.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, указывает на то, что не выносил запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих истцу, не нарушал прав истца, не является должником по исполнительному производству, ввиду чего полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не могут быть взысканы с ГУ МВД России по Пермскому краю. Ответчик отмечает, что взыскание с органов внутренних дел судебных расходов по уплате государственной пошлины нарушает принцип гражданско-правовой ответственности, согласно которому вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также не согласилось с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при распределении судебных издержек судом не учтен размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков в рассматриваемом деле, отмечает, что является взыскателем в сводном производстве с малозначительной суммой взыскания по отношению к другим взыскателям. Также заявитель полагает, что в данном случае необходимо было установить всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, привлечь их в качестве соответчиков и по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы между всеми взыскателями, что судом не сделано. Фонд указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, так как реализует возложенные на него законодательством полномочия в части сбора страховых взносов по обязательному социальному страхованию, выполняет государственную функцию и выступает в качестве государственного органа. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление истца не подлежало обложению государственной пошлиной, так как в рамках настоящего дела фактически рассматривался вопрос об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о введении запретов на регистрацию транспортных средств, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины не подлежали взысканию с ответчиков.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционные жалобы не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобили PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: WP1ZZZ92ZGKA43131, LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: ХТА219010Н0470370 (далее спорные автомобили) принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи (поставки) № 37620/2015 от 17.12.2015 и № 2057/2017 от 25.04.2017, что также следует из паспортов транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 20-22, 37-40, 33, 44).

Автомобили являлись предметом договоров лизинга № 37620/2015 и № 2057/2017, заключенных 17.12.2015 и 25.04.2017 соответственно между истцом (лизингодатель) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (т. 1 л.д. 23-25, 41-43). По условиям договоров предполагался переход права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга при условии надлежащего исполнения договора лизингодателем (п. 6.1 договоров).

В последующем указанные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в пользу нескольких взыскателей судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 25910/19/59024-СД, постановлением от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 74 - т. 2 л.д. 101).

В рамках указанного исполнительного производства и в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответов из ГИБДД, данных на запросы судебного пристава, постановлениями ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении спорных транспортных средств вынесены запреты проведения регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга ООО «Каркаде» лишено возможности распоряжения транспортными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основываясь на правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходил из доказанности того факта, что ООО «Каркаде» является собственником спорных транспортных средств и при этом не является должником по исполнительным производствам. С ответчиков в пользу истца судом на основании ст. 110 АПКР РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение ответчиками Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю и Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловано в части взыскания с них в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявители жалоб являются соответчиками по делу, при этом каждый из ответчиков имеет самостоятельный материально-правовой интерес, суды правомерно взыскали судебные расходы ООО «Каркаде» по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по делу в равных долях.

Доводы Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что исковое заявление истца не подлежало обложению государственной пошлиной, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, так как предметом спора по делу являлось освобождение имущества от ареста, а не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 указанного Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, разъяснения, отраженные в Постановления N 10/22, указывают на необходимость привлечения не только должника, но также взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на имущество, в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста.

Заявители апелляционных жалоб являются взыскателями в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ООО ЧОО «Цитадель-Плюс», что ими не оспаривается. Таким образом указанные лица обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и должны с учетом результата рассмотрения дела возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные апеллянтами доводы о том, что взыскание с них расходов по уплате государственной пошлины нарушает принцип гражданско-правовой ответственности, согласно которому вред возмещается лицом, виновным в его причинении, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Ссылка заявителей жалоб на необходимость применения при распределении судебных расходов по делу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" оставлена судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку при юридические интересы истца как собственника имущества и взыскателей в исполнительном производстве как лиц, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет данного имущества, противоположны.

Доводы Фонда о том, что судом не учтен размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству, что размер требований фонда к должнику в исполнительном производстве является незначительным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Мнение Фонда о том, что взыскиваемые расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению между взыскателями пропорционально размеру их требований к должнику в исполнительном производстве, признано судом ошибочным с учетом предмета и основания иска.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявители апелляционных жалоб освобождены, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-38611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец