Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-163624/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163624/20
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года по делу № А40-163624/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

к Автономной некоммерческой организации «Конгресс-бюро г. Москвы»

третье лицо: Департамент торговли и услуг г. Москвы

о взыскании

по встречному иску Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 061 618 руб. 38 коп.

АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» обратилось со встречным иском к ООО «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 283 511 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 02.07.2021 требования первоначального искового заявления удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу № А40-163624/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 года произведена процессуальная замена ООО «Агентство старинных развлечений «ратоборцы» на ООО «Про Фактор» в рамках первоначального иска ООО «Агентство старинных развлечений «ратоборцы» к АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г.Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-163624/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-163624/2020 оставлены без изменения.

Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскания солидарно с ООО «Про Фактор» и ООО «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» судебных расходов в размере всего 1 021 200 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, за выдачу нотариусом г. Москвы ФИО4 постановления от 06.12.2021 года о назначении культурологической и финансово-экономической экспертизы в размере 15 200 рублей, за проведение культурологической и финансово-экономической экспертизы в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2023 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Про Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены и составляют 1 021 200 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании договора цессии.

Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию солидарно ООО «Про Фактор», ООО «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы».

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-163624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина