Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-64550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9896/22

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-64550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – общество «Санвут», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 делу № А60-64550/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Общество «Санвут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) об обязании образовать земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 66:41:0612057:36), границы которого определены межевым планом, подготовленным 09.12.2010 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:9, расположенного по адресу: <...>, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70424; о признании за истцом права собственности на земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 66:41:0612057:36), границы которого определены межевым планом, подготовленным 09.12.2010 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:9, расположенного по адресу: <...>, необходимый для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70424; о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39, необходимый для использования производственных помещений с кадастровыми номерами 66:41:0612057:110, 66:41:0000000:70424, 66:41:0612057:136; о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39 и земельный участок (ранее присвоенный кадастровый помер 66:41:0612057:36), границы которого определены межевым планом, подготовленным 09.12.2010 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:9, расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество «Санвут» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 22.09.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «База УПТК» (далее – общество «База УПТК»), общества с ограниченной ответственностью «Уралтехком», ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Санвут», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не применены положения статей 273, 294, пункта 2 статьи 295, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что для перехода соответствующего права покупателю и земельный участок, и объект недвижимости должны принадлежать одному лицу, не обязательно лично выступающему в качестве продавца по договору, указывая на то, что по состоянию на 30.11.2004 года собственником объектов недвижимости и земельных участков под ними являлась именно Российская Федерация, в отсутствие законодательного запрета на переход права собственности на спорные земельные участки, заявитель жалобы полагает, что и передаваемые по договору купли-продажи здания, и земля под ними подлежали отчуждению совместно. При этом общество «Санвут» отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни ФГУП «60 ССУ МО РФ» не могли выступать в качестве самостоятельного продавца зданий, отчуждая имущество, принадлежавшее Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод апелляционного суда о том, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении публичных земель. В обоснование данного довода общество «Санвут» ссылается на то, что положения статей 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для применения к публичным землям иного порядка перехода права собственности, при этом, напротив, в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации Российской Федерацией права на продажу недвижимого имущества, к возникающим правоотношениям должны применяться в том числе положения статей 35 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено действующим законодательством.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в собственности Российской Федерации находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:70424, 66:41:0612067:110 и 66:41:0612067:136. Данные объекты были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», а в последующем отчуждены из федеральной собственности по договору купли-продажи от 30.11.2004 № 1 конкурсным управляющим обществу «База УПТК».

В дальнейшем указанное имущество отчуждалось по ряду последовательно заключенных сделок и приобретено истцом по договору купли-продажи от 21.07.2011.

При этом сооружение-замощение с номером 66:41:0000000:70424 площадью 2669,7 кв.м. литер VII было образовано из ранее существовавшего замощения с инвентарным номером 34175-13/21 площадью 5095,17 кв.м. литер III (передано по договору от 30.11.2004 г. п. 1.2.9). Одним из предыдущих собственников объектов было осуществлено разделение замощения площадью 5095,17 кв.м. на несколько объектов меньшей площади, в связи с чем регистрация права собственности на замощение с номером 66:41:0000000:70424 как на самостоятельный объект недвижимости произведена только 30.04.2009.

Ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости не могли отчуждаться из собственности Российской Федерации без передачи прав на земельные участки под ними, принимая во внимание, что указанные участки находились в собственности правообладателя, истец полагал, что к нему при отчуждении объектов недвижимости по договору купли-продажи перешло и право собственности на землю.

Истцом 16.09.2021 в адрес ответчика направлено заявление о передаче в собственность земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.

Письмом от 11.11.2021 ответчик отказал истцу в передаче земельных участков без соблюдения процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0612057:110, 66:41:0000000:70424, 66:41:0612057:136 к истцу в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на земельный участок под ними, считая, что для использования производственных помещений необходим земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39 и земли в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:36, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является защита гражданских прав путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у продавца права собственности на земельный участок, на котором были расположены отчуждаемые объекты недвижимости, и, как следствие, о недоказанности факта перехода права собственности на спорный земельный участок под данными объектами к истцу.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре купли-продажи от 30.11.2004 № 1 продавцом выступал конкурсный управляющий ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», действовавший на основании решения по делу А60-23703/2003.

При этом передаваемые по договору объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Приказов Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 14.09.2000 № 2416, от 03.11.2004 № 1397 и Перечня государственного имущества, закрепленного за ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», что обществом «Санвут» не оспаривается.

С учетом буквального толкования условий договора купли-продажи от 30.11.2004 № 1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что истцу были переданы лишь перечисленные в нем здания, замощение и ограждение, в отсутствие указания на продажу истцу земельного участка, на котором были расположены переданные объекты, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у продавца права собственности на земельный участок, занятый передаваемыми по договору купли-продажи объектами недвижимости, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции, с учетом условий договора купли-продажи от 20.11.2004 № 1, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что продавцом в договоре выступала Российская Федерация. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» выступать стороной в договоре от имени Российской Федерации, в том числе отчуждать право собственности на земельный участок под объектами недвижимости, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные земельные участки относятся к категории публичных земель, следует принимать во внимание, что порядок и особенности приобретения прав на них урегулированы нормами земельного законодательства: до 01.03.2015 – положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по состоянию на настоящее время – положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского и земельного законодательства.

Доводы общества «Санвут» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 делу № А60-64550/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санвут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова