Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А47-8668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8668/2019
г. Оренбург
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург

саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», г.Оренбург

общества с ограниченной ответственностью «СтройМац», г.Оренбург

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Строй», г.Оренбург

о взыскании 2 482 263 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 313 324 руб. 86 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2021,

от третьего лица (некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области): не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от третьего лица (саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья»): ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СтройМац»): ФИО5, доверенность от 17.09.2020, сроком действия на один год, удостоверение адвоката (после перерыва: тот же представитель),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Строй»): ФИО6 доверенность от 12.02.2021, удостоверение адвоката.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.06.2021 по 29.06.2021.

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ «ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НефтеГазСтройремонт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 482 263 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», общество с ограниченной ответственностью «СтройМац», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Строй».

Определением от 08.10.2019 дела №А47-8668/2019 и №А47-10758/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А47-8668/2019.

В рамках дела №А47-10758/2019 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» (далее – истец по встречному иску, ООО «НефтеГазСтройремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик по встречному иску, МКУ «ЖКХ») о взыскании 7 121 538 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору № РТС256А180313 (Д) от 02.08.2018.

Определением от 27.04.2021 судом в порядке ст.49 АПК частично удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, встречные исковые требования рассматриваются о взыскании 4 313 324 руб. 86 коп.

До начала судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 2 482 263 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, первоначальные исковые требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения; в обоснование представитель указал, что подрядчику выплачен аванс в сумме 2 808 214 руб. 05 коп., работы выполнены на сумму 325 951 руб. 05 коп., более работы не выполнялись, уведомление об одностороннем отказе от контракта вручено подрядчику 08.02.2019, в связи с чем оставшиеся денежные средства в сумме 2 482 263 руб. 00 коп. удерживаются ответчиком неосновательно; для продолжения работ на спорном объекта была привлечена иная подрядная организация - ООО «СтройМац» (субподрядчик ООО «Поволжье-Строй»), работы на объекте завершены; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску, указал, что работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов выполнялись в интересах некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые для выполнения строительно-монтажных работ аккумулировали свои денежные средства на счете регионального оператора, а не у МКУ «ЖКХ»; в рамках договора подряда данные денежные средства некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» МКУ «ЖКХ» не передавались; некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не делегировала МКУ «ЖКХ» обязательства по оплате работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, в обоснование указывает, что работы выполнены, задолженность МКУ «ЖКХ» составляет 4 313 324 руб. 86 коп. (за вычетом аванса).

Кроме того, считает МКУ «ЖКХ» надлежащим ответчиком по встречному иску, исходя из системного анализа договоров №35 от 03.04.2018, №РТС256А180313(Д) от 02.08.2018, ответчик, подписывая договор с истцом, принял на себя обязательства по нему, следовательно, несет самостоятельную ответственность перед истцом за порядок, сроки приемки работ, их оплате.

Третьим лицом (некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица (саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») в судебном заседании и письменном отзыве (т.10 л.д.103) поддержал встречные исковые требования ООО «НефтеГазСтройремонт», считает, что заказчик не представил доказательства наличия оснований для неоплаты результата выполненных ООО «НефтеГазСтройремонт» работ по договору №РТС256А180313(Д) от 02.08.2018.

Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Строй») поддержали позицию истца по первоначальному иску.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд, региональный оператор) и муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКУ «ЖКХ») заключен договор о передаче функции технического заказчика № 35 по объектам: ул. Конституции СССР, д. 24/1, корпус 1; ул. Конституции СССР, д. 24/1, корпус 2 (капитальный ремонт крыш многоквартирных домов), т.1 л.д.9.

В соответствии с пунктами 1.1 указанного договора Фонд передает, а МКУ «ЖКХ» принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2017-2019, а именно в части:

-организации и проведения электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-организации и проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля;

-организация и координация услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение соблюдения требований проектно-сметной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектно-сметной документации.

Функции технического заказчика осуществляются на безвозмездной основе (пункты 1.2 договоров).

Приложением № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали перечень домов: <...>.

Пунктом 2.4.1 договора указано, что МКУ «ЖКХ» имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и надзорных органах в рамках функций технического заказчика.

На основании пункта 2.2.9 МКУ «ЖКХ» обязуется предоставлять в Фонд для перечисления денежных средств за выполненные строительные, монтажные работы и услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, строительного контроля, выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) законченных капитальным ремонтом (заменой) лифтов, лифтового оборудования (при необходимости):

-копию поручения;

-копию договора на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту;

-акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3;

-акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

-заявку с указанием точной суммы к перечислению до десятых копеек.

Оплата услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, а также за счет поступивших на этот счет (счета) средств муниципальной поддержки, производится Фондом на основании - поручения МКУ «ЖКХ» (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.2.9 настоящего договора, и подписания акта (актов) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя работ, услуг.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров МКУ «ЖКХ» несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

По результатам проведения техническим заказчиком электронного аукциона, между МКУ «ЖКХ» (заказчик) и ООО «НефтеГазСтройремонт» (подрядчик) заключен договор от 02.08.2018 № РТС256А180313(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области, в том числе по ул. Конституции СССР, д. 24/1, корпус 1 и по ул. Конституции СССР, д. 24/1, корпус 2 (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ в Приложении № 12 к договору, СД, НПА в установленные настоящим договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (далее - работы).

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена договора составляет 9 360 714 руб. 49 коп., в том числе НДС 1 427 905 руб. 45 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.9 договора установлен порядок расчета за фактически выполненные работы, который производится путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на основании поручения заказчика.

Пунктом 5.1.9 договора от 02.08.2018 заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

В силу пункта 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям СД, ТЗ (Приложение №12 к договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве аванса по договору на счет ООО «НефтеГазСтройремонт» перечислены денежные средства в размере 2 808 214 руб. 05 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчиком, при осуществлении контроля за сроками и качеством выполнения работ, а также в ходе выполнения строительного контроля, осуществляемого ООО «Юнирост» в рамках заключенного с МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» договора от 23.08.2018 № РТС256Ж180328 (Д) при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 1 и ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 2 города Оренбурга выявлен ряд нарушений.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску составляет 325 951 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2019 на сумму 161 085 руб. 37 коп., № 2 от 05.02.2019 на сумму 164 865 руб. 68 коп. (т.1 л.д.42-53).

На основании решения УФАС по Оренбургской области от 08.04.2019 сведения о ООО «НефтеГазСтройремонт» включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.58).

Согласно пункту 11.9 договора, при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с п. 4.8 договора.

В связи с изложенным, в адрес ООО «НефтеГазСтройремонт» 06.02.2019 заказчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неотработанного подрядчиком аванса в размере 2 482 263 руб. 00 коп. (т.1 л.д.54).

Кроме того, МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» направлена претензия от 06.05.2019 с требованием о возврате в добровольном порядке неотработанного аванса в размере 2 482 263 руб. 00 коп., полученная ответчиком 15.05.2019 (т.1 л.д.65).

Однако, претензионное требование истца от 06.05.2019 № 01-25-2/182 об уплате суммы неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на выполнение работ на сумму в размере 7 121 538 руб. 91 коп., отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2019, за вычетом аванса в сумме 2 808 214 руб. 05 коп., всего на 4 313 324 руб. 86 коп., которые заказчиком не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 313 324 руб. 86 коп. (требование с учетом уточнения, т.10 л.д.1).

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что за весь период договорного срока проведения работ, проведения работ за пределами договорного срока, истец не получал надлежащим образом оформленных письменных уведомлений и требований:

- о выявленных недостатках (дефектах) работ и их характере (значимости), об отклонении от проектно-сметной документации;

- об устранении недостатков (дефектов) вызванных некачественным выполнением работ с установлением срока для устранения;

- о недостаточном (ненадлежащем) снабжении объектов капитального ремонта строительным материалом, использовании негодного материала;

- ненадлежащем (неполном и несвоевременном) оформлении/ведении/представлении исполнительной документации по объектам капитального строительства;

- необходимости обеспечить явку ответственного лица на объект капитального строительства для составления акта простоя.

Ответчик по встречному иску работы на указанных выше основаниях не приостанавливал, каких-либо иных оснований связанных с нарушением условий о качестве, объемах и своевременности проводимых работ в надлежащей форме и срок не заявлял.

В адрес истца по встречному иску направлялись претензии о необходимости скорейшего завершения всех работ, однако, указанные претензии не содержали указание на недостатки (дефекты) качества, не указывали степень их существенности, процент (объем) дефективно выполненных пригодность результата выполненных работ, пригодность результата выполненных работ для дальнейшего использования.

Как пояснил, представитель истца по встречному иску 18.01.2019 и 24.01.2019 ответчик, комиссионно выходит на объекты капитального строительства и составляет акты (Приложение №7 «выявленные замечания»), где указывает недостатки в работах, не позволяющие установить критичность и объем допущенных истцом нарушений при проведении работ, а именно: не указывает на степень их существенности, на (объем) дефективно выполненных работ, пригодность результата выполненных работ дальнейшего использования (относительно завершения работ), возможность и целесообразность устранения дефектов, срок устранения.

Истцом по встречному иску инициировано проведение экспертизы по определению объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли). Экспертиза проведена экспертом ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

Согласно акту экспертизы №62/19-А от 15.04.2019 (т.2 л.д.136) при натурном обследовании объектов капитального ремонта определен объем и стоимость проведенных работ, а именно:

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, стоимость фактически выполненных работ (с учетом выявленных дефектов) 2 878 247 руб. 97 коп.; стоимость дополнительно выполненных работ, подтвержденных результатами натурного следования, составляет 661 058 руб. 50 коп. Стоимость работ, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ, отсутствует доступ для осмотра конструкций (в части определения величины нахлеста), составляет 278 591 руб. 90 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, стоимость фактически выполненных работ (с учетом выявленных дефектов) 2 925 577 руб. 44 коп.; стоимость дополнительно выполненных работ, подтвержденных результатами натурного следования, составляет 40 690 руб. 71 коп. Стоимость работ, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ, отсутствует доступ для осмотра конструкций (в части определения величины нахлеста), составляет 390 365 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.2 л.д.107).

Поскольку требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве аванса по договору на счет ООО «НефтеГазСтройремонт» перечислены денежные средства в размере 2 808 214 руб. 05 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчиком, при осуществлении контроля за сроками и качеством выполнения работ, а также в ходе выполнения строительного контроля, осуществляемого ООО «Юнирост» в рамках заключенного с МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» договора от 23.08.2018 № РТС256Ж180328 (Д) при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 1 и ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 2 города Оренбурга выявлен ряд нарушений.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску составляет 325 951 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2019 на сумму 161 085 руб. 37 коп., № 2 от 05.02.2019 на сумму 164 865 руб. 68 коп. (т.1 л.д.42-53).

Как указывает истец по первоначальному иску, в установленный срок работы ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 11.9 договора, при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с п. 4.8 договора.

Принимая во внимание, что ответчику по первоначальному иску направлялись уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.02.2019, с требованием о возврате неотработанного аванса, а также претензия от 06.05.2019 (вручено ответчику 15.05.2019), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

Исследованием материалов дела установлено, что договор от 23.08.2018 № РТС256Ж180328 (Д) расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (т. 1 л.д.53).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил, доказательств выполнения работ на сумму 2 482 263 руб. 00 коп. (2 808 214 руб. 05 коп. – 325 951 руб. 05 коп.) ответчиком не представлено; для продолжения работ на спорном объекта была привлечена иная подрядная организация - ООО «СтройМац» (субподрядчик ООО «Поволжье-Строй»).

В свою очередь, подрядчик, ссылается на выполнение работ на сумму в размере 7 121 538 руб. 91 коп., отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2019, за вычетом аванса в сумме 2 808 214 руб. 05 коп., всего на 4 313 324 руб. 86 коп., которые заказчиком не оплачены, в связи с чем просит суд взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 4 313 324 руб. 86 коп.

Таким образом, спор сторон сводится к объему и качеству выполненных ООО «НефтеГазСтройремонт» работ.

В ходе рассмотрения спора, суд неоднократно ставил перед истцом и ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Изначально, указанное ходатайство, по мотиву отсутствия денежных средств для проведения судебной экспертизы, сторонами отклонялось.

В свою очередь, третьим лицом, ООО «СтройМац» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 67/).

ООО «Поволжье-Строй» внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области с целью проведения судебной экспертизы (т. 6 л.д. 80).

Истцом и ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы было поддержано.

Определением от 14.07.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8 (т.9 л.д.7).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанных в четырех актах о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2019 на общую сумму 7 121 538 руб. 91 коп., фактически выполненным ООО «НефтеГазСтройремонт»;

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «НефтеГазСтройремонт», результат которых можно использовать для нормальной эксплуатации многоквартирного дома;

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Поволжье-Строй».

В заключении эксперта №ССТЭ-007 от 16.02.2021 (т.9 л.д.82), отвечая на первый и второй вопросы, эксперт указал, что виды, объем и стоимость работ, указанных в четырех актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 сумму 7 121 538 руб. 91 коп., не соответствуют фактически выполненным ООО «НефтеГазСтройремонт».

Стоимость работ, качественно выполненных ООО «НефтеГазСтройремонт», результат которых можно использовать для нормальной эксплуатации многоквартирного дома составляет не более 220 791,98 + 9 680,39 + 298 340,69 + 122 034,92 = 650 848 руб. 00 коп.; факт производства указанных работ должен быть подтвержден надлежаще оформленными актами фиксации скрытых работ; объем указанных работ отражен в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему заключению.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что учитывая, что значительная часть работ по производству капитального ремонта кровли носит скрытый характер, а производство вскрытия конструкций может негативно повлиять на целостность и гарантийный срок службы кровли, а также то, что на момент производства настоящей экспертизы договор № 5 от 11.03.2019, заключенный между МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «СтройМац», был исполнен и оплачен в полном объеме, то есть все работы выполнены (подтверждается фотофиксацией во время производства осмотра, фото № 17 - № 24) и приняты заказчиком, эксперт считает целесообразным и возможным принять объем и стоимость работ, выполненных ООО «Поволжье-Строй» из документов, имеющихся в материалах дела. Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Поволжье-Строй», составляет 10 515 439,71 рублей; объем указанных работ отражен в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (т.5 л.д.44-155).

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение № ССТЭ-007 от 16.02.2021 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В судебном заседании 24.06.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО8. Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у последнего отобрана подписка.

Эксперт ФИО8 указал, что данные, указывающие на описание использованных методик, указаны на странице 5 заключения; для определения ретроспективной составляющей в отношении примененных материалов эксперт использовал фотоматериалы; про производстве экспертизы экспертом использовались следующие средства измерения - металлический треугольник, длинномер, рулетка. Эксперт пояснил, что все документы для производства экспертизы были предоставлены судом.

Эксперт указал, что на основании осмотра, фотоматериалов и принятия работ заказчиком им были определены работы, выполненные ООО «Поволжье-Строй»; работы подрядчика - ООО «НефтеГазСтройремонт» не применимы ввиду дефектности.

На вопрос представителя ООО «СтройМац» о том, как устраняются выявленные недостатки, эксперт указал - полный демонтаж и замена на новые.

На вопросы представителя саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья»: «почему не исследовалась проектная документация и документы о качестве материалов», эксперт пояснил, что исследование проектной документации не являлось необходимостью; документы о качестве могут исследоваться если материал применяется надлежащим способом; выяснение конкретных нарушений строительных норм и правил не входило в круг вопросов, поставленных судом.

На вопрос представителя саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья»: «почему не приведена разница в видах и объемах выполненных работ?», эксперт указал, что им вывод сделан с учетом цены контракта, с учетом представленных документов, подтверждающих стоимость демонтажа.

При производстве экспертизы экспертом исследовались акты от 18.01.2019, 24.01.2019 для определения перечня дефектов; совокупность указанных дефектов предполагает полный демонтаж.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24.06.2021 при даче пояснений на второй вопрос, эксперт пояснил, что объем работ на сумму 650 848 руб. должен быть подтвержден надлежаще оформленными актами фиксации скрытых работ, вместе с тем указанный объем работ отражен в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к заключению и имеется на объекте.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил о ходатайство об исключении из материалов дела заключения эксперта как недопустимого доказательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил об отсутствии необходимости применения норм о фальсификации.

Представители истца, третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «СтройМац», общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Строй») возражали против исключения указанного заявления из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных норм для исключения заключения из числа доказательств по делу; ходатайств о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, предусматривающего возможность исключения доказательств по делу, ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также представлено доказательство внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 70 000 руб.

Представители истца, третьих лиц (ООО «СтройМац», ООО «Поволжье-Строй») возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель третьего лица (саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от 16.02.2021 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения от 16.02.2021, суд установил, что объем качественно выполненных ООО «НефтеГазСтройремонт», результат которых можно использовать для нормальной эксплуатации многоквартирного дома составляет 650 848 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая сумму перечисленного подрядчику аванса в размере 2 808 214 руб. 05 коп., стоимость выполненных и не оспариваемых работ в размере 325 951 руб. 05 коп., а также установленный в рамках данного дела факт выполнения подрядчиком работ на сумму 650 848 руб. 00 коп. (фактическое наличие которых на объекта подтверждено экспертом - аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2021), разница между оплаченными, принятыми истцом и качественно выполненными работами составляет 1 831 415 руб. 00 коп. (2 808 214 руб. 05 коп. – 325 951 руб. 05 коп. – 650 484 руб. 00 коп.)

Доказательств выполнения работ на сумму 1 831 415 руб. 00 коп. с соблюдением требований о качестве, а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы (указанной в нем стоимости качественно выполненных работ - 650 484 руб. 00 коп.), а также стоимость выполненных подрядчиком работ – 325 951 руб. 05 коп. и произведенную оплату заказчиком 2 808 214 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы 1 831 415 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 831 415 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано, требования подрядчика по встречному иску о взыскании основного долга в размере 4 313 324 руб. 86 коп., с учетом выводов по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом отклоняется довод МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Так, между учреждением и фондом заключен договор от 03.04.2018 N 35 о передаче функций технического заказчика, на основании которых Фонд передал Учреждению функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела не следует, что ООО «НефтеГазСтройремонт» было известно о наличии указанного договора. В договоре подряда от 02.08.2018 отсутствуют сведения о том, что учреждение выступает в качестве технического заказчика.

Согласно пункту 5.1.9 данного договора, в обязанности заказчика (МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство») входит оплата выполненных подрядчиком работ согласно разделу 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 названного договора перечисление авансового платежа осуществляется фондом на основании поручения заказчика, которым в данном случае выступает МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора подряда от 02.08.2018, приняв во внимание то обстоятельство, что в договоре отсутствуют сведения о том, что МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» выполняет функции технического заказчика, учитывая также, что пунктом 5.1.9 указанного договора обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», суд приходит к выводу о том, что обязанной стороной для истца является МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», как сторона по договору, которой Фондом делегированы соответствующие полномочия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску не рассматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, возлагаются на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 041 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» в пользу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в размере 1 831 415 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 041 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома