Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-72364/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4494/2025-АК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А60-72364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1. паспорт, директор;

от заинтересованного лица, Владивостокской таможни: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №1 от 09.01.2025;

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени

рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Владивостокской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года по делу № А60-72364/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>), Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения, уведомления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – заявитель, общество, ООО «Стратегия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне, Екатеринбургской таможне о признании недействительными решения от 21.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070180724/3246770, уведомления от 23.09.2024 №10502000/2024/УДЗЗ/0000909.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Владивостокской таможни от 21.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070180724/3246770, уведомление Екатеринбургской таможни от 23.09.2024 №10502000/2024/УДЗЗ/0000909. На Владивостокскую таможню и Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стратегия». С Владивостокской таможни в пользу ООО «Стратегия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Стратегия» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что ООО «Стратегия» в установленный срок представлены все необходимые документы, в том числе оригинал сертификата о происхождения товаров, поскольку во Владивостокскую таможню в электронную систему декларирования сканированная копия сертификата не поступала, в подтверждение чего Владивостокской таможней представлен протокол обмена сообщениями по ДТ № 10702070/180724/3246770. При этом, судом представленному протоколу обмена сообщениями между декларантом ООО «Стратегия» и Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни, равно как и Порядку действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при использовании информационных систем в целях размещения сканированных документов, утвержденного приказом ФТС России от 6 апреля 2022 г. № 218, а также порядку представления оригинала сертификата, размещенного на сайте ФТС России, оценка не дана.

Также апеллянт указывает, что признавая незаконным уведомление Екатеринбургской таможни от 23.09.2024 № 10502000/У2024/УДЗЗ/0000909 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога, судом первой инстанции не приведено обоснования по которым таковое нарушает права ООО «Стратегия» и какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует.

ООО «Стратегия» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами таможенного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей Екатеринбургской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2024 ООО «Стратегия» в рамках исполнения контракта от 23 августа 2022 г. № TS-2308, заключенного между обществом и компанией Tianjin Shenzhoutong Steel Pipe Co., Ltd» (КИТАЙ) в счет поставки по инвойсам от 5 марта 2024 г.№ TJSZT003045 с использованием средств электронного декларирования, на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» подана декларация на товары, зарегистрированная под номером 10702070/180724/3246770.

В графе 31 в отношении товара № 1 по ДТ № 10702070/180724/3246770 заявлены следующие сведения: «Трубы круглого сечения из легированной стали, горячедеформированные, бесшовные, не имеют каких либо соединений, для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, производитель TIANJIN SHENZHOUTONG STEEL PIPE CO., LTD,KHTAH, товарный знак отсутствует.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 7304 59 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%.

В графе 31 в отношении товара № 2 по ДТ № 10702070/180724/3246770 заявлены сведения «трубы круглого сечения из легированной стали, горячедеформированные, бесшовные, не имеют каких либо соединений, для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности; производитель TIANJIN SHENZHOUTONG STEEL PIPE CO., LTD,KHTAH, тов.знак отсутствует.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 7304 59 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%.

В графе 44 ДТ № 10702070/180724/3246770 сведения о непреференциальном сертификате отсутствуют.

19 июля 2024 г. в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о происхождении товаров и (или) тарифных преференциях, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным постом у декларанта запрошен непреференциальный сертификат о происхождении товара в срок до 27 июля 2024 г., одновременно в целях выпуска товара таможенным органом декларанту предложено представить в срок до 28 июля 2024 г. обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Также таможенный пост сообщил декларанту о том, что в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запрошенные документы могут быть представлены после выпуска в срок до 15 сентября 2024 г.

Для выпуска товара, ООО «Стратегия» предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, в размере 1 726 924,71 руб., после чего выпуск товара был разрешен.

21.09.2024 Владивостокской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180724/3246770, после выпуска товаров в связи с непредоставлением ООО «Стратегия» непреференциального сертификата о происхождении товара.

Указанным решением была изменена заявленная декларантом страна происхождения товара и произведена корректировка таможенной стоимости товаров, доначислена антидемпинговая пошлина в размере 1 726 924,71 руб.

23.09.2024 Екатеринбургской таможней было принято уведомление№ 10502000/2024/УДЗЗ/0000909 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по декларации на товары № 10702070/180724/3246770.

Указанным уведомлением с ООО «Стратегия» были взысканы денежные средства в размере 1 726 924,71 руб.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни и уведомлением Екатеринбургской таможни, ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых решения и уведомления закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Особенности таможенного контроля происхождения товаров определены статьей 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В силу абз. 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС при подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

Статьей 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая2014 г. (далее - Договор о Союзе) установлено, что для определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, применяются различные правила определения происхождения товаров в зависимости от целей, для которых осуществляется такое определение.

Так, статьей 37 Договора о Союзе предусмотрено, что для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия); для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией; для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли.

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена Евразийского экономического союза, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена Евразийского экономического союза вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза в другое государство-член (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Аналогичные нормы установлены пунктом 21 Непрефернциальных правил, в соответствии с которым определено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктом 24 и 25 Непреференциальных правил.

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 35 Непреференциальных правил в случае если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (далее - Решение КТС от 22 июня 2011 г. № 702) установлена антидемпинговая мера в размерах согласно приложению к Решению КТС от 22 июня 2011 г. № 702 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза нефтепроводных труб диаметром до 820 мм., включительно и горячедеформированных труб диаметром до 820 мм. происходящих из Украины и классифицируемых кодами 7304, 7305 и 7306 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указывает таможенный орган, согласно техническим характеристикам, заявленным в ДТ № 10702070/180724/3246770, задекларированные в указанной ДТ товары являются аналогичными товарами, указанными в Решении КТС от 22 июня 2011 г. № 702, и подпадают под действие антидемпинговой меры, установленной данным Решением.

Согласно запросу таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений от 19 июля 2024 г. обществу необходимо было представить непреференциальный сертификат о происхождении товара в целях подтверждения заявленной страны происхождения товаров №№ 1, 2, задекларированных в ДТ № 10702070/180724/3246770, однако в срок до 15 сентября 2024 г. таможенным органом от декларанта не были получены ни копия сертификата о происхождении товара, ни идентификатор данного документа.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается Владивостокской таможней, во исполнение запроса от 19.07.2024 ООО «Стратегия», руководствуясь письмом ФТС России №01-11/76536 от 06.12.2018 «О направлении информации» и письмом ФТС России №01-11/61649 от 07.10.2019 «О порядке совершения таможенных операций», направило 09.09.2024 обращение в Верх-Исетский таможенный пост (таможенный орган фактического контроля) о предоставлении оригинала сертификата и 11.09.2024 обращение на его сканирование, после чего в орган фактического контроля (Верх-Исетский таможенный пост) был предоставлен оригинал сертификата о происхождении товара серия CCPIT040 2403476650 № 24C1200C2307/00010R (далее - сертификат).

Согласно пункту 12 Порядка действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при использовании информационных систем в целях размещения сканированных документов, утв. Приказом ФТС России от 06.04.2022 № 218 после завершения проверки представленного документа на бумажном носителе исполнитель осуществляет сканирование и формирует с использованием ЕАИС ТО электронное сообщение, содержащее электронный образ документа с листом проверки, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет для размещения в специальный раздел электронного архива документов декларанта в ЕАИС ТО. После размещения в ЕАИС ТО электронного образа документа с листом проверки ЕАИС ТО автоматически формирует и направляет декларанту сообщение, содержащее идентификатор размещенного документа, дату и время размещения документа в ЕАИС ТО.

Письмом от 06.12.2018 № 01-11/76536 ФТС России, в целях единообразного подхода при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, информируем о порядке совершения таможенных операций в части предоставления оригиналов сертификатов о происхождении товаров, разъяснило, что в случае если в результате применения системы управления рисками, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством ЕАЭС в сфере таможенного регулирования, требуется представление оригинала сертификата о происхождении товаров на бумажном носителе, декларантом представляются такие документы в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (далее - внешний таможенный орган, таможенный орган фактического контроля).

Должностным лицом внешнего таможенного органа (таможенного органа фактического контроля), в который был представлен документ, производится его сканирование в целях размещения в электронном архиве документов декларанта.

Сертификат о происхождении товаров в отсканированном виде в режиме обмена информацией с использованием штатного программного средства должен быть направлен внешним таможенным органом (таможенным органом фактического контроля) в таможенный орган, в который подается таможенная декларация с использованием международной ассоциации сетей "Интернет" (далее - внутренний таможенный орган, таможенный орган декларирования).

По результатам проверки оригиналов сертификатов о происхождении товаров на бумажном носителе, влияющих на происхождение товаров и (или) предоставление тарифных преференций, уполномоченное должностное лицо внешнего таможенного органа (таможенного органа фактического контроля) направляет во внутренний таможенный орган (таможенный орган декларирования) авторизованное сообщение, содержащее результат анализа и информацию о возможности использования данного документа для таможенных целей.

При этом внутренний таможенный орган (таможенный орган декларирования) не требует от декларанта представления оригиналов документов, которые предъявлены во внешнем таможенном органе (таможенном органе фактического контроля).

Такие документы в отсканированном виде в режиме обмена информацией с использованием штатного программного средства должны быть направлены внешним таможенным органом (таможенным органом фактического контроля) во внутренний таможенный орган (таможенный орган декларирования).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально подтверждено, что ООО «Стратегия» в установленный срок предоставлены все необходимые документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товаров, подтверждающие заявленную страну происхождения товаров (Китай).

Владивостокская таможня полагает, что в случае представления оригинала сертификата о происхождении товара, декларанту необходимо было подать обращение, предусмотренное Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 (далее – Решение № 289), с указанием полученного от таможенного органа, в который был представлен оригинал сертификата для его сканирования, идентификатора документа в графе 44 прилагаемой корректировки декларации на товары (КДТ).

Однако, как верно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, Решение № 289 не содержит сведений об обязанности декларанта после предоставления документов в рамках дополнительной проверки вносить изменения в графу 44 и предоставлять корректировку декларации на товары, а также указывать идентификатор сканированного документа в графе 44 прилагаемой КДТ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС регламентировано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств - членов.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о неправлении сертификата на Владивостокскую таможню не основаны на правовых нормах и не могут обосновывать правомерность обжалованного решения.

В свою очередь, общество представило все необходимые документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товаров, подтвердив заявленную страну происхождение (Китай) товаров №№ 1, 2, задекларированных по ДТ № 10702070/180724/3246770, что исключает возможность начисления антидемпинговой пошлины. Бездействие таможенного органа по проверке представленного документа не является основанием для дополнительного начисления платежей.

Таким образом, у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 21.09.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070180724/3246770, и соответственно начисления антидемпинговой пошлины в размере 1 726 924,71 руб.

Следовательно, и у Екатеринбургской таможни отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого уведомления от 23.09.2024 №10502000/2024/УДЗЗ/0000909.

Вопреки доводам жалобы, непринятие таможенным органом представленного обществом сертификата происхождения товара в ходе проверки, в данном случае возлагает на общество несоразмерное бремя доказывания по дополнительному подтверждению страны происхождения товара без учета представленных им и принятых таможней документов для таможенного оформления товара.

При этом в рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования законности принятого решения.

Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в данном случае не доказал законность принятого им решения в нарушение установленного процессуальным законом бремени доказывания. Иной подход с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств повлечет существенное нарушение баланса интересов сторон таможенных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые решение и уведомление недействительными и возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не приведено обоснование каким образом уведомление Екатеринбургской таможни от 23.09.2024 № 10502000/У2024/УДЗЗ/0000909 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога нарушает права ООО «Стратегия» и какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае судом признано незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070180724/3246770, соответственно правомерным является вывод суда о незаконности вынесенного Екатеринбургской таможней уведомления от 23.09.2024 №10502000/2024/УДЗЗ/0000909.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое уведомление Екатеринбургской таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в незаконном взыскании с заявителя таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога в размере 1 726 924,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-72364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова