Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А28-16045/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16045/2023
18 июля 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-16045/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, ООО «Азимут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее – ответчик, Кировстат) от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении № 853-А (далее – Постановление №853-А), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

19.04.2024 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2024 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО «Азимут» требований отказано.

22.03.2024 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что в ноябре 2023 года в связи с наложением арестов на банковский счет, директор Общества узнал, что Кировстатом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Азимут» от 11.05.2023 № 853-А. 10.11.2023 ФИО1 получил постановление от 11.05.2023 № 853-А. 16.11.2023 директором Общества подана жалоба на отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 17.11.2023 Кировстатом вынесено определение о возвращении жалобы в связи с пропуском установленного срока на обжалование. Заявитель жалобы считает, что срок на обжалование постановления № 853-А не пропущен, так как фактически оно было получено 10.11.2023. Также Общество указывает на то, что обязанность по сдаче отчетности по форме №3-информ за 2022 год возникла по формальным обстоятельствам – временное исключение из реестра субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированы в соответствии с законодательством. ООО «Азимут» считает, что его деятельность не связана с получением, обработкой информации, по которой заполняется, предоставляется в уполномоченный орган, спорная форма отчетности – общество фактически не обладало сведениями для сдачи отчетности. Заявитель жалобы отмечает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение обязанности предоставления иной отчетности в уполномоченные органы. Общество просит освободить, в силу малозначительности совершенного правонарушения, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (предупреждением).

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, на необходимость получения дополнительных пояснений, доказательств, с учетом того, что сумма административного штрафа превышает 5 000 рублей, считает возможным перейти к рассмотрению жалобы по правилам административного производства и назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней в установленный срок не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом Кировстата установлен факт непредоставления ООО «Азимут» в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения №3-информ «Сведения об использовании цифровых технологий и производстве связанных с ними товаров и услуг», утвержденной приказом Ростата от 29.07.2022 №538 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий» за 2022 год.

Обществу направлено уведомление от 11.04.2023 № 18-05-08/1032-А о составлении 26.04.2023 с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Уведомление заявителем не получено в связи с возвратом почтового оправления из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80092283670755 (л.д. 28).

26.04.2023 должностное лицо Кировстата составило в отношении ООО «Азимут» протокол №853-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ и вынесло определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.31-33). Определением от 26.04.2023 дело об административном правонарушении назначено на 11.05.2023 в 10 час. 45 мин. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.04.2023 №476 копия протокола №853-А и определения были направлены по юридическому адресу Общества: 613046, <...> (л.д. 34, почтовый идентификатор №8010328332011). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 10.05.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.35).

11.05.2023 должностное лицо Кировстата, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя ООО «Азимут», вынесло постановление № 853-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 36-38). Вынесенное постановление было направлено по юридическому адресу Общества: 613046, <...> (л.д. 40, список внутренних почтовых отправлений от 16.05.2023 № 174, почтовый идентификатор №80092684582473). Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 02.06.2023 (л.д. 41).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 11.05.2023 направлена Обществу 16.05.2023 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 613046, Россия, <...>, заказным письмом № 80092684582473 с уведомлением, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 16.05.2023 № 174, информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России (л.д. 40).

После неудачной попытки вручения корреспонденции адресату 19.05.2023 почтовое отправление возвращено отправителю 02.06.2023 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, срок оспаривания постановления истек 19.06.2023.

ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления лишь 19.12.2023 через информационную систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В рамках настоящего спора Общество ссылалось на то, что об оспариваемом постановлении № 853-А узнало 10.11.2023. ООО «Азимут», считает, что срок на обжалование постановления административного органа не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемое постановление направлено Кировстатом заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю 02.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

При этом почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, хранилась в соответствующем почтовом отделении с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

ООО «Азимут» как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов, что в данной ситуации сделано не было.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным законодательством срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах довод ООО «Азимут» об отсутствии у него информации об оспариваемом постановлении №853-А является несостоятельным.

Аргумент заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам административного производства, рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае размер санкции не превысил установленный законом критерий.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам настоящий спор относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 227 АПК РФ, в частности, предметом спора является постановление ответчика о привлечении к административной ответственности; назначенный административным органом штраф составляет 20 000 рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств в обоснование своих доводов. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не рассмотрение судом первой инстанции названных выше ходатайств не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит, данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда по части 3 статьи 270 АПК РФ.

Также Общество заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-16045/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-16045/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева