Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А53-18790/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18790/2019
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-8051/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-18790/2019 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО3 в рамках             дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-18790/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.06.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры не могли быть отменены, поскольку основания для их принятия на дату вынесения обжалуемого определения не отпали.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью рассмотрения в суде первой инстанции обособленного спора о признании торгов недействительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина.

Участник торгов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов от 12.10.2023 об отклонении заявки участника торгов ФИО1; о признании недействительным протокола об определении участников торгов № 182437 от 12.10.2023; о признании победителем торгов ФИО1; об обязании организатора торгов заключить договор с ФИО1

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании организатора торгов - финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) нарушившим положение законодательства, признании протокола № 182437 недействительным и обязании организатора торгов заключить договор с ФИО5 по цене 775 тыс. руб. (уточненные требования).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия направленные на отчуждение объекта (земельного участка, категория - земли населенных пунктов под индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 61:02:0600013:2909, площадью 2500 кв.м, по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, АО "Старочеркасское") иным лицам, а также на заключение договора купли-продажи и его регистрации в территориальном органе Росреестра.

Определением от 15.12.2023 в рамках спора приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение, заключение договора купли-продажи и его регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2909, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область,       Аксайский р-н, АО "Старочеркасское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу№ А53-18790/2019 принят отказ ФИО5 от требований о признании организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 нарушившим положения законодательства и о признании недействительным протокола № 182437, производство по заявлению в данной части прекращено. Принят отказ ФИО1 от требования о признании недействительными торгов № 182437 в форме публичного предложения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2909 и договора купли-продажи от 13.12.2023 № 13/12-Т, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18790/2019 оставлено без изменения.

27 мая 2025 года финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2023, мотивированным отсутствием оснований для их сохранения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Как указано ранее, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными вступило в законную силу 03.03.2025 (постановление суда апелляционной инстанции).

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вступившее в законную силу определение об отказе в признании торгов недействительными является основанием для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2025 (резолютивная часть оглашена 05.06.2025) определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-18790/2019 в части требований ФИО1 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения судом обжалуемого определения (03.06.2025) судебный об отказе в признании торгов недействительными вступил в законную силу (03.03.2025) и отменен не был.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-18790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева