Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А35-6949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6949/2019
г. Курск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грант»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении № 70 от 02.07.2019 г. о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 (диплом представлен); от административного органа – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 (диплом представлен), ФИО4 по доверенности от 30.08.2019, удостоверение 57 № 0320 (диплом представлен).


Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – также, ООО «Грант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении № 70 от 02.07.2019 г. о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении № 70 от 02.07.2019 г. о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Не признает состав и вину правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные требования заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант», зарегистрировано по адресу: 306236, Курская область, район Обоянский, село Павловка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>.

На основании приказа от 25.03.2019 № 142 «Об утверждении планового (рейдового) задания», в целях выявления признаков нарушения земельного законодательства РФ, Управлением проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 57:04:0030102:847, площадь 734988 кв. м; 57:04:0030102:848, площадь 290045 кв. м; 57:04:0030102:849, площадь 660004 кв. м; 57:04:0030102:857, площадь 53024 кв. м; 57:04:0030102:858, площадь 30005 кв. м; 57:04:0030102:859, площадь 52010 кв. м; 57:04:0030102:861, площадь 401053 кв. м; 57:04:0030102:862, площадь 148015 кв. м; 57:04:0030102:863, площадь 1520069 кв. м; 57:04:0030102:865, площадь 925028 кв. м; 57:04:0030102:866, площадь 1075054 кв. м; 57:04:0030102:868, площадь 100067 кв. м; 57:04:0030201:159, площадь 45492 кв. м; 57:04:0050301:540, площадь 59019 кв. м; 57:04:0050301:541, площадь 347009 кв. м; 57:04:0050301:546, площадь 383028 кв. м; 57:04:0050301:547, площадь 380033 кв. м; 57:04:0050301:548, площадь 350015 кв. м; 57:04:0050301:549, площадь 924026 кв. м; 57:04:0050301:550, площадь 1951009 кв. м; 57:04:0050301:552, площадь 100013 кв. м; 57:04:0050301:553, площадь 92017 кв. м; 57:04:0050301:554, площадь 213006 кв. м; 57:04:0050301:555, площадь 403093 кв. м; 57:04:0050301:556, площадь 224019 кв. м; 57:04:0050301:557, площадь 863000 кв. м; 57:04:0050301:558, площадь 280033 кв. м; 57:04:0050301:560, площадь 504070 кв. м; 57:04:0050301:561, площадь 344994 кв. м; 57:04:0050301:562, площадь 560075 кв. м; адрес: Орловская область, Шаблыкинский район, на территории ОАО «Агрофирма Хотьковская Нива», принадлежащих на праве аренды (номер и дата государственной регистрации права: 57:04:0000000:44-57/072/2019-23 от 12.09.2018) ООО «ГРАНТ» (далее - Участки).

Проверка проведена на основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5

Согласно акту осмотра, обследования территории от 18.04.2019 № 9/1, 17.04.2019 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. установлено, что на Участках по всей площади присутствует сухостой сорной травянистой растительности, с основным видовым составом: пырей ползучий, полынь обыкновенная, щавель конский, пастушья сумка.

На преобладающей площади Участков произрастает молодая поросль сорной травянистой растительности, с основным видовым составом: пырей ползучий.

Также на Участках с кадастровыми номерами: 57:04:0030102:857, 57:04:0030102:858, 57:04:0030102:859, по всей площади произрастает древесно-кустарниковая растительность с основным видовым составом: берёзы, ивы, высотой от 3 метров, на отдельных частях Участка образуя сплошную залесённость.

На Участках отсутствуют следы обработки, вспашки почвы. Почвообрабатывающей техники не обнаружено, отсутствуют высеянные сельскохозяйственные культуры, не происходит выпас скота и сенокошение. Участки не введены в севооборот и не используются для ведения сельского хозяйства.

В результате внеплановой документарной проверки по имеющимся в распоряжении Управления документам, установлены данные, свидетельствующие о противоправном бездействии ООО «ГРАНТ», выразившемся в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,

Следовательно, по мнению Управления, своими действиями ООО «ГРАНТ» нарушило: ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 38 от 07.06.2019г., ООО «Грант» выдано предписание № 38 от 07.06.2019г. об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в установленный законодательством Российской Федерации порядке в срок до «2» марта 2020 года.

Также 07.06.2019г. в адрес Общества сопроводительным письмом от 07.06.2019г. № УФС-ЛЛ-12/2149 направлены копии Уведомлений №№ 93-123 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

19.06.2019г. Старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 70-99.

Определением И.о. Начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО6, протоколы об административных правонарушениях № 70-99 от 19.06.2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» объединены в одно производство.

Постановлением об административном правонарушении от 02.07.2019г. № 70 ООО «Грант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

ООО «Грант» обратилось с настоящим заявлением, считая Постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 02.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, незаконным, нарушающим права ООО «Грант» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 02.07.20199 о назначении административного наказания ООО «Грант» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения последним административного правонарушения был установлен в ходе проведенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 02.07.2019г., получено Обществом 08.07.2019г., ООО «Грант» обратилось в суд с настоящим заявлением 17.07.2019г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Приказу Россельхознадзора от 02.05.2012г. № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в указанный перечень входят главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки запрос направляется вместе с распоряжением в первый день начала проверки.

Доводы Общества о не установлении Управлением фактов и не исследовании данных обстоятельств, что в свою очередь является грубым нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, а также, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены без проведения административного расследования, которое предшествует составлению протоколов, не принимаются арбитражным судом, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы настоящего дела, а также нижеследующим.

При проведении проверки Управлением соблюдены требования законодательства о проведении внеплановых документарных проверок. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведенной проверки, арбитражным судом не выявлено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - вина в форме умысла или неосторожности.

Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики в том числе, изложенные в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 05АП-212/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственногоназначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья -пашни, сенокосы, пастбища, залежи, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, из смысла ст.ст. 77, 79 ЗК РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться с условием обеспечения защиты земель от негативного воздействия

Так же ст. 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

На основании ст. 1 Закона воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения производится посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Причиной деградации земель является не проведение комплекса организационно-хозяйственных, агрономических и мелиоративных мероприятий по улучшению земель и охране почв от водной, ветровой эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние земель.

Выведение земель сельскохозяйственного назначения из оборота отрицательно влияет на продовольственную безопасность государства, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», продовольственная безопасность является составной частью национальной безопасности государства. Согласно пункту 54 данного Указа продовольственная безопасность обеспечивается за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа от 25.03.2019 № 142 «Об утверждении планового (рейдового) задания», в целях выявления признаков нарушения земельного законодательства РФ, Управлением проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 57:04:0030102:847, площадь 734988 кв. м; 57:04:0030102:848, площадь 290045 кв. м; 57:04:0030102:849, площадь 660004 кв. м; 57:04:0030102:857, площадь 53024 кв. м; 57:04:0030102:858, площадь 30005 кв. м; 57:04:0030102:859, площадь 52010 кв. м; 57:04:0030102:861, площадь 401053 кв. м; 57:04:0030102:862, площадь 148015 кв. м; 57:04:0030102:863, площадь 1520069 кв. м; 57:04:0030102:865, площадь 925028 кв. м; 57:04:0030102:866, площадь 1075054 кв. м; 57:04:0030102:868, площадь 100067 кв. м; 57:04:0030201:159, площадь 45492 кв. м; 57:04:0050301:540, площадь 59019 кв. м; 57:04:0050301:541, площадь 347009 кв. м; 57:04:0050301:546, площадь 383028 кв. м; 57:04:0050301:547, площадь 380033 кв. м; 57:04:0050301:548, площадь 350015 кв. м; 57:04:0050301:549, площадь 924026 кв. м; 57:04:0050301:550, площадь 1951009 кв. м; 57:04:0050301:552, площадь 100013 кв. м; 57:04:0050301:553, площадь 92017 кв. м; 57:04:0050301:554, площадь 213006 кв. м; 57:04:0050301:555, площадь 403093 кв. м; 57:04:0050301:556, площадь 224019 кв. м; 57:04:0050301:557, площадь 863000 кв. м; 57:04:0050301:558, площадь 280033 кв. м; 57:04:0050301:560, площадь 504070 кв. м; 57:04:0050301:561, площадь 344994 кв. м; 57:04:0050301:562, площадь 560075 кв. м; адрес: Орловская область, Шаблыкинский район, на территории ОАО «Агрофирма Хотьковская Нива», принадлежащих на праве аренды (номер и дата государственной регистрации права: 57:04:0000000:44-57/072/2019-23 от 12.09.2018) ООО «ГРАНТ» (далее - Участки).

Проверка проведена на основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5

Согласно акту осмотра, обследования территории от 18.04.2019 № 9/1, 17.04.2019 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. установлено, что на Участках по всей площади присутствует сухостой сорной травянистой растительности, с основным видовым составом: пырей ползучий, полынь обыкновенная, щавель конский, пастушья сумка. На преобладающей площади Участков произрастает молодая поросль сорной травянистой растительности, с основным видовым составом: пырей ползучий.

Также на Участках с кадастровыми номерами: 57:04:0030102:857, 57:04:0030102:858, 57:04:0030102:859, по всей площади произрастает древесно-кустарниковая растительность с основным видовым составом: берёзы, ивы, высотой от 3 метров, на отдельных частях Участка образуя сплошную залесённость.

На Участках отсутствуют следы обработки, вспашки почвы. Почвообрабатывающей техники не обнаружено, отсутствуют высеянные сельскохозяйственные культуры, не происходит выпас скота и сенокошение. Участки не введены в севооборот и не используются для ведения сельского хозяйства.

В результате внеплановой документарной проверки по имеющимся в распоряжении Управления документам, установлены данные, свидетельствующие о противоправном бездействии ООО «ГРАНТ», выразившемся в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,

Следовательно, по мнению Управления, своими действиями ООО «ГРАНТ» нарушило: ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 38 от 07.06.2019г., ООО «Грант» выдано предписание № 38 от 07.06.2019г. об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в установленный законодательством Российской Федерации порядке в срок до «2» марта 2020 года.

Также 07.06.2019г. в адрес Общества сопроводительным письмом от 07.06.2019г. № УФС-ЛЛ-12/2149 направлены копии Уведомлений №№ 93-123 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

19.06.2019г. Старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 70-99.

Определением И.о. Начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО6, протоколы об административных правонарушениях № 70-99 от 19.06.2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» объединены в одно производство.

Постановлением об административном правонарушении от 02.07.2019г. № 70 ООО «Грант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 02.07.2019 представитель ООО «ГРАНТ» не присутствовал, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем, доводы о том, что иные доказательства не рассматривались не состоятельны.

В рамках настоящего дела ООО «Грант» 02.07.2019г. подано ходатайство исх. № 34 от 02.07.2019, в котором общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении и вынести постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГРАНТ, по следующим основаниям, что так же отражено в постановлении об административном правонарушении.

В силу погодных условий, в том числе присутствие снега на полях 18.04.2019, обработать Участки к 18.04.2019 было невозможно.

Указанные доводы необоснованны, поскольку в ходе осмотра, обследования территории Управлением установлено, что помимо сухостоя сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности, обнаруженных на Участках, на преобладающей площади произрастает молодая поросль сорной травянистой растительности, с основным видовым составом: пырей ползучий. Также при проведении осмотра, снега на полях не зафиксировано, что подтверждается актом осмотра, обследования территории от 18.04.2019 № 9/1 и фототаблицей от 17.04.2019. Проведение визуального осмотра указанных земельных участков позволяет определить состояние их поверхности, а именно зарастание сорной травянистой и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждает факт невыполнения ООО «Грант» установленных требований и обязательных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как указывает Общество ООО «ГРАНТ» на отдельных Участках произвело посев подсолнечника, запланирована обработка пестицидами и посев озимой пшеницы, а также иные агротехнологические мероприятия, что подтверждается паспортом технологии возделывания посева озимой пшеницы № 25 от 25.06.2019, паспортом технологии возделывания посева подсолнечника № 24 от 25.06.2019, актом обследования земельных участков от 27.07.2019, формой № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2019 г.

В тоже время, указанные доводы, как и доводы о том, что арендуемые ООО «Грант» земельные участки, которые были объектом проверки, в полном объеме введены в севооборот, используются для ведения сельского хозяйства, что свидетельствует о соблюдении ООО «Грант» земельного законодательства РФ, в том числе статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, также несостоятельны ввиду того, что представленные паспорта технологии возделывания посева № 24, 25 от 25.06.2019 и форма № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2019 г. не подтверждают факта проведения мероприятий по введению в сельскохозяйственный оборот Участков; не указаны кадастровые номера и адреса (местоположение) участков, на которых проводились или будут проводиться сельскохозяйственные работы. Так же, при осмотре Участков спецтехники специалистами Управления не зафиксировано, следы обработки почвы отсутствовали.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «Грант» не представлено каких-либо фактических доказательств (документы, фотографии, видеоматериалы), подтверждающих принятие мер по осуществлению мероприятий, направленных на борьбу с сорной и древесно-кустарниковой растительностью на обследуемых земельных участках или части земельных участков.

Доводы Общества, что у него не имелось достаточно времени для осуществления мероприятий по введению участков в севооборот, что ООО «Грант» до 2019 года не имеет никакого отношения к данным земельным участкам (землепользователем данных земельных участков были иные лица, которые и должны были нести ответственность за доведения земельных участков до состояния, зафиксированного проверкой), иные доводы Общества, представленные в материалы настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, оценены арбитражным судом, как факты, указывающие на обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, учитываемые при назначении размера санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, возможности снижения последней.

Договор о передаче прав и переводу обязанностей №6/01/2019 от 31.01.2019 по договору №06/09 субаренды земельного участка от 07.09.2018 зарегистрирован в ЕГРН 07.02.2019 года, не может являться основанием для избежания административной ответственности, поскольку состав вмененного административного правонарушения является узкоспециализированным, мероприятия по контролю, проведенные административным органом, направлены на охрану земельных участков в соответствии с требованиями ЗК РФ, следовательно фактически с с даты регистрации – 07.02.2019 года Общество в силу заключенного договора должно было нести бремя содержания и ухода за земельным участком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

С учетом изложенного, совершение ООО «Грант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколами №№ 70-99 от 19.06.2019г. об административном правонарушении; Постановлением об административном правонарушении от 02.07.2019г. № 70.

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ООО «Грант» установленных требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела.

ООО «Грант», как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Кроме того, ООО «Грант», как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и/или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у ООО «Грант» не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в административный орган не заявлялось, не представлялось, в материалы арбитражного дела не поступало, не представлялось.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП, административным органом доказана.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Грант» виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ООО «Грант» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, за допущенное нарушение ООО «Грант», обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Грант» к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

ООО «Грант» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ арбитражным судом не принимается в силу следующего.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Законодатель относит административные правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Грант» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 400 000 рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 02.07.2019г. № 70 назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000,00 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, совершенное ООО «Грант», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Грант» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Грант» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с охраной окружающей среды и природопользованием.

Отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного ООО «Грант» правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Грант» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, арбитражный суд считает, что применение норм ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем конкретном случае невозможно.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о законности назначения административного наказания ООО «Грант» по делу об административном правонарушении № 70-99 от 19.06.2019г., арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как указывалось выше, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей..

Минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Грант» административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее ООО «Грант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не привлекалось; ООО «Грант» использует рассматриваемые земельные участки первый год, действия Общества не создали угрозы общественным отношениям, не повлекли нарушений прав и законных интересов граждан; фактически совершены позже.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ будет являться значительной для Общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Грант» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей статьями 17, 29, 159, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Грант» удовлетворить в части.

Изменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 02.07.2019г. по делу об административном правонарушении № 70 в связи с признанием Общества с ограниченной ответственностью «Грант» нарушившим ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в части административного наказания в виде штрафа, снизив сумму административного штрафа до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова