Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А11-5099/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-5099/2021
06 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2025 по делу № А11-5099/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, администрация г. Киржач Киржачского района Владимирской области, о признании права,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – ФИО5 по доверенности от 24.04.2025 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 111, 112);

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 лично по паспорту РФ;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2025 № 1 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 119, 120);

от третьего лица - ФИО4 – ФИО4 лично по паспорту;

от третьего лица - администрации г. Киржач Киржачского района Владимирской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – истец 1, ООО «Скорпион») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стптьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- о признании помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м, и нежилого помещения № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенных в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...> общим имуществом здания;

- о признании за ООО «Скорпион» и ИП ФИО3 права общей долевой собственности на помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м, и нежилое помещение № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу;

- об обязании ИП ФИО2 предоставить доступ ООО «Скорпион» и ИП ФИО3 в помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м и нежилое помещение № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...> и не чинить препятствия в пользовании данными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и администрация г. Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация).

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, признал помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...>, общим имуществом здания. Обязал ИП ФИО2 предоставить доступ ООО «Скорпион» и ИП ФИО3

в помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане) площадью 635, 8 кв.м. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2,

ООО «Скорпион», ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении судом первой инстанции требования о признании права общей долевой собственности на. нежилое помещение № 17 (котельная)

Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания торгового центра.

Отопление торгового центра осуществляется именно посредством использования спорного помещения и оборудования, что свидетельствует о фактическом пользовании собственниками помещений здания данным имуществом. Таким образом, спорное имущество из владения долевых собственников - владельцев помещений в здании не выбывало. Ограничение ответчиком доступа в спорные помещения в 2018 году года не свидетельствует о том, что истцы, а также иные собственники нежилых помещений в здании, не владеют спорными помещениями. Доказательств того, что собственники помещений, общим имуществом которых являются спорные помещения, лишены права владения спорным имуществом и не имеют доступа к данному имуществу, ответчиком не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока исковой давности, поскольку заявленные истцами исковые требования, которые необходимо рассматривать как требование, аналогичного требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичный вывод следует из Решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу

№ А11-14640/2020. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также истцы считают, что срок давности в рассматриваем деле не истек, так как на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2018 № 1-18 к ИП ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 321,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже по адресу: <...>; в собственности

ООО «Скорпион», на основании соглашения об отступном от 30.01.2020, согласно выписке из ЕГРН, находится нежилое помещение общей площадью 305,4 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже по адресу: <...>.

Обратили внимание на то, что решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017 так же было установлено несение затрат ООО «Скорпион» на строительство , оборудование и подключение котельной.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о соблюдении Истцами срока исковой давности, так как не принял во внимание подписанный передаточный акт по результатам инвестиционного договора, а также о вспомогательном характере помещения, расположенного на мансардном этаже. В материалы дела ООО «Скорпион» представило технический отчет от 03.02.2021 № 298-21-ТО, содержащий на стр. 12 – 17 фотографии мансардного этажа (помещения № 17-21) площадью 635,8 м2. На указанных фотографиях отчетливо видно, что на мансардном этаже отсутствуют единые инженерные коммуникации, что исключает отнесение мансардного этажа к общему имуществу здания. При этом истцы не оспаривают тот факт, что договор инвестирования в строительство нежилого здания исполнен сторонами надлежащим образом, то есть, истцы полностью получили имущество, на которое они вправе были рассчитывать, иные нежилые помещения в указанном здании не входили в предмет вышеуказанного договора, что исключает возможность признания на них права собственности. В отношении спорного мансардного этажа (помещения № 17-21) площадью 635,8 м2 все условия, выработанные судебной практикой ВС РФ (определение ВС РФ от 10.03.2020 по делу № А65-22387/2008, постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010

№ 13391/09, определение ВС РФ от 14.11.2019 по делу № А40-74536/2018, определение ВС РФ от 14.11.2019 по делу № А40-74536/2018), соблюдены, что исключает его отнесение к общему имуществу здания.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал на наличие у истцов права на признание права общей долевой собственности на общее имущество здания, поскольку в реестр изначально не была внесена запись о праве индивидуальной собственности Ответчика на мансардный этаж.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах на них и пояснениях к ним.

Представитель ООО «Скорпион» и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, иск удовлетворить в полном объеме, возразили на доводы апелляционной жалобы ответчика (заявителя).

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой

инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в иске отказать полностью, возразил на апелляционную жалобу истцов.

ФИО4 в судебном заседании возразила на апелляционную жалобу истцов (заявителей), считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика (заявителя).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Скорпион» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв. м., расположенного по адресу: <...>

д. 5.

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 15.01.2020, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому следующее объекты: здание торгового центра площадью 641,3 кв.м. с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): <...>; помещение общей площадью 651,2 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: <...>. стр. 1; помещение общей площадью 23 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:102, адрес (местонахождение) объекта: <...>. стр. 1; земельный участок площадью 2453 кв. м. с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный по адресу: <...>.

ФИО7, являющаяся матерью ФИО2, приобрела вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 10.01.2020, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты: здание торгового центра площадью 641,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): <...>; помещение общей площадью 651,2 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: <...>; помещение общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, адрес (местонахождение)

объекта: <...>; земельный участок площадью 2453 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный по адресу: <...>.

ФИО4 на основании договора купли-продажи здания с земельным участком № 002/13 от 21.03.2013 приобрела здание бывшего кинотеатра «Труд» площадью 1 074 кв.м по адресу: <...> и земельный участок, предоставленный под здание кинотеатра «Труд», общей площадью 2 453 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:11, по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 на здание, кадастровый (условный) номер 33:36:000000:0000:1588:1000, серия 33 АЛ № 297652, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2013 на земельный участок, кадастровый номер 33:02:010107:11, серия 33 АЛ № 779387).

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2 453 кв.м по адресу: <...>, признано за ООО «Скорпион» на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021.

Также на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ИП ФИО3 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2 453 кв.м по адресу: <...>.

18.02.2015 ФИО4 обратилась в администрацию городского поселения г. Киржач с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгово-развлекательного центра по адресу <...> , представив проектную документацию, разработанную ООО «Конструктор». 02.03.2015 ФИО4 выдано разрешение на строительство № RU33506101-_13_ здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1 249, 77 кв.м, расположенного по адресу : <...>, сроком действия до 01.03.2016, продленное до 28.02.2017.

01.11.2015 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в

эксплуатацию здания, и при условии полной уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

19.09.2016 Администрацией было выдано разрешение № 33-ru33506101- 41-2016 на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство № RU33506101-13 от 02.03.2015 объекта: здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1 249, 77 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Торгово-развлекательный центр по адресу: <...>, построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.09.2016, выданного ФИО4

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, подписанному ИП ФИО4 и ООО «Скорпион», стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра (пункт 1), с учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2), обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

На основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ФИО4 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103 общей площадью 651,2 кв.м и 33:02:010107:102 общей площадью 23 кв.м, а в собственность ООО «Скорпион» перешло помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 кв.м на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

По передаточному акту от 26.10.2016 ФИО4 передала ООО «Скорпион» помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104, общей площадью 630 кв.м., расположенное на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, Киржачский

район, МО город Киржач (городское поселение), <...>.

Нежилые помещения общей площадью 651,2 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:103 и нежилые помещения котельная общей 23 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:102 находящиеся на 1 этаже переданы в собственность ответчика.

Здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1 304,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет 12.10.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ему присвоен кадастровый номер 33:02:010107:101.

Право собственности ФИО4 и ООО «Скорпион» было зарегистрировано 03.11.2016 на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016.

В дальнейшем помещение ООО «Скорпион» с кадастровым номером 33:02:010107:104, общей площадью 630 кв.м., было разделено на два самостоятельных помещения: нежилое помещение, площадью 321.3 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже здания, которое принадлежит в настоящий момент ИП ФИО3; нежилое помещение площадью 305.4 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже здания, которое принадлежит в настоящий момент ООО «Скорпион».

По мнению истцов, помещения № 17-21 на поэтажном плане (чердачное помещение) и помещение № 17 (котельная) на первом этаже являются общим имуществом здания, право собственности на которые возникло у ООО «Скорпион» в силу договора об инвестировании.

Как следует из заключения специалиста изготовленного ППК «Гранит» от 26.02.2019 при проведении обследования здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...> помещения 1-го и 2-го этажей полностью отделаны и эксплуатируются. Чердачное помещение не имеет отделки. Доступ на чердак закрыт, он загорожен сеткой-рабицей.

Истцам чинятся препятствия в использовании данного помещения, которое является общим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении помещений помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане) к общему имуществу здания, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В отношении помещения котельной суд не нашел оснований для удовлетворения иска, признав, что право общей долевой собственности на него не возникло, поскольку указанное помещение в соответствии с инвестиционным соглашением распределено в собственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения истцом спорными помещениями ответчика, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необходимость предъявления иска об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика у истцов отсутствовала. Право собственности на спорные помещения за ответчиком не зарегистрировано. Судом первой инстанции установлено, что помещения чердака не эксплуатируются, в связи с чем оснований считать спорные помещения выбывшими из владения истцов не имеется.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования носят негаторный характер.

В случае если целью обращения в суд с иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, принадлежащие в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности на общее имущество. Принятое по настоящему делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом, определяя назначение того или иного помещения, устанавливая, относится оно к общему имуществу или нет, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного

объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие фактически выстроенного объекта проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство. Соответственно, факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о соответствии помещений, составляющих здание, тому назначению, которое указано в проекте. При этом, следует учитывать что фактическое использование помещение по иному назначению не изменяет его назначения, определенного проектом и не изменяет правовой статус помещения.

01.11.2015 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <...>. Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

Согласно проектной документации представленной в материалы дела Администрацией и ООО «Конструктор» здание торгово-развлекательного центра по адресу: <...> предусматривало 2 этажа общей площади 1304,2 кв.м., торговой площадью 1253, кв.м. В указанной проектной документации содержится план чердака.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 21.04.2021 по делу № А11-9567/2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 и (или) ФИО9 – эксперту (экспертам) Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие».

Как следует из экспертного заключения № 24/4 от 31.05.2024, представленного экспертами ФИО8 и ФИО9, на момент экспертного исследования здание литера А1 изолировано и обособлено от основного строения литера А отдельными стенами, крышей и фундаментом, но имеет места общего пользования (лестничную клетку), вместе с тем, есть

отдельный выход из строения 1 на земельный участок, вероятность реального выдела долей в натуре из объекта имеется. При постановке на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218 –ФЗ строение 1 является отдельно стоящим зданием. Строение 1 не является пристройкой к ранее существующему зданию литера А, а отдельно стоящее здание. Вместе с тем, строение 1 имеет общие инженерные коммуникации с основным строением литера А, а также внутреннее сообщение с основным зданием (общее имущество). Строение 1 – часть пути эвакуации. Данные признаки свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является встроенно- пристроенным к основному строению (вопрос 1). Экспертом установлено, что по использованию материалов для стен и крыши спорное здание в целом соответствует разрешению на строительство от 02.03.20215. По общей площади помещений, площади застройки здания, а также торговой площади и сметной стоимости строительства здание, расположенное по адресу: <...> незначительно не соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015 в сторону увеличения (вопрос 2). Строительно-монтажные работы выполнены в объеме представленной проектной документации, подведены и оборудованы инженерные сети (проект не разрабатывался) с учетом отступлений, указанных в исследовательской части по четвертому вопросу (вопрос 3). Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют представленной проектной документации в части дополнительного утепления наружных стен, расположению лестничного марша, отсутствия подъемника и противопожарной стены на чердаке, отсутствию дверного проема между частями здания, по планировке помещений в отсутствию кирпичных столбов-опор крыши в чердачном пространстве (вопрос 4). Расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по возведению торгово-развлекательного центра представлен в таблице 2. Рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 1, по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет 50 104 574 руб. (вопрос 5). Техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, по внешним признакам определено как исправное. Основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют, что на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» № 84-ФЗ в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей (вопрос 6). При реконструкции здания торгового центра по адресу: <...>, допущены отступления от проектной документации в части

обеспечения пожарной безопасности, а именно – не возведена противопожарная стена на чердаке, на первом и втором этаже вместо дверных проемов размером 1,3 *2,2 м выполнен проем шириной 3,8 м на всю высоту этажа. Следовательно, в случае пожара данные отступления от проектной документации могут создать угрозу жизни и здоровья граждан (вопрос 7).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Как следует из технического плана, выполненного 24.08.2016 кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО10, нежилое здание торгово-развлекательного центра общей площадью

1 304,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (строительный адрес объекта), построено в 2016 году на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 и проектной документации ООО «Конструктор» от 05.04.2015, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11.

Здание, по сведениям кадастрового инженера, состоит из двух этажей. Согласно СНиП 2.08.01-89 мансардный этаж – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной ломанной или криволинейной крыши; чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Согласно проектной документации, здание торгово-развлекательного центра является двухэтажным. Высота чердачного пространства образуемого здания составляет более 1,8 м, но оно не является оборудованным в качестве помещения (в том числе вспомогательного назначения) не используется, несмотря на наличие застекленных оконных

проемов в крыше, горизонтальное перекрытие между покрытием здания (крышей) и перекрытием чердачного пространства (потолок чердачного этажа) на момент натурного обследования отсутствует, помещения первого и второго этажа на момент обследования находились в состоянии внутренней отделки.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <...>, помещения чердачного этажа имеют площадь 635,8 кв.м., которая согласно поэтажного плана состоит из следующих помещений: № 17 – 9,6 кв. м., № 18 - 23,9 кв. м, № 19 – 562,4 кв. м., № 20 – 30,9 кв. м., № 21 – 9,0 кв.м.

Результатом инвестиционной деятельности договора инвестирования от 01.11.2015 является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (проектную документацию ООО «Конструктор», экспертное заключение по делу № А11-9567/2020, технический план, технический паспорт, договор инвестирования от 01.11.2015 и т.д.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещения №№ 17-21 изначально являлись вспомогательными помещениями и не создавались как самостоятельный этаж, а предназначались для обслуживания здания в целом, следовательно, вышеуказанные спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии на чердачном этаже каких-либо коммуникаций и невозможности его отнесения к общему имуществу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" чердак в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу здания.

Из содержания пункта 3.17 СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001" технический чердак: Чердак, в котором размещены трубопроводы инженерных систем и проложены инженерные коммуникации (без размещения инженерного оборудования и помещений).

Заявляя о том, что на чердачном этаже спорного здания отсутствуют какие-либо коммуникации, ответчик производит подмену понятий,

поскольку даже отсутствие каких-либо коммуникаций позволяет отнести указанные помещения к общему имуществу.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу истцом представлено подтверждение нахождения на чердачном этаже инженерных коммуникаций в вид системы отопления. Указанный факт стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения №№ 17-21 подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в определении размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное имущество. Разрешение спора по настоящему делу не лишает стороны права в дальнейшем заявлять иски, как в отношении иных помещений общего назначения, так и по вопросу определения размера долей собственников общего имущества, а лишь определяет юридический факт наличия за истцом права собственности на конкретные помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации права на спорные помещения в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация представляет собой правоподтверждающий акт, в то время как судом в рамках настоящего спора осуществляется правоустановительная функция. Таким образом, отсутствие государственной регистрации само по себе не препятствует суду определять правовую природу правоотношений сторон и судьбу спорных помещений.

В отношении помещения № 17 принадлежащего ответчику арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования от 01.11.2015 инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, подписанному ИП ФИО4 и ООО «Скорпион», стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра

(пункт 1), с учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2), обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

На основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ФИО4 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103 общей площадью 651,2 кв.м и 33:02:010107:102 общей площадью 23 кв.м, а в собственность ООО «Скорпион» перешло помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 кв.м на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Право собственности ФИО4 и ООО «Скорпион» было зарегистрировано 03.11.2016 на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016.

Как на момент проектирования, так и на момент ввода в эксплуатацию и распределения результатов инвестиционной деятельности, помещение котельной ( № 17) существовало в технической документации в неизменном виде.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отнесение помещения котельной к собственности ответчика явилось результатом совместного волеизъявления сторон по результатам их взаимных обязательств.

Так же в силу статей 209, 244, 304 ГК РФ и с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ИП ФИО2 предоставить доступ ООО «Скорпион» и ИП ФИО3 в помещения чердачного этажа ( №№ 17-21 на поэтажном плане) площадью 635, 8 кв.м.

Как следует из заключения ППК «Гранит» от 26.02.2019 доступ в помещения №№ 17-21 закрыт сеткой-рабицей. Указанный факт ответчиком и ФИО4 не оспорен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2025 по делу № А11-5099/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи М.В. Семёнова

Н.В. Устинова