Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А74-9239/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9239/2023
г. Красноярск
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (акционерного общества «Байкалэнерго»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года по делу № А74-9239/2023,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 467 440 рублей 31 копейки задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1240 за период с июля по сентябрь 2023 года, 28 736 рублей 74 копеек неустойки за период с 26.08.2023 по 29.01.2024 с ее последующим начислением, начиная с 30.01.2024, в соответствии с частью 9? статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 29.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 8 рублей 43 копейки задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1240 за сентябрь 2023 года, 3310 рублей 99 копеек неустойки за период с 26.08.2023 по 29.01.2024, а также 33 рубля 97 копеек судебных расходов; произведено начисление неустойки на задолженность за сентябрь 2023 года в размере 8 рублей 43 копеек, от неуплаченной суммы, начиная с 30.01.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9? статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Истец считает, что суд необоснованно определил  объем горячей воды  исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. Также  истец  считает, что   суд  при   расчете   платы   не учел повышающий коэффициент,  а  также  не  включил  в расчет нормативные потери во внутридомовых тепловых сетях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

С учетом отложений судебного разбирательства  на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 03.02.2025.

Определениями от 11.11.2024 и от 12.12.2024 в связи с очередными отпусками в составе судей производились  замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 03.02.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Пластинина, Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплоноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между АО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «Управдом» (ранее – ООО «УК РЭУ-2») (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 23.07.2017 № 1240 (в редакции протоколов урегулирования разногласий б/д), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункты 2.1., 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договором снабжения коммунальными ресурсами».

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.  

Истец в период с июля по сентябрь 2023 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры с учетом корректировочных счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты истец предъявил к взысканию 561 624 рубля 39 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения от 22.10.2012 № 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Правил 12.09.1995 № Вк-4936, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил № 354  управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил№ 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики № 99/пр  для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, и в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А74-4700/2022, от 20.11.2023 по делу № А74-2150/2023, от 21.11.2023 по делу № А74-1324/2023, от 15.12.2023 по делу № А74-1957/2023,  от  28.05.2024 по  делу № А74-1323/2023, от 01.10.2024 по делу                №А74-6310/2023,  согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей, в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Доводы жалобы относительно  не  применения  судом первой  инстанции при расчете объема и стоимости потребленного ресурса повышающего коэффициента равного 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правила № 124, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу  следующего.

Положения подпунктов «е», «ж» пункта 22 Правил № 124  по своему смыслу направлены на стимулирование организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, к исполнению возложенных на них обязанностей по установке общедомовых приборов учета, и подлежат применению в расчетах между ресурсоснабжающими компаниями и такими организациями, при указанных в них условиях, в том числе при наличии возможности установки общедомового прибора и неисполнении организацией, осуществляющей управление домом, данной обязанности.

При  этом  в удовлетворении   требований  ресурсоснабжающей  организации  о  применении    повышающего   коэффициента может  быть  отказано в случае, если  управляющая компания  докажет, что   ресурсоснабжающая  организация  необоснованно   уклоняется  от установки  общедомового   прибора  учета.

Таким  образом,  приведенные  в  подпунктах «е», «ж» пункта 22 Правил № 124  условия для применения повышающего коэффициент 1,5, относящихся к виновному  бездействию  управляющей  компании,  и подлежат  проверке судом первой инстанции лишь в том случае, если  истец  заявил такое  требование  и  представил суду  первой  инстанции доказательства   наличия  таких  условий.

Также следует  учитывать, что  в  соответствии  с  подпунктами «е», «ж» пункта 22 Правил № 124   указанные  в них   повышающие  коэффициенты  увеличивают  не   объем, а стоимость    заявленного   ресурса.

Согласно  части 1 статьи 49, части 2 статьи 125, части  1 статьи 168, частей 3, 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы заявленных требований, и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Такой подход   обусловлен конституционным принципом диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В ином случае будут нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные  в статьях 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  и ответчик лишится права приводить свои возражения и представлять доказательства  до вынесения судом  решения  по существу спора.

Основания, предмет иска и сумма требований определяются истцом самостоятельно по его  усмотрению.

Как следует  из  материалов  дела,  истец в счетах,  выставленных   ответчику, в  претензии  и в  исковом  заявлении    не   заявлял   требование    о взыскании    повышающего  коэффициента. Процессуальное бездействие  является следствием исключительно поведения самого истца и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя  в  суде апелляционной инстанции доводов о необходимости применения повышающего коэффициента,  истец  фактически  заявляет  новые   требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как  уже  указывалось,  истец  требование  о применении повышающего  коэффициента   в   установленном  порядке  в суде  первой  инстанции  не  заявлял.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  не рассматриваются судом апелляционной инстанции и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание предмет настоящего спора – взыскание долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также установленный факт отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания потерь, возникших во внутридомовых инженерных коммуникациях, также  отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Как уже  указывалось, судом  первой  инстанции объем  данного ресурса правомерно определен исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, при оплате потребленной  горячей воды  на ОДН по нормативу правовых оснований для дополнительного предъявления к оплате со стороны ресурсоснабжающей организации  потерь, возникающих во внутридомовых инженерных системах, не имеется, поскольку их объем и соответственно стоимость включаются в норматив коммунальной услуги.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года по делу № А74-9239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина