Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А50-3690/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7762/2023(3)-АК

Дело № А50-3690/2022
01 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Селезневой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по переводу денежных средств в размере 301 000,00 руб. в пользу ФИО4 недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-3690/2022

о признании ООО «Холдинговая компания «Новая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР-Ф» (далее – заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новая Энергия»« (далее – ООО «ХК «Новая Энергия», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-3690/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 ООО «ХК «Новая Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15 июля 2023 года № 127), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 24 июня 2023 года).

10.10.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО4 в период с 15.02.2019 по 17.06.2019 в общем размере 301 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель считает, что в условиях применения повышенного стандарта доказывания, которые суд не применил, суд имел возможность применить все необходимые нормы права, позволяющие квалифицировать данную сделку как недействительную, с учетом того, что годичный срок на подачу искового заявления к ФИО6 не был пропущен, так как конкурсный управляющий считает начало исчисления данного срока от определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о банкротстве об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО7, а именно с 04.04.2024. До вынесения определения об отказе в истребовании сведений и документов у бывшего директора должника конкурсный управляющий не имел точного понимания о том, что первичные документы должника переданы не будут, тогда как из переданных бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документов не усматривается никаких сведений о приобретении указанных ответчиком товаров.

От ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 07.02.2025 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление со счета должника в пользу ФИО4 денежных средств за период с 15.02.2019 по 17.06.2019 в общем размере 301 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения, в пользу заинтересованного лица,  при наличии у должника неисполненных обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что требования конкурсного управляющего заявлены с пропуском срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с пороком воли; отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не было признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 301 000,00 руб. совершены в период с 15.02.2019 по 17.06.2019, то есть, как в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи с 22 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года), так и за его пределами (платеж от 15 февраля 2019 года).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства. Поясняет, что ответчик знал об обстоятельствах совершения сделок, так как является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Ссылается на то, что каких-либо первичных и бухгалтерских документов в обоснование денежных переводов не представлено, а значит, данные денежные переводы не имели экономического смысла, нанесли ущерб кредиторам и отвечают признакам ничтожности сделок. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны оспариваемых сделок допустили злоупотребление правом и к спорным отношениям применим трехлетний срок исковой давности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что требования конкурсного управляющего заявлены с пропуском срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с пороком воли. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не было признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в том числе по обязательным платежам.

Также судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствует какое либо движимое/недвижимое имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены, что свидетельствует также о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком (ответчик является внучкой единственного участника и бывшего руководителя должника).

В свою очередь, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий,  сослался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из пояснений ответчика следует, что он действовал добросовестно и не нарушал нормы гражданского законодательства. Денежные средства, выданные подотчет были потрачены на канцелярские товары, мебель, офисную технику, чайных и кофейных товаров. Все товары, купленные на подотчётные средства, были закуплены и доставлены в офис по адресу <...> «а», кабинеты № 510 и 203. По результатам данных покупок ФИО8 передала оригиналы документов в офис компании ООО «Холдинговая Компания «Новая Энергия», и отчиталась по ним. Компания ООО «Холдинговая Компания «Новая Энергия» все документы приняла, документы хранились в офисе в соответствующих папках. Отчёт по переведенным ответчиком «подотчётным» денежным средствам был полным, задолженности по ним не числилось. Поэтому компания ООО «Холдинговая Компания «Новая Энергия» никаких материальных претензий к ответчику не имела и не предъявляла. Обязанности хранить расходные и отчетные документы у ответчика не было, это является обязанностью компании.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, каких либо документов-оснований расходования подотчетных денежных средств в материалы спора не представлено.

У конкурсного управляющего также отсутствует первичная документация, подтверждающая несение ответчиком расходов на нужды должника.

Таким образом, суд верно заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям статьи 61.9 Закона о  банкротстве, поскольку  срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства (22.06.2023), тогда как заявление подано конкурсным управляющим 10.10.2024.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает подлежащим исчислению срок исковой давности с даты определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о банкротстве об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО7, а именно с 04.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договорам, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Таким образом, исчисление годичного срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что о спорных перечислениях ему стало известно в январе 2023 года; с заявлением об оспаривании сделки ранее не обращался, так как бывшим руководителем ему не были переданы документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств и не представлялось установить их обоснованность.

Однако из текста заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств не следует, что отсутствие каких-либо документов препятствовало конкурсному управляющему предъявить требования в сроки, установленные Законом о банкротстве.

При этом судом верно учтено, что при подаче заявления в обоснование требований фактически была представлена лишь выписка по счету должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние общества, в т.ч. с учетом анализа выписок по счету должника. Соответственно, с даты его утверждения в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий имел возможность проанализировать операции по счетам и прийти к выводу о наличии/отсутствии оснований для оспаривания совершенных сделок.

Судом верно отмечено, что в процедуре наблюдения в обязанности временного управляющего также вменяется анализ сделок должника и наличия оснований для их оспаривания.

Каких-либо объективных препятствий для анализа документов, в том числе выписок по расчетным счетам должника, которые арбитражный управляющий вправе получить самостоятельно, и оспаривании сделок в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ФИО5 представлено не было.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны оспариваемых сделок допустили злоупотребление правом и к спорным отношениям применим трехлетний срок исковой давности.

В рассматриваемом случае недействительность спорных платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом конкурсный управляющий усматривает в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности без наличия встречного предоставления, ссылаясь на статьи 10,168,170 ГК РФ.

В данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям правил ничтожности сделок, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства в указанной сумме поступили на счет и в распоряжение получателя, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений части 1 статьи 170 ГК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки (совершение сделки в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены,  других обстоятельств оспаривания сделки, выходящей за пределы специальных норм, не приведено, с учетом чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме по причине пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-3690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Новая энергия» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко