Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А75-1870/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1870/2020
23 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8901/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1870/2020 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уником+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить недостатки строительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее – истец, ООО «Прогресс 86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – АО «РСУ») об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома № 18 по улице Толстого в городе Югорске, а именно, произвести шумоизоляцию источника шума.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил привести в соответствие с исполнительной документацией систему отопления путём установки компенсаторов на уровне между третьим и четвертым этажом.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уником+» (далее - «Уником+»).

Определением от 19.08.2020 произведена замена ответчика: АО «Ремонтно-строительное управление» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ»).

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1870/2020 на ООО «РСУ» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по улице Толстого в городе Югорске; привести шумоизоляцию источника шума на уровне между третьим и четвертым этажами в соответствие с исполнительной документацией, установить компенсаторы. С ООО «РСУ» в пользу ООО «Прогресс 86» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены выводы, к которым пришел эксперт, о том, что причиной возникновения шума является периодически включаемое оборудование газовой котельной, при этом, установка компенсаторов на трубопроводах проблему с шумоизоляцией не решит.

Определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба ООО «РСУ» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2021.

От ООО «Прогресс 86» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 01.09.2021, истцу предложено представить пояснения по делу.

Определением суда от 02.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.09.2021, истцу повторно предложено представить пояснения по делу.

Во исполнение определения от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 17.09.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Толстого в городе Югорске (далее – МКД, решение общего собрания собственников от 06.02.2019).

Ответчик являлся застройщиком МКД; 30.09.2015, 02.10.2017 ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-92, т. 2, л.д. 135-138).

В ходе эксплуатации МКД установлено, что оборудование котельной, установленной на крыше жилого дома, издает шумы (акт осмотра от 22.08.2019, т.1 л.д. 28-29).

Согласно заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» уровень звукового давления в отдельных помещениях МКД не соответствует требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протоколы измерений физических факторов, т. 1 л.д. 27-31, 34 38).

Истец, действуя от имени собственников, обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «Прогресс 86» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений МКД.

Принимая во внимание, что построенный дом введен в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 № 86-22-21-2015, от 02.10.2017 № 86-22-10-2017) и передан истцу, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом указание в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на его соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут появиться в процессе эксплуатации дома и выявлены при такой эксплуатации.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ)

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчикав недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике (застройщике).

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков строительства МКД, а также факт их обнаружения в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Так, согласно акту осмотра котельной и измерения уровня шума № 2 (т.1, л.д. 23-24) комиссией в составе представителей ООО «Профи – Плюс», АО «РСУ», ООО «Прогресс 86» произведён осмотр котельной, в результате которого выявлены следующие нарушения: проектная тепловая схема котельной не является работоспособной (шифр проекта: 10-2016-ГК.ТМ, выполненный «ТГВ ПРОЕКТ»), схема, представленная в исполнительно-технической документации, не является работоспособной, фактически выполненная тепловая схема, расположенная в котельной, не соответствует проектной и исполнительной документации, установленное оборудование не соответствует проектной и исполнительной документации, оборудования котельной не имеет средств и механизмов для уменьшения вибрации (вибродемпфирующих опор), вспененный полиэтилен (толщиной 10 мм) в качестве виброизоляторов котла при неровностях фундаментной плиты до 20 мм не является средством изоляции.

Источником структурного шума, превышающего санитарные нормы, является периодически включаемое оборудование котельной (горелка и её вентилятор).

Согласно протоколам измерений физических факторов от 23.04.2019 № 17 ф, от 24.04.2019 № 21 ф, заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» уровень звукового давления в отдельных помещениях МКД не соответствует требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд первой инстанции определением от 23.10.2020 для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2.

20.02.2021 в материалы дела от эксперта поступило заключение от 18.02.2021 № 3э-21 (т.3, л.д. 2-21), в котором содержатся выводы о том, что причиной возникновения шума, превышающего допустимый уровень для жилых помещений, является периодически выключаемое оборудование котельной – газовая горелка.

В процессе визуального осмотра экспертом выявлено отсутствие вибродемпфирующих опор на неподвижных опорах в газовой котельной.

Также, в местах крепления трубопровода отопления с опорой отсутствует звукоизолирующий материал; прохождение трубопровода отопления выполнено вертикально, согласно исполнительной схеме, при этом не обнаружен компенсатор (компенсатор предназначен для компенсации осевых перемещений элементов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, в многоэтажных и высотных зданиях, возникающих при перепадах температуры и давления и на шум не влияет).

Вышеперечисленные дефекты являются строительными.

Причиной возникновения шума, превышающего допустимый уровень для жилых помещений согласно санитарным нормам, на объекте «Крышная котельная на многоквартирном доме по адресу: <...>» является периодически включаемое оборудование котельной - газовая горелка.

Недопустимый шум возникает в нижележащих жилых помещениях здания вследствие строительных дефектов, допущенных при изначальном неправильном монтаже оборудования котельной.

Изложенные в заключении выводы иным представленным в дело доказательствам, не противоречат.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учётом того, что поставленные перед ним вопросы относятся к сфере специальных знаний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ имеет недостатки, требующие устранения.

Доводы ответчика о том, что установка компенсаторов на трубопроводах проблему с шумоизоляцией не решит, не свидетельствуют о невозможности их устранения как самостоятельного дефекта.

Согласно заключению эксперта недопустимый шум возникает вследствие строительных дефектов, допущенных при изначальном неправильном монтаже оборудования котельной. Экспертом также установлено отсутствие компенсаторов на трубопроводе отопления, которые предназначены для компенсации осевых перемещений элементов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, в многоэтажных и высотных зданиях, возникающих при перепадах температуры и давления, что предусмотрено исполнительной схемой.

Поэтому заявленные ответчиком возражения не являются предусмотренным основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков работ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Прогресс 86» просило привести в соответствие с исполнительной документацией систему отопления путём установки компенсаторов на уровне между третьим и четвёртым этажом.

С учётом оценки установленных по делу обстоятельств и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не соответствует предмету заявленных исковых требований, в том числе, касающегося способа устранения недостатков. Суд обязал ООО «РСУ» устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по улице Толстого в городе Югорске; привести шумоизоляцию источника шума на уровне между третьим и четвертым этажами в соответствие с исполнительной документацией, установить компенсаторы, что не соответствует заявленным истцом требованиям.

Более того, сторонами не оспаривается и подтверждено экспертом, что установка компенсаторов на шумоизоляцию не влияет.

Из дополнительных пояснений истца от 16.09.2021 следует, что общество посредством предъявления заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2020, не изменяя основания исковых требований, просило дополнить предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), что не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения предмета исковых требований, истцом заявлено требование об устранении двух недостатков: провести шумоизоляцию, привести в соответствие с исполнительной документацией систему отопления.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения арбитражного суда не соответствуют заявленным требованиям.

Поэтому резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению в соответствии с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1870/2020 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «РСУ» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1870/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Толстого в городе Югорска, а именно: произвести шумоизоляцию источника шума путем устранения дефектов монтажа оборудования котельной; привести в соответствие с исполнительной документации систему отопления путем установки компенсаторов на уровне между третьим и четвертым этажом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева