Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-54063/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6587/2021-АК
г. Пермь
21 июня 2021 года
Дело № А60-54063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – Аверкова Ю.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу № А60-54063/2020

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485, АО «СОГАЗ»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о признании недействительным решения №066/06/99-3184/2020 и предписания №066/06/99-3184/2020 от 30.07.2020,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 066/06/99-3184/2020 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях заказчика и его конкурсной комиссии нарушений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившихся в неисполнении предписания от 20.04.2020 № 066/06/54.3-1737/2020. Данное предписание заказчиком исполнено, в том числе в части назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. В действиях заказчика отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «СОГАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-21374/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 16.03.2020 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» https://www.sberbank-ast.ru/ опубликовано извещение о проведении заявителем (заказчиком) открытого конкурса в электронной форме №0162100018020000006 и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2020 года. 10.04.2020 конкурсной комиссией проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по итогам чего составлен протокол №ППИ1. В соответствии с указанным протоколом заявке участника закупки СПАО «Ингосстрах» присвоен порядковый номер 1 с итоговым балом 100 (предложение участника составило 147 072,73 руб.), заявке АО «Альфастрахование» присвоен порядковый номер 2 с итоговым баллом 100 (предложение участника составило 147 072,73 руб.), заявке САО «ВСК» присвоен порядковый номер 3 с итоговым баллом 96 (предложение участника составило 147 072,73 руб.), заявке АО «СОГАЗ» присвоен порядковый номер 4 с итоговым баллом 93,08 (предложение участника составило 166 256,15 руб.).

АО «СОГАЗ» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на нарушение заказчиком и его комиссией при осуществлении закупки Закона о контрактной системе.

Управлением вынесено решение от 20.04.2020 № 066/06/54.3-1737/2020, которым установлено нарушение в действиях конкурсной комиссии части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, а также предписание от этих же даты и номера, согласно которому заказчику и аукционной комиссии по закупке №0162100018020000006 предписано в срок до 25.05.2020 отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

Обеспечительные меры в рамках дела №А60-21374/2020 (в виде приостановления действия предписания от 20.04.2020 № 066/06/54.3-1737/2020) судом не принимались. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заказчику отказано в признании указанного предписания от 20.04.2020 недействительным.

Свердловское УФАС России вынесло приказ от 24.07.2020 о назначении внеплановой проверки по вопросу исполнения заказчиком предписания от 20.04.2020 № 066/06/54.3-1737/2020.

В ходе этой проверки установлено, что заказчик отменил протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.04.2020 №ППИ1, однако не назначил новую дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; процедура проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе не завершена.

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России вынесено решение № 066/06/99-3184/2020 от 30.07.2020, а в действиях заказчика, его комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание в срок до 03.09.2020 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162100018020000006), путем назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился 28.10.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-21374/2020 установлено и материалами настоящего дела (в электронном виде) также подтверждается, что решением Свердловского УФАС России от 20.04.2020 № 066/06/54.3-1737/2020 установлено нарушение в действиях конкурсной комиссии заказчика части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заказчику и аукционной комиссии по закупке №0162100018020000006 предписано в срок до 25.05.2020 отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде.

Антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки установлено и заказчиком не оспаривается, что в срок до 25.05.2020 он отменил протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе), однако новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе не назначил.

Более того, новая дата не была назначена и в июле 2020г. (в период проведения антимонопольным органом внеплановой проверки и на дату вынесения оспариваемого предписания от 30.07.2020).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание от 20.04.2020, выданное антимонопольным органом, заказчиком не было исполнено в полном объеме. В связи с чем Свердловским УФАС России правомерно выдано новое предписание от 30.07.2020 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о принятии им с 05.08.2020 мер по возобновлению конкурса и назначению новой даты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе изложенных выше выводов суда не опровергают (поскольку такие меры приняты уже по истечении срока исполнения предписания от 20.04.2020 и после проведения внеплановой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле).

Указание в предписании на то, что новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола, не отменяет обязанности заказчика осуществить такое назначение во всяком случае до истечения срока исполнения предписания (до 25.05.2020).

Заказчик новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в срок до 25.05.2020 не назначил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении акта комиссией УФАС не допущено. В этой связи выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания является правомерной.

Принимая во внимание, что решение и предписание соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-54063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова