СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-137107/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12055/2018-ГК

Дело №А40-137107/17
г.Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрогарант" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-137107/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1077) по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску ООО «ЭНЕРГОИНКОМ» (ОГРН:5147746382889) к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (ОГРН:1057746649608) о взыскании денежных средств в размере 5 618 215 руб.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель: Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (117420, Москва, ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 4 826 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 865 руб.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №461-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основаниям для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер и не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, ответчиком, в том числе, могут быть привлечены заемные денежные средства для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-137107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00