Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А13-7740/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7740/2019
г. Вологда
15 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 по делу № А13-7740/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Саваслейка Кулебакского р-на Нижегородской обл., место жительства: 162609, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

ФИО5 (далее – Кредитор) в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 000 000 руб., возникшей из договора денежного займа от 16.01.2017.

Определением суда от 29.12.2020 требование Кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра включено 2 000 000 руб. основного долга.

Кредитор ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.12.2020.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на формальный подход суда к рассмотрению требования заявителя и проверке заявления о фальсификации доказательства, подтверждающего получение Должником денежных средств. Расписка по договору займа от 16.01.2017, по мнению апеллянта, составлена значительно позже указанной в ней даты. Судом не дана надлежащая оценка заявленным возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения спорной задолженности. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 26.04.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (далее – экспертное учреждение) ФИО6, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Определениями суда от 17.08.2021, 13.09.2021, 12.11.2021, 29.11.2021 срок проведения экспертизы продлен.

В суд апелляционной инстанции 09.12.2021 поступили заключение эксперта от 26.11.2021 № 96/11-21, счет от 02.12.2021 № 021221-03, материалы дела, сопроводительное письмо от 02.12.2021 № 021221/12.

ФИО5 посредством информационной системы «Мой арбитр» 19.01.2022 представила в суд ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в связи с возражениями против заключения эксперта по форме и содержанию, с выводами эксперта не согласилась, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления согласия иной экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия», далее – Бюро) провести необходимую экспертизу, внести денежные средства в депозит суда.

Определением суда от 20.01.2022 возобновлено производство по спору, назначено судебное заседание на 10.02.2022.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Виноградова О.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ранее в материалы дела ФИО5 представлен отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) 16.01.2017 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 16.01.2018, за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 20 % годовых (далее – договор).

В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 16.01.2017.

Кредитор, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договору, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2, заявившей о фальсификации расписки от 16.01.2017, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной от имени Должника на расписке от 16.01.2017 о получении денежных средств Должником от ФИО5 2. Если дата нанесения подписи, выполненной от имени Должника на расписке от 16.01.2017 о получении денежных средств Должником от ФИО5, не соответствует дате на документе, то в какой период времени нанесена данная подпись. 3. Подвергался ли вышеуказанный документ искусственному старению».

В экспертном заключении № 1317/1-3/3.2 указано на отсутствие возможности установления вышеприведенных обстоятельств по причине отсутствия необходимых признаков на документе и поскольку методики, применяемые экспертным учреждением, не позволили установить (определить) время выполнения подписи Должника на данном документе, а также соответствие периода времени выполнения подписи Должника на этой расписке указанной в ней дате.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Вместе с тем, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Заявитель в подтверждение факта передачи Должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. представил расписку от 16.01.2017. ФИО2 заявила о фальсификации расписки и о проведении судебной экспертизы для определения давности ее совершения.

Между тем, включив требование кредитора в реестр фактически без проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку экспертное учреждение, которому судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы на предмет установления давности составления расписки, сообщило о невозможности ее проведения, суд при наличии объективных сомнений не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 26.04.2021 апелляционным судом назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 26.11.2021 № 96/11-21, следует, что фактическое время выполнения расписки от имени Должника о получении им в долг денежной суммы в размере 2 000 000 руб. от ФИО5 не соответствует указанной дате 16.01.2017. Данный документ выполнен позднее – не ранее июня 2019 года, так как время выполнения его реквизитов не соответствует дате и они выполнены позже – не ранее июня 2019 года. Фактическое время выполнения подписей (дополненной и сокращенной транскрипции) от имени Должника в этой расписке не соответствует указанной дате 16.01.2017. Данные реквизиты выполнены позднее – не ранее июня 2019 года.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам лица, участвующие в настоящем обособленном споре, с данным заключением ознакомлены (ходатайства об ознакомлении в электронном виде, одобренные судом; о недостатках рассматриваемого заключения), суд апелляционной инстанции приобщил экспертное заключение к материалам дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд считает заявление ФИО2 о фальсификации расписки от 16.01.2017 о получении Должником от ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. обоснованным.

Ссылка ФИО5 на недостатки и недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется, ходатайство о назначении очередной повторной судебной технической экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае не предъявлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; обладает надлежащей квалификацией; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается. Экспертное заключение полное, мотивированное, содержит ответы на поставленные судом вопросы, равно как и все сведения, влияющие на выводы эксперта (статья 86 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для непринятия судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства не имеется.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении еще одной повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО5 не представлено согласие Бюро на проведение означенной экспертизы, сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках выполнения экспертизы, а также не представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда. Определение суда от 20.01.2022 Кредитором не исполнено.

Апелляционная коллегия констатирует, иных документов, подтверждающих реальное получение Должником от ФИО5 денежных средств в спорном размере, материалы дела не содержат, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве самого факта передачи денежных средств по договору займа, то есть реальности договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания судом первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Расходы на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Должника в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Вопрос о возврате денежных средств в сумме 97 440 руб., внесенных ФИО2 в депозит Арбитражного суда Вологодской области за проведение судебной экспертизы, подлежит рассмотрению этим судом при обращении ФИО2 с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 по делу № А13-7740/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (ИНН <***>, КПП 784101001, р.сч. № 40702810006180000495, банк получателя: Ф-л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 044030795, кор.сч. № 30101810540300000795) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова