Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-16831/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10152/2021-ГК
г. Пермь
15 сентября 2021 года
Дело № А60-16831/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Дружининой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года по делу № А60-16831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца: Сухоруков А.В., представитель по доверенности 12.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Захаров В.В.., представитель по доверенности от 08.12.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – истец, ООО «Подъемэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ответчик, ПАО «МЗИК») о взыскании 8 196 845 руб. 76 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что положение ст. 717 ГК РФ содержит презумпцию условий возмещения убытков, суд необоснованно поставил в зависимость необходимость доказывания убытков. Полагает, что убытки были доказаны и не опровергнуты ответчиком.

Указывает, что приведенное в судебном акте постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 имеет иные обстоятельства, вытекает из иных правоотношений (договора аренды), не применимо к имеющимся обстоятельствам в рамках подрядных отношений. В качестве принятия приготовительных мер ссылается на: участие в закупочных процедурах; последующее заключение договора, сопряженное с согласованием локальных сметных расчетов; фактическое выполнение части работ; неправомерное поведение ответчика по не допуску к выполнению работ. Ссылаясь на преюдициальные судебные акты в рамках дела № А60-17311/2020, полагает, что судом допущено нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не применены положения ст. 10 ГК РФ.

Считает, что судом безосновательно не принято во внимание наличие иных судебных актов в рамках дел: А60-15000/2020, № А60-12636/2020, № А60-42036/2020, которые, по мнению апеллянта, подтверждают возможность выполнения работ истцом.

Не согласен с выводом суда о недоказанности размера упущенной выгоды, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет, указывает на противоречие мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предъявлял возражений относительно размера заявленных требований, в связи с чем суду следовало применить ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО «Подъемэнергосервис» (подрядчик) был заключен договор № zl8_641 от 04.10.2018 на выполнение работ по приведению направляющих в соответствие нормативно-технической документации.

Полный перечень работ и их стоимость согласованы в приложении № 2 к договору (спецификация выполняемых работ), согласно которому цена договора составляет 22 806 068 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ - до 31.12.2019 (приложение № 4 к договору).

Во исполнение названного договора и поручений заказчика подрядчик выполнил работы, поименованные в договоре, на общую сумму 2 868 160 руб. (далее - основные работы), а также дополнительные работы, поименованные в письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, на общую сумму 2 300 334 руб. 32 коп. (далее - дополнительные работы).

В рамках дела № А60-17311/2020 судами установлено, что препятствием в выполнении работ подрядчиком в обусловленный договором срок явилось поручение и выполнение последним дополнительных работ, не учтенных договором. Судом установлено, что фактически исполнение договора сторонами прекращено в связи с отсутствием допуска на объект. Действия заказчика суд квалифицировал по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, преюдициальные акты суда в рамках дела № А60-17311/2020, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды на сумму 8 196 845 руб. 76 коп.

Ссылаясь на упущенную выгоду, подрядчик исходил из того, что не получил сметную прибыль (доходы в виде расчетной прибыли) - вознаграждение подрядчика. Согласно представленному расчету в расчет включены: строительные работы, монтажные работы, прочие работы, материалы. К полученной в итоге сумме применены понижающие коэффициенты, согласованные сторонами в соответствующих Локальных сметных расчетах, за вычетом расходов, подлежавших несению при выполнении работ, в составе: а) сумм сметных расходов на приобретение материалов (к полученной в итоге сумме применены понижающие коэффициенты, согласованные сторонами в соответствующих Локальных сметных расчетах); б) сумм расходов на оплату труда (за обусловленный договором период его действия: 15 месяцев: с 01.10.2018 по 31.12.2019 - График производства работ, Приложение № 4 к Договору), а также представлены расчеты по страховым взносам за 2018 и 2019 годы: в ПФ РФ; на ОМС, на ОСС; на ОСС от НС на производстве и ПЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 8 196 845 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, об обязательствах.

Апелляционный суд исходит из того, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Положения ст. 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ст. 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Судом учтено, что договор был заключен 04.10.2018, имел значительные объемы обязательств (22 806 068 руб. 37 коп. не учитывая дополнительные работы), на момент прекращения обязательств был исполнен на сумму 2 868 160 руб. (далее - основные работы), а также дополнительные работы, поименованные в письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, на общую сумму 2 300 334 руб. 32 коп., т.е. в общей сложности порядка 22%.

Исходя из Технического задания (приложение № 1 к договору), ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору) следует, что специфика работ требовала как специальной техники с применением подъемных сооружений, так и использования материалов, оборудования, инструментов (газорезательное и сварочное оборудование, вышка-тура, подъемники, ключи и пр.), подлежащих предоставлению подрядчиком. В объемах работ в т. ч. были включены: вывоз демонтированных направляющих, приобретение и поставка новых направляющих (Рельс Р24) 24 м, разгрузка новых направляющих силами и спецтехникой подрядчика, изготовление и поставка новых промежуточных и стыковочных скреплений, демонтаж бетонной смеси с помощью отбойных молотков, приобретение и поставка новых направляющих (двутавр № 36) 36м, приобретение и поставка новых амортизаторов и тупиковых упоров и т.д.

Вместе с тем, осуществляя расчет сметной прибыли на всю стоимость работ, подрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат лишь расчеты истца и не содержат ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Более того, приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ.

Вместе с тем, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Ссылки апеллянта на заключение договора, согласование локальных сметных расчетов к нему, выполнение части работ не свидетельствует о доказанности заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные апеллянтом в жалобе ссылки на судебные акты по иным делам, не имеющим преюдициального значения применительно к конкретным обязательствам по договору № zl8_641 от 04.10.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие иных правоотношений по иным договорам не является однозначным доказательством, подтверждающим возможности выполнения работ истцом применительно к конкретным объемам и обязательствам.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предъявлял возражений относительно размера заявленных требований, несостоятельны, опровергаются отзывом ответчика, представленным в материалы дела (л. д. 24-29). Вопреки мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-16831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева