Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-88434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28594/2024

Дело № А40-88434/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-88434/23, по заявлению ООО «Финифть-3» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) ООО «Финифть-Н»

о признании незаконным решения, выраженного уведомлением от 19.01.2023 № КУВД001/2022-44750078/7,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финифть-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженного уведомлением от 19.01.2023 № КУВД001/2022- 44750078/7.

С участием в деле третьих лиц ДГИ г. Москвы и ООО «Финифть-Н».

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2023 по делу № А40-88434/2023144-667 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.01.2023 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:09:0004013:2665 общей площадью 141,3 кв. м, расположенному по адресу: <...>, выраженное уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 19.01.2023 № КУВД-001/2022-44750078/7, взыскал с Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «ФИНИФТЬ-3» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставлены без изменения.

28.02.2024 ООО «НПФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 235 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (взыскателя) по делу

№ А40-88434/2023 с ООО «ФИНИФТЬ-3» (ИНН <***>) на правопреемника - ООО «НПФ» (ИНН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Взыскано с Управления Росреестра по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ООО «НПФ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «НПФ» указал на то, что не согласен с размером взысканных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования

в размере 140 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «НПФ2 представлен договор уступки права требования от 26.02.2024 б/н, согласно которому Цедент (ООО «Финифть-3») передает, а Цессионарий (ООО «НПФ») принимает право требования взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве судебных издержек в сумме 235 000 рублей 00 копеек, понесенных Цедентом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А40-88434/2023.

Так, для защиты своих прав и законных интересов по делу ООО «Финифть-3» вынуждено было прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем, между ООО «Финифть-3» и ООО «НПФ» заключены договоры об оказании юридических услуг: от 20.03.2023 № 4 на представительство интересов в суде первой инстанции, от 06.10.2023

№ 18 на представительство интересов в суде апелляционной инстанции, от 18.01.2024 № 1 на представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили всего 235 000 рублей: 100 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 23.08.2023, 75 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 22.11.2023, 100 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 15.02.2024.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён заявителем представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010г. № 224-О-О, от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в своих письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность и несоразмерность понесенных заявителем судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования общества правомерно удовлетворены в размере 50 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учётом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы расходов несостоятельны, поскольку заявленный размер значительно превышает разумные пределы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А4088434/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова