Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-286869/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19932/2019

Дело № А40-286869/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элита» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу №А40-286869/18, принятое судьей Л.А. Кравчукпо рассмотрению обоснованности требований ООО «Элита» к должникупо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРП Энерго» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элита» - ФИО2 по дов. от 15.01.2019

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО3 по дов. от 14.11.2018, ФИО4 по дов. от 14.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129337 <...>) к должнику ООО «ПРП Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127106 <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 заявление ООО «Элита» о признании ООО «ПРП Энерго» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Элита» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменить и ввести в отношении ООО «ПРП Энерго» процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ООО «Элита» указывает на задолженность, подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года по делу № А40-184839/17-6-1642, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СтройТехСервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 636 036 руб. 14 коп., неустойку в размере 34 356 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 704 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года по делу № А40-184839/17-6-1642 вступило в законную силу 10 января 2018 года, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 года ходатайство заявителя - ООО «ЭЛИТА» по делу № А40-184839/17-6-1642 о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено. Заменен истец с ООО "СтройТехСервис" на ООО «ЭЛИТА».

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности Должника являются:

- производство, передача и распределение пара и горячей воды;

- кондиционирование воздуха (Код ОКВЭД 35.30), дата внесения записи 15.02.2016 (основной вид деятельности);

- производство электроэнергии (Код ОКВЭД 35.11), дата внесения записи 07.02.2012;

- распределение электроэнергии (Код ОКВЭД 35.13), дата внесения записи 07.02.2012 и т.д.

Согласно ст. 4 Закона № 147-ФЗ передача тепловой относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности и теплоносителя, а также дает основные понятия в сфере теплоснабжения (тепловая энергия, тепловая сеть, теплоснабжающая организация передача тепловой энергии, система теплоснабжения, регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и др.) (ст.2 Закона).

Так, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

- теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

- передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Законодатель указывает, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей (находящихся у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании), тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРП Энерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу своим потребителям приобретенной тепловой энергии (теплоносителя) и владеющей тепловыми сетями в системе теплоснабжения, только посредством которой осуществляет теплоснабжение своих потребителей тепловой энергии.

Поскольку Должник обладал тепловыми сетями, используемыми для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии, то в сил ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжения, тариф на услуги по передаче тепловой энергии Должнику установлен не был.

Должнику в период с 2013 по 2018 (включительно) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию:

1). Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы о 24.11.2017 № 298-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПРП ЭНЕРГО», на 2018-2020 годы»;

2). Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2016 № 433-ТР «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПРП ЭНЕРГО», на 2017 год»;

3). Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015: №413-гв «Об установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПРП ЭНЕРГО» на 2016 год»;

4). Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 09.12.2014 №427-тэ «Об установление тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ПРП ЭНЕРГО) на 2015 год»;

5). Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 10.12.2012№344-тэ «Об установление тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ПРП ЭНЕРГО»», установившее тарифы на 2014 год;

6). Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.10.2013 №173-тэ «Об установление тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ПРП ЭНЕРГО»», установившее тарифы на период с 25.10.2013 по 31.12.2013.

В подтверждение того, что у Должника имелось имущество, необходимое для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды движимого имущества от 14.05.2013 № 32/4-13-ГЭС (оборудования ИТП и тепловых сетей) для поставки тепловой энергии по адресу: <...>, ИТП-7.

- договор аренды движимого имущества от 14.05.2013 № 28/4-13-ГСЭ (оборудования ИТП и тепловых сетей) для поставки тепловой энергии по адресу: <...>, ИТП-8.

- договор аренды движимого имущества от 14.05.2013 № 30/4-13-ГСЭ (оборудования ИТП и тепловых сетей) для поставки тепловой энергии по адресу: <...> вл.4, ИТП-2.

Закон № 147-ФЗ не обязывает организацию, занимающуюся деятельностью, относящейся к деятельности субъекта естественной монополии обязанностью обращаться с заявлением о включении ее в реестр субъектов.

Факт не включения организации в реестр естественных монополий сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса субъекта естественной монополии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПРП ЭНЕРГО» является субъектом естественных монополий.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией -состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Кроме того, исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (Определение ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788).

По смыслу Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и, в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме, в первую очередь - взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества, как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлены.

Исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, является существенным условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, в связи с чем, признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 197 Закона о банкротстве, у должника – ООО «ПРП ЭНЕРГО» отсутствуют, иное суду кредитором ООО «ЭЛИТА» не доказано, в связи с чем оснований для признания обоснованным заявления кредитора ООО «ЭЛИТА» суд не усматривает.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

требование заявителя удовлетворено должником; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Мосэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***> 119526, <...>) к должнику ООО «ПРП Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом).Указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело №А40-286869/18-71-357 Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора ООО «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129337 <...>) к должнику ООО «ПРП Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127106 <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку в заседании арбитражного суда установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьей 197 настоящего Федерального закона, а также наличия заявления кредитора ПАО «Мосэнерго».

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу №А40-286869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев