Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А03-14283/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-14283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (№07АП-4127/2025) на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14283/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Лебяжье, г. Барнаул, об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>), г. Барнаул, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее по тексту – ответчик) об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, о взыскании судебной неустойки.

Решением суда от  13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Базис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А03-14283/2023.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. С Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Лебяжье, г. Барнаул, взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32 400 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебного исследования объекта.

Администрация Центрального района города Барнаула в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2025 года по делу № А03-14283/2023 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а так же 32 400 рублей расходы на оплату досудебного исследования объекта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет расходов определенный арбитражным судом не соответствует критериям разумности, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер к взысканию расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 30 000 рублей. Требования заявителя на оплату юридических услуг по предоставлению интересов в суде являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Расходы на досудебную экспертизу, которую выполнил ИП ФИО1 по договору №02-24 от 15.01.2024 не подлежат к взысканию, так как эта экспертиза была не судом назначена и решение выносилось на основании судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены акт выполненных работ от 12.02.2025, подписанный между адвокатом Гаврилиным Геннадием Гавриловичем и ООО Управляющая компания «Базис», по которому адвокатом Гаврилиным Г.Г., по состоянию на 12.02.2025 выполнены полностью все необходимые работы, связанные с разработкой необходимых процессуальных документов и совершению необходимых действий по гражданскому делу АОЗ-14283/2023, рассмотренного арбитражным судом Алтайского края, в том числе с посещением судебных заседаний, инструктирование и согласование действий иного представителя, участвовавшего в дни, в которые адвокат не участвовал по причинам занятости по иным делам или необходимостью присутствия на обследовании здания по ул.Анатолия 87 экспертом. Дело А03-14283/2023, рассматривал суд по иску Администрации Центрального района Алтайского края к ООО УК Базис» об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее, состояние, о взыскании судебной неустойки, о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В материалах дела имеется доверенность, выданная от ООО Управляющая компания «Базис» на представление интересов на имя Гаврилина  Геннадием Гавриловича и ФИО2 от 01.09.2024 (т.4 л.д. 24).

Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от  30 января 2025 года. подтверждается оплата 30 000 руб.

Также заявителем заявлены ко взысканию понесенные ответчиком расходов на оплату досудебной экспертизы на сумму 32 400 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор от 15 января 2024 года, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1, с предметом договора – визуальное обследование жилого дома по адресу: <...>, акт принятия работ по осмотру объекта №3 от 23 января 2024 года, счет на оплату №3 от 23 января 2024 года, технический отчет № 02-24-ТЗ от 22.01.2024.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказательств чрезмерности данных расходов; выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия ответчика по обращению к ИП ФИО1 можно отнести к судебным издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг, принимая во внимание, что интересы общества представлял опытный квалифицированный адвокат, который принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу (судебное заседание от 04.09.2024, от 27.09.2024, 30.10.2024), участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (до перерыва и после 27.05.2025, 09.06.2025), дело относится к категории сложных, по делу проводилась судебная экспертиза, что требовало участия квалифицированного специалиста со стороны общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 30 000 рублей носят явно неразумный, чрезмерный характер к взысканию, отклоняются судом, поскольку определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы администрации о том, что расходы на досудебную экспертизу, которую выполнил ИП ФИО1 по договору №02-24 от 15.01.2024 не подлежат к взысканию, так как эта экспертиза была не судом назначена и решение выносилось на основании судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 4 Постановления № 1 относит к судебным расходам досудебные издержки участника процесса, которые понесены на досудебной стадии вынужденно, были необходимы для последующего обращения в суд и имеют непосредственную связь с рассмотрением дела в суде, что является условием квалификации издержек в качестве судебных (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение ИП ФИО1 представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия ответчика по обращению к ИП ФИО1 можно отнести к судебным издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури