Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-13999/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13999/2020
14 февраля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2021 № 116,;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-13999/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строком» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 41/5, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Крымтелеком» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Крымтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Строком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строком» (далее - ООО «Строком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее - АО «Крымтелеком», ответчик) о взыскании 4130606,48 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 27 ноября 2018 года № 63/1 в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3755096,80 рублей. Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 375509,68 рублей за период с 25.03.2019 по 25.04.2019.

АО «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Строком» о взыскании 450610,62 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 27 ноября 2018 года № 63/1 в части своевременного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-13999/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, рассчитывается на основании локального сметного расчета после получения положительного заключения экспертизы соответствия сметной стоимости строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». Ответчик полагает выводы экспертов некорректными и необоснованными, поскольку экспертами не исследованы акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, накладная от 30.01.2019 № 3 не является надлежащим доказательством передачи документации по спорному договору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. В судебном заседании 14.02.2022 заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое протокольным определением от 14.02.2022 оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Часть 2 статьи 87 ПАК РФ устанавливает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертов отсутствуют противоречия, выводы экспертов обоснованы и основаны на представленных в дело доказательствах. Назначение повторной экспертизы в данном конкретном случае приведет к нарушению основных принципов арбитражного процесса, затягиванию процесса и не приведет к защите прав сторон.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 ноября 2018 года между ООО «Строком» (подрядчик) и АО «Крымтелеком» (заказчик) заключен договора подряда № 63/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, выполнить работы на Объекте: Строительство волоконно-оптической линии связи для подключения объекта ФИО4 к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...> по Контракту ИГК 07120180000000410660, в соответствии с Проектной документацией, а также иной Технической документацией, являющейся Приложением к настоящему Договору, действующими ГОСТ и СНиП, и сдать работы заказчику, а также устранять возможные дефекты в период производства работ и в гарантийный период, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора, сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, рассчитывается на основании локального сметного расчета после получения положительного заключения экспертизы соответствия сметной стоимости строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», а так же исходя из перечня и объемов, стоимости фактически выполненных работ, количества и стоимости фактически использованных материалов, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Стороны согласовали, что в случае, если окончательная цена, определяемая в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора, окажется меньше приблизительной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, то уменьшение цены является соглашением сторон об изменении (уменьшении) цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, которая, после подписания заказчиком исполнительной сметы, подтверждающей объем фактически выполненных работ, количества и стоимости фактически использованных материалов, в порядке, предусмотренным настоящим Договором, становится твердой ценой.

Согласно разделу 6 Договора, стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым, подрядчик не менее чем за 3 (три) календарных дня до фактического завершения работ, письменно уведомляет об этом Заказчика, и в этот же срок направляет следующие документы: Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Итоговый акт); Акты о приемке выполненных работ (КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика (Приложение 5); Реестр смонтированного оборудования поставки заказчика (Приложение № 1); Накладную на возврат неиспользованного оборудования и материалов; Общий журнал учета ведения работ (РД 11-05-2007); Исполнительную документацию, согласно требования РД45.156-2000; Счет-фактуру; Счет на оплату.

Кроме того, указанные документы подрядчик обязуется предоставить заказчику в электронном виде, в т.ч. в сметном формате, используемом заказчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора, заказчик совместно с подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления и документов, указанных в пункте 6.2 Договора, назначает состав приемочной комиссии соответствующим приказом и в этот же срок осуществляет приемку выполненных по Договору работ.

Согласно пункту 6.4. Договора, по результатам проведенной приемки работ стороны подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Итоговый акт, если работы выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае, если какие-либо работы по настоящему Договору не выполнены, и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно: если выполненные работы не удовлетворяют требованиям настоящего Договора, приемочная комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется письменный мотивированный отказ от подписания Итогового Акта с указанием срока устранения замечаний и датой проведения следующей приемочной комиссии. При наличии незначительных недоработок и/или замечаний, стороны составляют в виде Приложения к Итоговому акту двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки работ в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недоработок и /или замечаний сторонами подписывается Ведомость устранения замечаний. После чего стороны подписывают Итоговый Акт.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Итогового акта на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Разделом 9 Договора стороны согласовали, что заказчик обеспечивает передачу подрядчику в установленном порядке всей необходимой для строительства объекта документации согласно «Перечню рабочей документации» (Приложение № 3 к Договору) в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В случае несвоевременной передачи заказчиком указанной документации срок выполнения таких работ подрядчиком продлевается на период такой задержки.

Согласно Приложению № 3 к Договору, в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику сметы на строительство.

Пунктом 9.1.1 Договора определено, что заказчик производит приемку и оплату подрядчику выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Заказчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора (пункт 9.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1.3 Договора, заказчик несет ответственность за получение всех необходимых разрешений и согласований у государственных органов, связанных с производством работ по настоящему Договору, за исключением случаев, когда в настоящем Договоре прямо указано, что соответствующие разрешения и согласования получает подрядчик и обеспечивает их получения. В случае несвоевременного получения соответствующего разрешения или согласования, срок выполнения работ продлевается на время такой задержки.

Пунктами 15.3 и 15.6 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню, штраф) в размере одной трехсотой от суммы, просроченной к оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств. Стороны уплачивают неустойку, предусмотренную Договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения своих обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на основании итогового акта (форма КС-14) от 25.03.2019, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 3755096,80 рублей.

Однако, заказчиком работы, выполненные подрядчиком, не оплачены.

Сторонами подписан акт сверки по Договору по состоянию на 13.05.2020, согласно которому признанная заказчиком задолженность составляет 3755096,80 рублей.

В январе 2021 года ответчиком проведены комиссионные мероприятия по проверке соответствия выполненных ООО «Строком» работ требованиям договоров подряда, в т.ч. от 27.11.2018 № 63/1, по результатам которых составлен отчет (т.2, л.д.119-135). В отчете указано о выявлении некачественно выполненных истцом работ, а именно: несоответствие глубины залегания ВОК нормативным значениям, в результате чего заказчик отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

АО «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Строком» о взыскании 450610,62 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано полностью.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ устанавливается порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил работы по договору, определив их стоимость в размере 3755096,80 рублей. Ответчик, отказавшись их оплачивать, ссылался на некачественное их выполнение.

С целью определения объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, качество, стоимость и соответствие условиям договора № 63/1 от 27 ноября 2018 года, проекту и требованиям нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ) фактически выполненных работ, отображенных в Актах формы КС-2, КС-3?;

- Определить, была ли возможность определения заказчиком - акционерным обществом «Крымтелеком» - качества (несоответствия качества) фактически выполненных работ в течение 24 месяцев с момента их приемки (25 марта 2019 года)?;

- Определить как отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Строком» и акционерного общества «Крымтелеком» хозяйственные операции по выполнению работ по строительству волокно-оптической связи для подключения объекта ФИО4 к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...>, в рамках договора подряда № 63/1 от 27 ноября 2018 года?

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 06-04/2021 от 11.08.2021 (5, л.д.70-105):

- определить, объем, качество, стоимость и соответствие условиям договора № 63/1 от 27 ноября 2018 года, проекту и требованиям нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ) фактически выполненных работ, отображенных в Актах формы КС-2, КС-3 не представляется возможным, в связи с тем, что проектная и исполнительная документация на выполнение работ не предоставлена в полном объеме;

- определить, подтверждается ли выполнение скрытых работ актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительная документация на выполнение работ в полном объеме не предоставлена (в том числе акты освидетельствования скрытых работ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 в связи с предоставлением ответчиком исполнительной документации, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, качество, стоимость и соответствие условиям договора № 63/1 от 27 ноября 2018 года, проекту и требованиям нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ) фактически выполненных работ, отображенных в Актах формы КС-2, КС-3;

- Определить была ли возможность определения заказчиком - акционерным обществом «Крымтелеком» качества (несоответствия качества) фактически выполненных работ в течение 24 месяцев с момента их приемки (25 марта 2019 года)?;

- Определить как отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Строком» и Акционерного общества «Крымтелеком» хозяйственные операции по выполнению работ по строительству волокно-оптической связи для подключения объекта ФИО4 к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...>, в рамках договора подряда № 63/1 от 27 ноября 2018 года?

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 13-08/2021 от 06.10.2021 (т.5, л.д.147-193) объем, качество, стоимость фактически выполненных работ, отображенных в Актах формы КС-2, КС-3, согласно предоставленной исполнительной документации, соответствуют условиям договора № 63/1 от 27 ноября 2018 года, проекту и требованиям нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ).

Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, что предусмотрено пунктом 6.2 Договора № 63/1 от 27 ноября 2018 года и соответствует требованиям РД 45.156-2000 «Состав исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых ВОЛП».

На предоставленной исполнительной документации имеется подпись представителя технического надзора - ведущего инженера АО «Крымтелеком» ФИО7

В результате визуального и инструментального осмотра объектов исследования эксперты установили, что работы по договору № 63/1 от 27 ноября 2018 года «Строительство волоконно-оптической линии связи для подключения Калининской ВА к сети «Интернет», по адресу: Республика Крым, <...>» фактически выполнены и на момент проведения осмотра Калининская врачебная амбулатория подключена к сети «Интернет».

Согласно итоговому акту (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Строительство волоконно-оптической линии связи для подключения Калининской ВА к сети «Интернет», по адресу: Республика Крым, <...>» АО «Крымтелеко», составленному 25.03.2019, строительство объекта ООО «Строком» выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Сопоставлением данных, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2), итоговом акте (форма КС-14) и предоставленном извлечении из исполнительной документации по исследуемому объекту, эксперты установили, что общая протяженность построенного объекта во всех указанных документах составляет 20407 м.

Также при разрешении вопроса относительно наличия возможности определения заказчиком - АО «Крымтелеком» качества (несоответствия качества) фактически выполненных работ в течение 24 месяцев с момента их приемки (25 марта 2019 года) эксперт установил, что у заказчика - АО «Крымтелеком» - имелась возможность проверки качества (несоответствия качества) фактически выполненных работ в момент их принятия, что предусмотрено требованиями СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а именно п. п. 6.13, 6.14, а также в течение 24 месяцев с момента их приемки 25 марта 2019 года (гарантийный срок исполнения обязательств).

Экспертом, осуществляющим бухгалтерскую экспертизу, по вопросу об отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Строком» и АО «Крымтелеком» хозяйственных операций по выполнению работ по строительству волокно-оптической связи для подключения объекта ФИО4 к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...>, в рамках договора подряда № 63/1 от 27 ноября 2018 года установлено, что в налоговом учете ООО «Строком» (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019) отражено выполнение работ для АО «Крымтелеком» ИНН <***> на общую сумму 3755096,80 рублей, в том числе НДС 625849,47 рублей.

Определить, как отражены в бухгалтерском учете ООО «Строком» хозяйственные операции по выполнению работ по строительству волокно-оптической связи для подключения объекта ФИО4 к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...>, в рамках договора подряда № 63/1 от 27 ноября 2018 года эксперт не смог в связи с непредоставлением документов.

В бухгалтерском и налоговом учете АО «Крымтелеком» хозяйственные операции по выполнению работ по строительству волокно-оптической связи для подключения объекта ФИО4 к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...>, в рамках договора подряда № 63/1 от 27 ноября 2018 года отражены в сумме 3755096,80 рублей.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не содержит доводов, которые свидетельствует о сомнениях в обоснованности заключения экспертов, или наличии противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Строком» в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, в гарантийный срок недостатки не выявлены, к устранению не заявлены, что подтверждается материалами дела и выводами указанных выше судебных экспертиз.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как используются последним, а объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках Договора и соответствующих требованиям строительных норм и правил, установлен экспертами и не опровергнут ответчиком надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами, потому требования истца в части взыскания задолженности в размере 3755096,80 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости проведения истцом экспертизы сметной стоимости не принимается судом, поскольку условиями Договора такая обязанность на истца не возложена, а принятие ответчиком соответствующих действий им не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 375509,68 рублей за период с 25.03.2019 по 25.04.2019.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ истцом в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 15.3 Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой от суммы, просроченной к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам и условиями Договора, является методологически и арифметически верным, а требования в данной части - подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, основания для его снижения у суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части первоначального иска является законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований по настоящему спору, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с разделом 9 Договора в обязанности заказчика входило встречное исполнение обязательств, которым было обусловлено исполнение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по Договору, согласно которому заказчик обеспечивает передачу подрядчику в установленном порядке всей необходимой для строительства объекта документации согласно «Перечню рабочей документации» (Приложение № 3 к Договору) в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

Договор подписан сторонами 27.11.2018, соответственно заказчик обязан был передать подрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию согласно «Перечню рабочей документации» (Приложение № 3 к Договору) не позднее 02.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора, в случае несвоевременной передачи заказчиком указанной документации, срок выполнения таких работ подрядчиком продлевается на период такой задержки.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения данной обязанности и документация передана только 30.01.2019.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В своих пояснениях стороны ссылаются на три накладные: от 09.01.2019, от 18.01.2019 и от 30.01.2019.

Накладные от 09.01.2019 и от 30.01.2019 содержат лишь указание на передачу документов по ряду объектов в соответствии с заключенными договорами, в то время как накладная от 18.01.2019, подписанная обеими сторонами, содержит полный перечень переданных документов, которые соответствуют Приложению № 3 к Договору. Кроме того, ответчиком представлено в материалы дело письмо (т.2, л.д.106) в котором заказчик просит подрядчика направить своего представителя для получения документации, требуемой для производства работ, 18.01.2019.

Поскольку установить, какие конкретно документы переданы заказчиком подрядчику по накладным от 09.01.2019 и от 30.01.2019 не представляется возможным, а накладная от 18.01.2019 полностью соответствует условиям Договора, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащей датой исполнения заказчиком обязательства по передаче необходимой документации является именно 18.01.2019.

Таким образом, документация согласно Приложению № 3 к Договору передана ООО «Строком» заказчиком 18.01.2019.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней. Начало срока выполнения работ исчисляется датой подписания акта передачи рабочей документации, в соответствии с Приложением № 3 (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, срок выполнения работ по договору исчисляется соответственно с 19.01.2019 и истекает 27.02.2019.

Итоговый акт выполненных работ КС-14 подписан сторонами 25.03.2019. Доказательства завершения подрядчиком работ и предъявления их к сдаче ранее данной даты у подрядчика отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из содержания условий вышеуказанных пунктов Договора, а также с учетом того, что срок выполнения работ по Договору начал исчисляться с 19.01.2019 и завершен 25.03.2019, срок выполнения работ по Договору составляет 66 календарных дней (40 дней - срок, установленный пунктом 4.1 Договора, и 26 дней - просрочка выполнения работ подрядчиком).

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, в размере 325441,72 рублей, исходя из следующего расчета 3755096,80 рублей : 300 х 26 дней, что соответствует пункту 15.4 Договора.

Довод ответчика о необходимости принятия во внимание Отчета по результатам комиссионных мероприятий (т.2, л.д.119-135) как доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком, не принимается судебной коллегией, поскольку данный Отчет составлен с нарушением условий Договора, которыми предусмотрено уведомление и участие подрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, что не было соблюдено стороной. Кроме того, данный Отчет не имеет даты, не дает возможности суду установить, выявлены ли недостатки в установленный пунктом 5.2 Договора срок.

Требования об устранении недостатков выполненных работ на объекте ответчиком истцу не предъявлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы экспертов являются некорректными и необоснованными, поскольку экспертами не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», не входят в перечень исполнительной документации согласно разделу 6 Договора и не подлежат передаче заказчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что первоначальные требования удовлетворены, а встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-13999/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований частично. В остальной части решение суда оставить без изменения. Провести зачет взаимных требований сторон.

Изложить абзац 3 резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Встречные исковые требования акционерного общества «Крымтелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строком» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 41/5, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 325441,72 рублей, а также государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 8675,35 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строком» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 41/5, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3840142,41 рублей.»


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строком» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 41/5, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2166,60 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


ФИО1