Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А45-2951/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (№ 07АП-6996/22 (1)) на решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2951/2022 (судья – Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании бездействий незаконными,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО3, нарушающего права взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», выразившееся в следующем:

- неполучение объяснения руководителя должника относительно неисполнения решения суда;

- не предупреждение руководителя должника, а в случае дальнейшего неисполнения

решения суда - не привлечение к уголовной ответственности;

- не предупреждение руководителя должника, а в случае дальнейшего неисполнения

решения суда - не привлечение к административной ответственности;

- не предоставление взыскателю информации о ходе исполнительного производства, копий объяснения, предупреждения руководителя должника об уголовной и административной ответственности;

обязании судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО3 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству № 35426/21/54043-ИП от 24.08.2021, указанные в заявлениях взыскателя от 13.10.2021, в том числе: получить объяснение руководителя должника относительно неисполнения решения суда, предупредить, а в случае неисполнения требований привлечь руководителя должника к административной и уголовной ответственности, предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, заверенные надлежащим образом копии объяснения и предупреждения руководителя должника об уголовной и административной ответственности;

о взыскании с УФССП по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждые сутки до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу А45- 20362/2020 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска совершить действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству № 6695540/20/54006-ИП от 05.06.2020, указанные в заявлениях общества от 11.06.2020, 06.08.2020.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35426/21/54043-ИП с предметом исполнения – «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительному производству № 6695540/20/54006-ИП от 05.06.2020 незаконным, нарушающим права взыскателя ООО «СтройТрейд». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 совершить действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству 6695540/20/54006-ИП от 05.06.2020, указанные в заявлениях взыскателя ООО«СтройТрейд» от 11.06.2020, 06.08.2020.». Должником по данному исполнительному производству является Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Общество указывает, что в связи с длительным неисполнением вышеуказанного решения суда, оно неоднократно обращалось в службу судебных приставов с требованием о совершении ряда исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Ответов на обращения общество не получало, решение суда не исполнено, в связи с чем, по мнению общества, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Полагая, что бездействие пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.

Из изложенного следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом, с момента возбуждения исполнительного производства, совершены, в том числе следующие действия:

По заявлению от 11.06.2020.

В учетно-регистрирующие органы направлены запросы на проверку имущественного положения должника.

По данным ответа МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД УВД по НСО за организацией транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ответа Росреестра за организацией недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ответа Гостехандзора самоходная техника задолжником не зарегистрирована.

Согласно ответу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска организация ООО «Армат» имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк».

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении: руководитель организации-должника ФИО5 зарегистрирован по адресу <...>. Необходимо отобрать объяснение от руководителя, предупредить по ст.315 УК РФ, вручить требование об исполнении решения суда. Согласно ответу на поручение, директор ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем получена выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Армат» в ПАО «Сбербанк» (движения по счетам отсутствуют).

31.03.2021 от ФИО5 получено пояснительное письмо, в котором он указывает, что 06.02.2020 прекратил свои полномочия как директор ООО «Армат», в связи с чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 19.03.2020 о недостоверности сведений о директоре.11.03.2020 документы, принадлежащие ООО «Армат» переданы ООО «СМТ ВАЯБЕГС АСОЧИЭЙСГИФ» в лице директора Марка Рикардо.

Судебным приставом-исполнителем получен бухгалтерский баланс за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 год в Инспекцию не предоставлена (см. ответ налогового органа).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о перспективах исполнения решения суда у директора должника организации ФИО5

Директор должника ФИО5 от получения предупреждения согласно ст. 315 УК РФ требования о погашении задолженности отказался.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника (директора должника организации).

29.12.2021 младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО6 составлен Рапорт о невозможности принудительного привода.

По заявлению взыскателя ООО «СтройТрейд» от 05.08.2020 приставом совершены следующие исполнительные действия.

Судебному приставу предоставлены ФНС России сведения о счетах, в том числе закрытых после 18.05.2020, принадлежащих должнику.

Далее судебному приставу предоставлены сведения из банков о движении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, в том числе и закрытых после 18.05.2020 (сведения о движении денежных средств отсутствуют).

По данным ответа МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД УВД по НСО за организацией транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ответа Росреестра за организацией недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ответа Гостехандзора самоходная техника задолжником не зарегистрирована.

По данным ГУ МЧС по НСО маломерные суда за должником не зарегистрированы.

08.09.2020 судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу расположения должника, организация по адресу: <...>, не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о перспективах исполнения решения суда у директора должника организации ФИО5

Директор должника ФИО5 от получения предупреждения согласно ст. 315 УК РФ требования о погашении задолженности отказался, сославшись на прекращение своих полномочий руководители и недействительность сведений о директоре согласно ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем получен бухгалтерский баланс за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 год в Инспекцию не предоставлена (см. ответ налогового органа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа не допущено, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия (в том числе и по заявлениям взыскателя от 11.06.2020 и 05.08.2020), направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, апелляционная коллегия принимает во внимание, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем обращение о ходе исполнительного производства путем предоставления копий предупреждения руководителя об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без ответа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом апелляционный суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствует обязанность по направлению взыскателю копий документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме и не запрошены документы, подтверждающие исчерпывающие меры, принятые службой судебных приставов по взысканию задолженности, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (материалами исполнительных производств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2951/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1