Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А50-22016/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18655/2017-АК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А50-22016/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Трегубовой С.И.: Домрачева Е.И., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

Дубровского В.Н., паспорт; его представителя – Ташкинова Д.А., паспорт, доверенность от 14.02.2018;

От конкурсного управляющего Марковой Е.М.: Манин А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Трегубовой Светланы Игоревны, Дубровского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Марковой Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубовой С.И., Кислых Т.Х., Дубровского В.Н.

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-22016/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом», Финошкина Юлия Станиславовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Манина Анатолия Анатольевича о признании ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» (ООО УК «Экспертсервис») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 ООО УК «Экспертсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2016.

29 декабря 2017 года в арбитражный суд подано заявление конкурсного управляющего Марковой Е.М. о привлечении Трегубовой Светланы Игоревны, Кислых Танзили Хатмуллиновны, Дубровского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 200 428,72 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом», Финошкина Юлия Станиславовна.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего Марковой Е.М. удовлетворено частично.

Суд привлек Трегубову Светлану Игоревну и Дубровского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Экспертсервис» за неподачу заявления о признании ООО УК «Экспертсервис» несостоятельным (банкротом) путем взыскания солидарно с Трегубовой Светланы Игоревны и Дубровского Владимира Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» денежных средств в сумме 1 676 025,39 руб.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Трегубовой Светланы Игоревны и Дубровского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Экспертсервис» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО УК «Экспертсервис». Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны о привлечении Трегубовой Светланы Игоревны и Дубровского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к Кислых Танзиле Хатмуллиновне отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Трегубова С.И. и Дубровский В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Трегубова С.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных в отношении нее требований о привлечения к ответственности, приостановления производства по делу в части требований, а также в части отказа в удовлетворении требований к Кислых Т.Х. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам относительно номинальности назначения Трегубовой С.И. на должность и.о. генерального директора общества, а также отсутствия возможности осуществления каких-либо прав и исполнения обязанностей в отношении деятельности ООО УК «Экспертсервис», в том числе связанных с определением дальнейшей судьбы общества. Ссылается на то, что обязанности генерального директора общества осуществлялись ею с 11.06.2015 по 24.06.2016, однако в связи с бездействием участника общества сведения о Трегубовой С.И. как о единоличном исполнительном органе значились по 20.09.2016; все финансовые операции производились Финошкиной Ю.С., которой подготавливались все необходимые документы и приносились на подпись, электронной цифровой подписи не было, в связи с чем полагает, что именно Финошкина Ю.С., фактически направлявшая денежные потоки третьим лицам, обязана нести субсидиарную ответственность. Отмечает, что за период исполнения Трегубовой С.И. обязанностей руководителя должника Финошкиной Ю.С. был проведен финансовый анализ работы общества УК «Экспертсервис», по итогам которого Трегубова С.И. обратилась к единственному участнику общества В.Н. Дубровскому с предложением решить вопрос о процедуре банкротства общества в соответствии с положениями ст. 30 Закона о банкротстве. На основании указанного, апеллянт полагает, что она как разумный менеджер, не смотря на номинальность своего назначения, пыталась довести до участника общества информацию о необходимости по принятию мер по банкротству общества; самостоятельно подать такое заявление возможности не имела, поскольку фактически управленческие полномочия отсутствовали. Также отмечает, что определение от 10.07.2018 положенное в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения Трегубовой С.И. в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества, оспорено в апелляционном порядке; кроме того, ответчиком в рассмотренном споре (признание соглашения недействительным) является ООО УК «ЛысьваДом», а следовательно при удовлетворении требований будет установлена неправомерность действий именного этого юридического лица. В отношении неправомерного освобождения судом Кислых Т.Х. от ответственности указывает на то, что задолженность перед кредиторами начала образовываться с июня 2013 года в период руководства должником Кислых Т.Х.; более того, ссылается на то, что согласно выводам суда заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.06.2015, то есть в период, когда единоличным исполнительным органом должника также являлась Кислых Т.Х. считает, что судом неправомерно при вынесении обжалуемого судебного акта не разделена мера ответственности каждого лица из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Дубровский В.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.07.2018 отменить в части привлечения его к ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 02.06.2016 им было принято решение № 8 о привлечении специалистов для начала процедуры банкротства, исполнение которого лежало на руководителе общества – Трегубовой С.И. Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а следовательно Дубровский В.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Трегубова С.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Дубровского В.Н. возражала, ссылаясь на неправомерность приведенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и ПАО «Пермэнергосбыт» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем Дубровского В.Н. заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Ландковскую М.В. (юрист ООО УК «Экспертсервис»), Костицину О.Г. (директор РКЦ), для установления и подтверждения обстоятельств вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность Дубровского В.Н., а также контроля и распоряжения денежными средствами должника Дубровским В.Н.; представлено для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; иные лица, участвующие в процессе возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.

Участвующий в судебном заседании Дубровский В.Н. и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали; против удовлетворения апелляционной жалобы Трегубовой С.И. возражали.

Представитель Трегубовой С.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы Дубровского В.Н. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 88, 268 АПК РФ исходя из предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательствах, о чем вынесено протокольное определение; в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано с учетом положений п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Экспертсервис» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2012 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32), дополнительными: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Должник имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Участниками общества и его единоличным исполнительным органом в различные периоды времени являлись:



размер доли

период

директор

Юминов А.С.

49%

28.04.2012-08.11.2012

28.04.2012-18.10.2012

Дубровский В.Н.

51%

28.04.2012 – по настоящее время

19.10.2012-13.12.2012

Кислых Т.Х.



14.12.2012-11.06.2015

Трегубова С.И.



12.06.2015-13.09.2016

Попов К.Ю.



14.09.2016-21.12.2016

(ликвидатор)


С 08.11.2012 доля, принадлежавшая Юминову А.С., зарегистрирована за обществом.

13 сентября 2016 года единственным участником ООО УК «Экспертсервис» принято решение ликвидировать общество в добровольном порядке в связи с отсутствием деятельности; назначить ликвидационную комиссию, председателем ликвидационной комиссии назначить Попова Константина Юрьевича, поручить ликвидационной комиссии выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества.

На основании данного решения сведения о начале процедуры ликвидации и Попове К.Ю. как руководителе ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2016.

Сведения о принятии единственным участником ООО УК «Экспертсервис» решения о ликвидации ООО УК «Экспертсервис» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.10.2016.

Дело о банкротстве в отношении ООО УК «Экспертсервис» возбуждено определением от 30.09.2016 по заявлению кредитора – ИП Манина А.А.; решением арбитражного суда от 30.12.2016 ООО УК «Экспертсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что Трегубовой С.И., Кислых Т.Х., Дубровским В.Н. как контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом), а также своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Трегубовой С.И., Кислых Т.Х. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь Трегубову С.И. и Дубровского В.Н. к ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также совершение сделок повлекших в последующем признание должника банкротом. В отношении Кислых Т.Х. судом отмечено, что учитывая дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также периода осуществления ею полномочий директора должника, она не имела реальной возможности подать такое заявление, в связи с чем оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не имеется. Более того судом установлено, что как таковых оснований для привлечения Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем в удовлетворении требований к Кислых Т.Х. судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявления о привлечении Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на заключение ими договоров, которые повлекли в последующем признание должника банкротом, а также неподачу заявления в суд о признании общества банкротом.

В частности из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставными целями в управлении ООО УК «Экспертсервис» находился ряд многоквартирных жилых домов.

01 июня 2015 года между ООО УК «ЛысьваДом» (исполнитель) и ООО УК «Экспертсервис» (заказчик) в лице учредителя Дубровского В.Н. заключен договор № П1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе:

- техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирных жилых домов; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей эксплуатационной ответственности - по стене жилого дома); планово-предупредительные ремонты общего имущества; санитарное содержание дома и придомовых территорий (перечень обязательных работ приведен в Приложении № 1 к настоящему договору);

- работы по текущему ремонту общедомового имущества;

- юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Заказчик обязался обеспечить исполнителя технической документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, осуществлять контроль объема и качества выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных настоящим договором, своевременно оплачивать работы по настоящему договору путем перечисления исполнителю денежных средств на расчетный счет исполнителя, проверять предоставленные исполнителем сметы на ремонт зданий, объемы и качество выполненных работ, подписывать акты ф. КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 3-х дней с момента их представления (пункты 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6 договора).

Исполнитель обязан обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенному настоящим договором и действующим нормативными документами в пределах фактически полученных объемов финансирования, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах; принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек; предоставлять в установленные сроки акты выполненных работ по ремонту общего имущества (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы определяется сторонами, в сумме 674 593 руб. Размер оплаты работ текущего характера определяется сторонами дополнительно путем согласования плана работ и локально сметного расчета.

Стоимость работ по настоящему договору пересматривается при изменении тарифов для населения на оплату услуг, изменения площади и степени благоустройства обслуживаемого жилищного фонда и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.2 договора).

01 июля 2015 года между ООО УК «Экспертсервис» в лице исполняющего обязанности генерального директора Трегубовой С.И., ООО УК «ЛысьваДом» и ООО «РКЦ» заключено соглашение, в соответствии с преамбулой которого стороны пришли к соглашению о следующем порядке исполнения обязательств по договору подряда № П1 от 01.06.2015 о предоставлении услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО УК «Экспертсервис» и ООО УК «ЛысьваДом», и договору на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за ЖКУ № 01-2013 от 09.01.2013, заключенному между ООО УК «Экспертсервис» и ООО «РКЦ», в части платы за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанию прочих услуг и перечислению собранных с населения денежных средств за данные услуги.

Согласно п. 1 названного соглашения ООО УК «Экспертсервис» поручает ООО «РКЦ» во исполнение своих обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, прочих оказанных услуг согласно договоров ООО УК «Экспертсервис» перед ООО УК «ЛысьваДом», производить перечисление всех собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, указанных в договоре подряда № П1 от 01.06.2015, денежных средств на расчетный счет ООО УК «ЛысьваДом».

ООО УК «ЛысьваДом» обязалось принимать такое исполнение ООО «РКЦ». В назначении платежа должно быть указано, что платеж осуществляется за ООО УК «Экспертсервис» с указанием реквизитов договоров и настоящего соглашения (п. 2 названного соглашения).

Частичное исполнение ООО «РКЦ» обязательств ООО УК «Экспертсервис» перед ООО УК «ЛысьваДом» по оплате за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не влечет за собой прекращение обязательств ООО УК «Экспертсервис» (п. 3 соглашения).

Во исполнение данного соглашения в период с 08.07.2015 по 27.11.2016 года ООО «РКЦ» перечислило ООО УК «ЛысьваДом» денежные средства в сумме 4 030 000 руб.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Фактически указанным соглашением ООО «УК «Экспертсервис» вывело причитающиеся ему от основного вида деятельности по управлению домов денежные средства, поступающие от жильцов и собственников нежилых помещений, посредством ООО «РКЦ» на ООО УК «ЛысьваДом».

Иных видов деятельности, от которых ООО УК «Экспертсервис» могло получать доход, оно не вело (ст. 65 АПК РФ).

При этом как следует из материалов настоящего обособленного спора и подтверждено лицами, участвующим в обособленном споре, к моменту заключения 01.06.2015 договора № П1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг у должника, у ООО УК «Экспертсервис», практически отсутствовали собственные работники, большая часть работников впоследствии была трудоустроена в ООО УК «ЛысьваДом».

Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО УК «ЛысьваДом» о включении требования, основанного на вышеназванном договоре от 01.06.2015 № П1, в реестр требований кредиторов ООО УК «Экспертсервис» фактически по договору от 01.06.2015 ООО УК «Экспертсервис» передало находящиеся в его управлении дома в управление ООО УК «ЛысьваДом». Однако соответствующий перечень домов в материалах дела отсутствует. ООО УК «Экспертсервис», имея незначительный штат сотрудников с июня 2015 года по декабрь 2015 года в количестве 4-5 человек могло хотя бы в части самостоятельно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для однозначного и достоверного вывода о том, что работы по договору № П1 от 01.06.2015 ООО УК «ЛысьваДом» для ООО УК «Экспертсервис» выполнялись, объем данных услуг, их стоимости у суда не имеется, в связи с чем ООО «УК «ЛысьваДом» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу).

Таким образом, заключением договора от 01.06.2015 обществом выведены из управления жилые дома, а соглашением от 01.07.2015 – и денежные средства, поступающие от управления домами.

В результате заключения данных сделок все причитающиеся ООО УК «Экспертсервис» денежные средства выведены на ООО УК «ЛысьваДом».

На момент заключения соглашения от 01.07.2015 ООО УК «Экспертсервис» имело неисполненные в течение длительного времени обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Пермэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию по договору № 6810 от 28.02.2013 за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 1 466 234,05 руб., по договору № 6811 от 28.02.2013 за период с марта 2014 года по август 2015 года в сумме 1 353 797,89 руб.

В настоящее время задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт в указанной сумме включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ООО УК «Экспертсервис» обладало на момент совершения договора и соглашения признаками неплатежеспособности.

Заключив соглашение от 01.07.2015 ООО УК «Экспертсервис» вывело поступающие от единственного вида деятельности – управления многоквартирными домами, доходы на заинтересованное и подконтрольное ему лицо – ООО УК «ЛысьваДом», чем, безусловно, причинило ущерб имущественным правам своим незаинтересованным кредиторам, поскольку в случае поступления денежных средств от основного вида деятельности кредиторы имели бы возможность за их счет погашать свои требования. В рассматриваемом же случае кредиторы в результате заключения оспариваемого соглашения во многом лишились данной возможности.

При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями по-прежнему были заключены именно с должником, а не с ООО УК «ЛысьваДом».

ООО УК «ЛысьваДом» в отсутствие соглашения от 01.07.2015 получало бы удовлетворение своих требований при их доказанности наравне с иными кредиторами. В рассматриваемом же случае фактически все полученные от деятельности должника денежные средства получены заинтересованным по отношению к должнику лицом при недоказанности факта выполнения работ и услуг по договору № П1 от 01.06.2015, объема данных услуг, их стоимости.

Определением от 10.07.2018 по настоящему делу соглашение от 01.07.2015, заключенное между ООО УК «Экспертсервис», ООО УК «ЛысьваДом» и ООО «Расчетно-кассовый центр» признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «ЛысьваДом» в пользу ООО УК «Экспертсервис» 4 030 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения 01.06.2015 от имени ООО УК «Экспертсервис» Дубровским В.Н. договора № П1 и 01.07.2015 от имени общества Трегубовой С.И. причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

О характере сделок и ее последствиях, безусловно, было известно как Трегубовой С.И. являющейся руководителем должника на момент совершения сделки, так и Дубровскому В.Н., хотя формально являвшемуся руководителем должника лишь 2 месяца в 2012 году, но фактически в весь период деятельности общества его фактическим руководителем, а с ноября 2012 года – еще и единственным его участником.

То обстоятельство, что Дубровский В.Н. являлся фактическим руководителем ООО УК «Экспертсервис», подтверждено всеми участниками настоящего обособленного спора – Кислых Т.Х., Трегубовой С.И., Финошкиной Ю.С. Согласно данных указанными лицами пояснений, Дубровский В.Н. всегда находился на телефонной связи с обществом, минимум раз в неделю приезжал в общество, в период болезни контролировал деятельность общества по телефону.

Финошкина Ю.С., являвшаяся главным бухгалтером должника, пояснила, что распределение всех поступающих должнику денежных средств производилось исключительно по распоряжению Дубровского В.Н. и его представителя.

Кроме того, Дубровский В.Н. был трудоустроен в общество и получал в нем заработную плату, а также премии при том что премии получало фактически только руководство должника и главный бухгалтер (Трегубова С.И., Кислых Т.Х., Финошкина Ю.С.), а также сам Дубровский В.Н., что также свидетельствует о его особом положении в обществе, а именно о том, что фактическим руководителем должника являлся именно он.

Также судом принято во внимание, что Дубровский В.Н. принимал участие в рабочем совещании 13.04.2016 администрации г. Лысьвы с управляющими организациями ООО УК «Экспертсервис» и ООО УК «ЛысьваДом», в котором также принимали участие глава и заместитель главы администрации Лысьвенского городского округа, начальник отдела по содержанию и эксплуатации домов и зданий ДУИ администрации г. Лысьвы, Трегубова С.И. как исполняющая обязанности директора ООО УК «Экспертсервис», Кислых Т.Х. как генеральный директор ООО УК «ЛысьваДом».

В протоколе данного совещания не указано, в каком именно качестве он принимал участие в данном совещании, однако состав участников данного совещания, безусловно, свидетельствует о том, что именно Дубровский В.Н. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника.

Более того, сам факт подписания Дубровским В.Н. именно как учредителем договора от 01.06.2015 № П1 свидетельствует о фактическом руководстве им деятельностью ООО УК «Экспертсервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Дубровского В.Н. и Трегубовой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Экспертсервис» вследствие недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Довод жалобы о номинальности назначения Трегубовой С.И. на должность и.о. генерального директора общества основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не является. Более того, из приведенных в апелляционной жалобе и указанных выше обстоятельств следует, что Трегубова С.И. не только формально значилась руководителем должника, но и подписывала от его имени документы, принимала участие от его имени в рабочих совещаниях в Администрации г. Лысьва получала заработную плату и премии. Указанное не может свидетельствовать о том, что ее назначение на должность руководителя носило исключительно номинальный характер.

Ссылка на то, что обязанности генерального директора общества осуществлялись Трегубовой С.И. с 11.06.2015 по 24.06.2016, однако в связи с бездействием участника общества сведения о Трегубовой С.И. как о единоличном исполнительном органе значились по 20.09.2016, учитывая обстоятельства дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, сам факт заключения договора от 01.06.2015 № П1 является свидетельством явного понимания руководством должника наличия у последнего признаков неплатежеспособности, которые возникли ранее, поскольку задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться начиная с июня 2013 года. Между тем, вместо обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом общество заключает вышеуказанный договор от 01.06.2015, а в последующем и соглашение от 01.07.2015, которые не являлись сделками характерными, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности и повлекли вывод имеющегося ликвидного актива, а также невозможность осуществления должником уставной деятельности направленной на получение прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что заявление о банкротстве общества УК «Экспертсервис» должно было быть подано не позднее 01.06.2015, однако данная обязанность по подаче заявления о признании ООО УК «Экспертсервис» несостоятельным (банкротом) исполнена не была (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Совокупность необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н., вопреки доводам жалоб, доказана материалами дела.

Ссылка Трегубовой С.И. на то, что она как разумный менеджер, пыталась довести до участника общества информацию о необходимости по принятию мер по банкротству общества, не освобождает ее, как руководителя должника, от исполнения обязанности возложенной законодательством о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок.

В отношении Кислых Т.Х. судом верно отмечено, что учитывая дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве с учетом периода осуществления ею полномочий директора должника она не имела реальной возможности подать такое заявление. Более того, как таковых оснований для привлечения Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Кислых Т.Х.

То обстоятельство, что задолженность перед кредиторами начала образовываться с июня 2013 года в период руководства должником Кислых Т.Х., в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в указанный период, а также с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также исключает основания для привлечения Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, исходя из требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов, сумма задолженности, возникшей после 01.06.2015, составляет 1 676 025,39 руб. (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Расчет конкурсного управляющего не оспорен, проверен судом и признан правильным (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, указанный размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежит взысканию солидарно с ответчиков Трегубовой С.И. как руководителя должника и Дубровского В.Н. как фактического руководителя должника в пользу общества.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности в отношении указанных лиц апелляционным судом не установлено.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности ответчиков по данному основанию, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, п. 7 ст. 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Утверждение Трегубовой С.И. о том, что субсидиарную ответственность обязана нести Финошкина Ю.С., фактически направлявшая денежные потоки третьим лицам, не может быть принято во внимание поскольку требование в отношении ее конкурсным управляющим должника не заявлялись.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Трегубовой С.И., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы Дубровского В.Н. о том, что им 02.06.2016 было принято решение № 8 о привлечении специалистов для начала процедуры банкротства, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Утверждение о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, что по его мнению исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 20.07.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная Трегубовой С.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу № А50-22016/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Трегубовой Светлане Игоревне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру СБ РФ от 27.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов