Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-12371/2016

2337/2018-96152(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12371/2016
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-12070/2018 15АП-13343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2018 г.;

конкурсный управляющий ООО «МеталлСтройСервис» ФИО4, лично;

ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ООО «МеталлСтройСервис» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2018 по делу № А32-12371/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «МеталлСтройСервис» к ФИО5 к ООО «Строй-Новация»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5, ООО «Строй-Новация» о признании недействительным трёхстороннего

соглашения о зачете взаимных требований от 02.09.2015 и от 17.03.2016, а так же по договора займа № 2 от 02.03.2015 на сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника о признании недействительным трёхстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 02.09.2015, от 17.03.2016 и признании недействительным договора займа № 2 от 02.03.2015.

Определением от 28.06.2018 признан недействительным договор займа от 02.03.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «МеталлСтройСервис». Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.09.2015, заключенное между ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5, ООО «Строй-Новация» в части зачета требований между ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.03.2016, заключенное между ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5, ООО «Строй-Новация» в части зачета требований между ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ООО «МеталлСтройСервис» денежные средства в размере 7 999 943,55 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано. Взысканы с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 18 000 руб.

Определение мотивировано тем, что договор займа заключен с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что ООО «Строй-Новация» исполнило свои обязательства, действовало добросовестно.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что поступление денежных средств по договору займа отражено в изъятой бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлСтройСервис» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части применения последствий.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Строй-Новация», заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, знало о фиктивности договора займа и о наличии признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными доказательствами.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлСтройСервис» Романенко Андрей Евгеньевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными доказательствами.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд определил: отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

23.10.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5, ООО «Строй-Новация» о признании недействительным трёхстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 02.09.2015 и от 17.03.2016, а так же по договора займа № 2 от 02.03.2015 на сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 27.05.2015 между ООО «Строй-Новация» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований № 001 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015, согласно которому ФИО5 приняла право требования в части квартиры № 102, 108, 114, принадлежащие ООО «Строй-Новация», взамен ФИО5 обязалась уплатить денежные средства в размере 6 618 780 руб.

02.03.2015 между ООО МеталлСтройСервис» и ФИО5 заключен договор займа № 2, согласно которому ФИО5 передала обществу в заем 8 000 000 руб.

05.11.2014 между ООО «Строй-Новация» и ООО «МеталСтройСервис» заключен договор поставки металлопродукции № 201401/1, согласно которому в адрес ООО «Строй-Новация» поставлено продукции на сумму 6 779 943,48 руб., в том числе НДС 18% 1 034 228,67 руб.

Трехсторонним соглашением о зачете встречных требований от 02.09.2015 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 6 618 780 рублей. Остаток задолженности ФИО5, согласно п. 5.1 договора, отсутствует.

В последующем 17.03.2016 между ООО «МеталлСтройСервис», ФИО5, ООО «Строй-Новация» заключено трехстороннее соглашение о зачете.

23.12.2015 между ООО «Строй-Новация» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований № 029 по договору долевого участия в

строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015, согласно которому Поздняк А.С. приняла право требования в части квартиры № 75, принадлежащей ООО «СтройНовация», взамен Поздняк А.С. обязалась уплатить денежные средства в размере 1 220 000 руб.

Кроме того, зачетом от 02.09.2015 не погашена в полном объеме задолженность, возникшая на основании договора займа № 2 от 02.03.2015, заключенному между ООО МеталлСтройСервис» и ФИО5, согласно которому ФИО5 передала обществу в заем 8 000 000 руб.

Также зачетом от 02.09.2015 не погашена в полном объеме задолженность, возникшая на основании договора поставки металлопродукции № 201401/1 от 05.11.2014, заключенному между ООО МеталлСтройСервис» и ООО «СтройНовация», согласно которому в адрес ООО «Строй-Новация» поставлено продукции на сумму 6 779 943,48 руб., в том числе НДС 18% 1 034 228,67 руб. Размер непогашенный задолженности составляет 1 220 000 руб., в том числе НДС 18% 186 101,70 руб.

Трехсторонним соглашением о зачете встречных требований от 17.03.2016 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 220 000 рублей. Остаток задолженности ФИО5, согласно п. 5.1 договора, отсутствует.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкростве).

При вынесении определения в части признания сделок недействительными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком ФИО5 заключен договор займа № 2 от 02.03.2015 на сумму 8 000 000 руб.

В силу положений статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передача денежных средств.

При этом, ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом должника и его единственным учредителем на момент заключения оспариваемых сделок, соответственно являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно кассовым книгам за 2015, 2016 годы денежные средства в размере 8 000 000 руб. от ФИО5 в кассу должника не поступали, также не поступали и на расчетные счета должника.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО5 ссылается на сведения по кассовым книгам, свидетельствующим о внесении суммы займа. Невозможность предоставления податель жалобы обосновывает тем, что вся бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, в связи с чем представить доказательства передачи денежных средств не имеет возможности. Обстоятельств, препятствующих ее ознакомлению с материалами уголовного дела, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, в случае внесения денежных средств в любом случае должны были иметься квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае внесения денежных средств в кассу должника, либо платежные поручения (чеки, квитанции) в случае перечисления денежных средств через кредитные учреждения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о действительности договора займа и перечислении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются. апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и иных доводов нежели заявленных ранее при рассмотрении заявлений не содержит.

Как следует из материалов дела, у ООО «Строй-Новация» имелась задолженность перед должником, что не оспаривается сторонами.

Между должником, ответчиком, ООО «Строй-Новация» заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2015 в соответствии, с которым:

1. Задолженность ООО «Строй-Новация» перед должником составляет 6 779 943,48 руб. по договору поставки металла № 201401/1 от 05.11.2014.

2. Задолженность должника перед ФИО5 составляет 8 000 000 рублей по договору займа № 2 от 02.03.2015.

3. Задолженность ФИО5 перед ООО «Строй-Новация» 6 618 780 рублей по договору уступки прав требования № 001 и по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015.

4. Настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения трехстороннего зачета встречных однородных требований на сумму 6 618 780 рублей.

В последующем, между должником, ответчиком, ООО «Строй-Новация» заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2016 в соответствии, с которым:

1. Задолженность ООО «Строй-Новация» перед должником составляет 1 220 000, 07 руб. по договору поставки металла № 201401/1 от 05.11.2014.

2. Задолженность должника перед ФИО5 составляет 8 000 000 рублей по договору займа № 2 от 02.03.2015.

3. Задолженность Поздняк А.С. перед ООО «Строй-Новация» составляет 1 220 000, 07 руб. по договору уступки прав требования № 029 от 23.12.2015 и по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015 г.

4. Настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения трехстороннего зачета встречных однородных требований на сумму 6 618 780 руб.

Фактически, ФИО5, заключая данный договор займа № 2 от 02.03.2015 с должником преследовала цель создания видимости фиктивной задолженности в целях последующей оплаты своих обязательств по договорам долевого участия путем зачета дебиторской задолженности ООО «Строй-Новация».

Из пункта 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых трёхсторонних соглашений о зачете взаимных требований между ответчиком, должником, ООО «Строй-Новация» от 02.09.2015 и от 17.03.2016 у должника имелись просроченные денежные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО2 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2016), конкурсным кредитором ООО «А ГРУПП» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2016), перед конкурсным кредитором ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», который в последующем в виду погашения ответчиком задолженности должника, будучи поручителем заменен судом в реестре требований кредиторов на ответчика (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2016).

Кроме того, в рамках дела № А32-35555/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительное меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 490 830 руб. по иску конкурсного кредитора ФИО2

Об указанных обстоятельствах ФИО5, будучи и руководителем, и учредителем, не могла не знать.

Указанные денежные средства, переданные в качестве займа, представляют собой вложение средств с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывается. Такой механизм позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17- 17208).

Следовательно, сформированная указанным образом задолженность не могла быть использована для целей заключения соглашения о зачете.

Кроме того, о недобросовестности действий ФИО5 также свидетельствует то обстоятельство, что результатом зачета встречных однородных требований является удовлетворение в полном объеме лишь требований ФИО5, при том не связанных с предпринимательской деятельностью.

Апелляционная жалоба ФИО5 направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и иных доводов нежели заявленных ранее при рассмотрении заявлений не содержит, что служит основанием для ее отклонения.

Таким образом, по оспариваемым сделкам судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания их недействительными применительно к положениям статьей 10, 170, 168 Кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае невозможно приведении сторон в первоначальное состояние до заключения трёхсторонних соглашений о зачете взаимных требований между ответчиком, должником, ООО «Строй-Новация» от 02.09.2015 и от 17.03.2016, так как дебиторская задолженность ООО «Строй-Новация» перед должником уже получена ФИО5, а ООО «Строй-Новация» исполнила обязательство перед Поздняк, Поздняк получила и реализовала квартиры, следовательно, в данном случае необходимо взыскать с ответчика- ФИО6 в конкурсную массу должника ее действительную стоимость.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско- правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 указано, что обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СтройНовация» заключая соглашение о зачете воспользовалось своим правом на ознакомление с документацией должника перед заключением соглашения. При этом то обстоятельство, что ФИО5 являлась учредителем и была аффилирована к должнику, было известно ООО «Строй-Новация», так как информация находилась в общем доступе на сайте ФНС России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из соглашений о зачете очевидна видна цель погашения задолженности ФИО5 по договорам долевого участия путем прекращения обязательств ООО «Строй-Новация» перед должником по договору поставки. ООО «Строй-Новация» имела возможность установить реальность предоставленного займа и добросовестность действий учредителя.

Ранее указывалось, что в рамках дела № А32-35555/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительное меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 490 830 руб. по иску конкурсного кредитора ФИО2

Соответственно, в действиях ООО «Строй-Новация» по заключению соглашения о зачете взаимных однородных требований также усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО «Строй-Новация» заключая соглашение о зачете не убедилось в наличии реальных перечислений денежных средств от учредителя обществу, не приняло разумных мер к проверке данного обстоятельства..

Следовательно, в качестве последствия недействительности сделки следует применить восстановление задолженности ООО «Стройновация» перед ООО «МеталлСтройСервис» по договору поставки металла № 201401/1 от 05.11.2014 года в сумме 7 999 943,55рублей, а также восстановление задолженности ФИО5 перед ООО «Стройновация» по договорам уступки прав требований № 029 от 23.12.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015г. в части квартиры 75 в сумме 1 220 000рублей; по договорам уступки прав требований № 001 от 23.12.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015г. в сумме 6 618 780рублей.

Обязательства из договора займа восстановлению не подлежат в виллу оценки судом их как ничтожных.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции в указанной части и применить иные последствия недействительности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-12371/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «Стройновация» перед ООО «МеталлСтройСервис» по договору поставки металла № 201401/1 от 05.11.2014 года в сумме 7 999 943,55рублей.

Восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Стройновация» по договорам уступки прав требований № 029 от 23.12.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015г. в части квартиры 75 в сумме 1 220 000рублей; по договорам уступки прав требований № 001 от 23.12.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015г. в сумме 6 618 780рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-12371/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв