Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А62-9275/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9275/2023

20АП-3131/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу № А62-9275/2023 о завершении процедуры реализации имущества,

вынесенное по делу о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г. Десногорске Смоленской области, зарегистрирована по адресу: 3 микр., д.20, кв.148, г. Десногорск, Смоленская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 16.12.2023 года, сообщение № 77235703891, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2023 года, сообщение № 13101153.

20.08.2024 года от финансового управляющего в суд поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением суда от 08.10.2024 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника ФИО2.

Определением суда от 19.11.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 утверждена ФИО4.

12.05.2025 (вх. суда от 13.05.2025) от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В связи с выполнением всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствует о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства ФИО2.

Кредитором «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Райффайзенбанк заявлено ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований кредиторов: акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», акционерного общества «Райффайзенбанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения правил освобождения от обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не доказан умысел на причинение вреда кредиторам.

Указывает, что цель использования заемных кредитных средств (проходила лечение, ей делали операцию, что подтверждается выписным эпикризом, также, часть денежных средств, ушло на погашение ранее имеющихся кредитов).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Определением суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. ФИО5 предложено представить письменные пояснения и документальные доказательства по итогам судебного разбирательства. Финансовому управляющему представить сведения о наличии счетов должника по состоянию на ноябрь 2022, сведения о расходовании кредитных денежных средств, полученных в ноябре 2022, сведения о движении денежных средств с ноября 2022 по дату подачи заявления о собственном банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Апелляционная жалоба возражений против соответствующего вывода суда в указанной части не содержит.

Отказывая частично в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; несообщение при получении кредитов сведения о наличии иных кредитных обязательств банкам; не раскрытие информации о расходовании заемных средств, признав такое поведение должника недобросовестным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Райффайзенбанк» заявили возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на предоставление ФИО2 недостоверных сведений в части имеющихся кредитных обязательств при получении им кредитов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника, кредиторы указывали, что основаниями возникновения задолженности по включенным в реестр требований кредиторов являются кредитные договоры, оформленные в период с 17 по 18 ноября 2022 года, т.е., за 9 месяцев до принятия судом к производству заявления ФИО2 о признании ее банкротом. Объем выданных Должнику кредитных денежных средств, в короткие сроки (с учетом 5-ти дневного срока обновления информации в Бюро кредитных историй) свидетельствует о том, что остальным кредиторам ФИО2 не сообщала о принятых на себя накануне обязательствах, а также об умысле у Должника на невозврат кредитов. Должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брала заведомо непосильные кредитные обязательства. При этом банки не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры (договоры займа):

- кредитный договор от 03.09.2021 с АО "Тинькофф Банк" на сумму 140 000,00 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с ПАО "АК Барс" Банк на сумму 2 000 000,00 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 500 000,00 руб.;

- кредитные договоры от 17.11.2022 с ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 493 765,59 руб. и 3 669 000,00 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с АО "Райффайзенбанк" на сумму 3 582 000,00 руб.;

- кредитные договоры от 17.11.2022 с АО "Азиатско Тихоокеанский Банк" на сумму 3 000 000,00 руб. и 500 000 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 535 000,00 руб. Общая сумма полученных кредитных средств - 23 419 765,59 руб.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Райффайзенбанк» у Должника сложились денежные обязательства перед кредитором АО "Тинькофф Банк". Кроме того подавая заявки в кредитные организации, в которых получены кредиты 17.11.2022, Должник не сообщил, что уже обратился с заявкой на получение кредита в ПАО "АК Барс", Банк ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «Сбербанк».

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате Должника, ФИО2 не могла исполнить ранее взятые на себя денежные обязательства в установленные договорами сроки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028, потенциальный заемщик может одновременно обращаться в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования, при этом такие действия еще не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Однако, определив такие оптимальные условия кредитования, добросовестный заемщик с целью получения кредита на всю необходимую сумму обращается в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Должник пояснил, что указанные денежные средства были взяты в кредит для лечения, ей делали операцию, что подтверждается выписным эпикризом, также, часть денежных средств, ушло на погашение ранее имеющихся кредитов.

Вместе с тем, представленный выписной эпикриз не подтверждает факт расходования денежных средств на лечение.

Также, не представлены доказательства, что часть денежных средств, ушло на погашение ранее имеющихся кредитов.

Кроме того, все кредитные денежные средства были обналичены.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров.

Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам о наличии обязательств перед иными кредиторами не приведено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Вопреки доводам жалобы, подобное поведение должника не отвечает принципу добросовестного поведения, негативные последствия которого в данном случае не могут быть возложены на кредиторов, в связи с чем основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Апелляционная коллегия, оценив поведение должника с позиции добросовестности его действий, установив, что обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении кредитов (оформление и получение денежных средств по 4 кредитам, которые заключены в два дня в разных банках и умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств без намерения их погасить в будущем, т.е. принятие на себя

сознательно заведомо неисполнимых обязательств), полагает, что в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства и недобросовестное (противоправное) поведение в данном случае лишают должника права на освобождение от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная судебная практика изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 по делу N А61-845/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А55-18360/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А54-563/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 по делу N А07-20797/2022).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу подпункта 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу

№ А62-9275/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина