Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А14-21527/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21527/2023
город Воронеж
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А., Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии:

от ООО «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено»: ФИО1 – адвокат по доверенности от 08.02.2024, служебное удостоверение;

от ООО «Шаумяновское»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шаумяновское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу № А14-21527/2023, по иску ООО «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Шаумяновское», Ставропольский край, Георгиевский район, п. Шаумянский (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и встречному иску ООО «Шаумяновское» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Хлебоприемное предприятие ЕланьКолено» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее - истец, ООО «ХПП Елань-Колено») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» (далее - ответчик, ООО «Шаумяновское») о взыскании штрафа в размере 4 850 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб., неустойку за период с

17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.02.2024 принято к производству в рамках дела № А1421527/2023 встречное исковое заявление ООО «Шаумяновское» к ООО «ХПП Елань-Колено» о признании договора поставки № 583 от 25.09.2023 между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

Решением от 03.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Шаумяновское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает договор поставки незаключенным. Считает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ХПП Елань- Колено» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Шаумяновское» не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 ООО «Шаумяновское» (поставщик) направил по электронной почте ООО «ХПП Елань-Колено» (покупателю) договор поставки № 583 от 25.09.2023, спецификацию № 1 от 25.09.2023 по договору, в которых имелись существенные условия договора, дополнительное соглашение к договору от 25.09.2023, однако подписанный со стороны истца договор, спецификация и дополнительное соглашение не были получены ООО «Шаумяновское».

ООО «Шаумяновское» выставило ООО «ХПП Елань-Колено» счет № 23 от 25.09.2023 на сумму 24 250 000 руб. Указанный счет был направлен с адреса электронной почты ООО «Шаумяновское» 25.09.2023.

ООО «ХПП Елань-Колено» по платежному поручению № 3160 от 26.09.2023 перечислило ООО «Шаумяновское» денежные средства в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за подсолнечник по счету № 23 от 25.09.2023 года согласно договору № 583 от 25.09.2023 года».

ООО «Шаумяновское» платежным поручением № 1378 от 27.09.2023 возвратило денежные средства ООО «ХПП Елань-Колено» в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат оплаты по договору поставки № 583 от 25.09.2023».

28.09.2023 ООО «ХПП Елань-Колено» направило в адрес ООО «Шаумяновское» по электронной почте требование об осуществлении поставки в указанные договором сроки, а также просило сообщить о готовности товара к отгрузке.

Указанное требование было получено ООО «Шаумяновское» 28.09.2023, но ответ в адрес ООО «ХПП Елань-Колено» направлен не был.

ООО «ХПП Елань-Колено» направило 03.11.2023 ООО «Шаумяновское» претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки, с требованием уплатить неустойку, штраф, проценты за пользованием коммерческим кредитом. Однако требования указанной претензии были оставлены ООО «Шаумяновское» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХПП Елань-Колено» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.02.2024 принято к производству в рамках дела № А1421527/2023 встречное исковое заявление ООО «Шаумяновское» к ООО «ХПП Елань-Колено» о признании договора поставки № 583 от 25.09.2023 между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд верно указал, что рассматриваемые между сторонами правоотношения возникли из заключенного сторонами договора поставки № 583 от 25.09.2023.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункты 9.1. -9.3.), стороны установили обязательное досудебное урегулирование возникающих разногласий и споров по данному договору. Сторона обязана рассмотреть претензию и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, а случае подведомственности спора суду общей юрисдикции - в Центральный районный суд г. Воронежа.

С учетом положений статей 35, 36, 37 АПК РФ, принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки № 583 от 25.09.2023 (статья 37 АПК РФ), по условиям которого разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, и не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем, довод ООО «Шаумяновское» о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ХПП Елань-Колено» заявлены требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Шаумяновское» штрафа в размере 4 850 000 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб.

ООО «Шаумяновское» заявлено встречное исковое заявление ООО «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» о признании договора поставки № 583 от 25.09.2023 между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ООО «ХПП Елань-Колено» было представлено электронное письмо, поступившее в его адрес от ООО «Шаумяновское», в котором ООО «Шаумяновское» направляет подписанные со своей стороны договор поставки № 283 от 25.09.2023, спецификацию № 1 от 25.09.2023, дополнительное соглашение от 25.09.2023.

Таким образом, ООО «Шаумяновское», направив ООО «ХПП Елань-Колено» подписанный со своей стороны договор, согласовало условия данного договора поставки.

В вышеуказанном электронном письме содержался счет № 23 от 25.09.2023 на всю сумму договора -24 250 000 руб., в котором был указан срок его оплаты не позднее 28.09.2023, а также то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Кроме того, содержание данного электронного письма подтверждается представленным в материалы дела ООО «Шаумяновское» протоколом осмотра доказательств от 14.03.2024. Так, исходя из вышеуказанного протокола нотариусом обозревалась электронная переписка ООО «Шаумяновское». Письмо, представленное в материалы дела ООО «ХПП Елань-Колено», приведено в указанном протоколе осмотра на страницах 9-20.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ХПП Елань-Колено» платежным поручением № 3160 от 26.09.2023 перечислило ООО «Шаумяновское» денежные средства в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за подсолнечник по счету № 23 от 25.09.2023 согласно договору № 583 от 25.09.2023»,

при этом судом учитывается, что перечисление денежных средств было произведено на следующий день после получения от ООО «Шаумяновское» счета на оплату.

Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что оплатив выставленный счет № 23 от 25.09.2023 в срок, предусмотренный в указанном счете, и фактически на следующий день после направления договора и счета ООО «ХПП Елань-Колено» акцептовало оферту ООО «Шаумяновское», что свидетельствует о заключенности договора поставки № 283 от 25.09.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.09.2023 ООО «ХПП Елань- Колено» (истцом по первоначальному иску) было направлено требование в адрес ООО «Шаумяновское» об осуществлении поставки и уведомлении о готовности товара к отгрузке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Шаумяновское» подтвердил получение указанного письма от ООО «ХПП Елань- Колено», при этом указал, что ООО «Шаумяновское» не были предприняты какие-либо действия в связи с получением данного требования.

Таким образом, получение ООО «Шаумяновское» требования свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «ХПП Елань-Колено».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 283 от 25.09.2023 является заключенным, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Шаумяновское» о признании договора поставки № 583 от 25.09.2023 года между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

ООО «ХПП Елань-Колено» заявлены требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Шаумяновское» штрафа в размере 4 850 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 4.6. и 4.6.3. вышеуказанного договора, в случае если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, либо поставленный товар будет полностью или частично товаром ненадлежащего качества, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием к продавцу об уплате штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара либо по своему усмотрению без предъявления такого требования, при чем уплата штрафа не влечет за собой освобождение от уплаты иных сумм, в том числе суммы неустойки, и не уменьшает их.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа и неустойки подтвержден расчетом ООО «ХПП Елань- Колено».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с судом области о наличии возможности взыскания одновременно штрафа и пени, так как условиями договора стороны предусмотрели такую возможность.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) сочетание единовременно штрафа и пени за просрочку обязательства не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

ООО «Шаумяновское» возражая против заявленных требований, указывает на несоразмерность заявленной суммы штрафа и пени последствиям нарушенного права, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отказал в снижении неустойки.

При этом судом учтено, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке и штрафе, ответчик выразил свое согласие на определение размера штрафа - 20% от стоимости не поставленного в срок товара, а также на ставку неустойки в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд верно указал, что следует взыскать с ООО «Шаумяновское» в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» штраф в размере 4 850 000 руб. и неустойку за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 242 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.6.3. договора, в случае расторжения договора, если покупателем осуществлена предоплата, однако продукция не была поставлена в срок, то денежные средства являются коммерческим кредитом с момента их перечисления.

Проценты за пользование коммерческим кредитом при расторжении договора начисляются (и уплачиваются) в размере 1% (один процент) от суммы кредита за каждый календарный день пользования (с момента перечисления денежных средств поставщику) до момента возврата денежных средств.

Таким образом, в вышеназванном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента перечисления денежных средств поставщику до момента возврата денежных средств.

Согласно Спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору поставки № 583 от 25.09.2023, стороны определили условия оплаты в виде предоплаты покупателем 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Покупатель исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 3560 от 26.09.2023 на сумму 24 250 000 руб.

Однако, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, возвратив предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1378 от 27.09.2023 на сумму 24 250 000 руб.

Суд установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование предоплатой, а, следовательно, обоснованно подлежат взысканию.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленный истцом по первоначальному иску признается судом апелляционной инстанции верным.

Ссылка ООО «Шаумяновское» на отсутствие со стороны покупателя заявки и (или) реестра транспортных средств для отгрузки товара, правильно признан судом области необоснованной.

Так, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена указанная обязанность. Напротив, у поставщика была обязанность уведомить о готовности товара к отгрузке, что следует из положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, сроки выборки и поставки - разные сроки. Указание срока поставки в договоре не значит, что указан срок выборки.

При выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче, если срок выборки не предусмотрен. Независимо от того, предусмотрен ли срок выборки в договоре, указание срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.09.2023 условием поставки является - поставка на франко-собственный склад поставщика (п. 3.1.3 договора). Договором предусмотрен срок поставки (25.09.2023 по 16.10.2023), при этом срок выборки отсутствует.

Следовательно, во исполнение условий договора о поставке, поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Шаумяновское» в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном

объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области 03.05.2024 по делу № А1421527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

Е.А. Аришонкова