Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-4136/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4136/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4136/2017 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 7718814697, ОГРН 1107746595736) о взыскании 2 845 966 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» – ФИО2 (по доверенности № 18 от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис») о взыскании 2 845 966 руб. 11 коп., в том числе: 1 900 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16 и 945 966 руб. 11 коп. штрафа за просрочку оплаты.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16, – 909 316 руб. 44 коп. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4136/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 37 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Газпромнефть – Снабжение» из федерального бюджета возвращено 183 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафных санкций отказать; удовлетворить ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы заявил возражения относительно отклонения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду инициативы ответчика по заключению мирового соглашения. В обоснование жалобы её податель полагает, что истец не доказал соблюдение договорного порядка осуществления расчётов, что свидетельствует об отсутствии возможности производить расчёт суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора; действия истца по судебному истребованию суммы неустойки нельзя признать своевременными, более того, их следует считать направленными на увеличение размера неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что следует принять во внимание то, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, частично погашает её размер, что свидетельствует о принятии им мер по урегулированию возникшей ситуацией с временной неплатёжеспособностью ответчика.

ООО «Газпромнефть – Снабжение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть – Снабжение» (исполнитель) и ООО «Спецсервис» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с договором обязуется оказывать заказчику услуги (в соответствии с приложением № 1) на организацию, выгрузки материально-технических ресурсов (далее – МТР), поступивших в адрес исполнителя для заказчика на арендованном причале п. Новый Порт, а также по погрузке МТР на автотранспорт и доставке, по заявкам последнего, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить услуги.

В силу пунктов 1.2, 5.2 вышеуказанного договора ориентировочный объём МТР заказчика по договору составляет 30 000 тонн. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата стоимости работ за погрузку (выгрузку), хранение МТР производится заказчиком на основании 100% (сто процентов) предоплаты за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ. Оплата производится на основании счёта, выставленного исполнителем, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В пункте 4.2 договора от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16 стороны предусмотрели, что штраф за просрочку оплаты выполненных услуг – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Газпромнефть – Снабжение» во исполнение принятых обязательств по договору от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16 оказало ООО «Спецсервис» услуги, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.08.2016 № 300076166, от 31.08.2016 № 330076551, от 30.09.2016 № 330077588, от 10.10.2016 № 330078258 на общую сумму 4 244 968 руб. 81 коп., подписанными заказчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг. Для проведения расчётов ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на вышеуказанную сумму.

Наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги в сумме 1 900 000 руб. послужило основанием для обращения истца к ООО «Спецсервис» с претензиями исх. от 15.12.2016 № ТМИ-01/3683, от 14.03.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

20.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 1 900 000 руб. стоимости оказанных услуг.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.08.2016 по 07.04.2017 составил 909 316 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду нарушения истцом согласованного сторонами порядка оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению счетов, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пунктах 5.3 договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг и направления им соответствующих документов заказчику, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «Спецстрой» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Спецстрой» договорную неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 01.06.2016 № ТМН-Д/0430/16, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Возражения подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны за утверждением мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4136/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих