Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-225589/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8185/2024

Дело № А40-225589/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие "Внико" в лице ФИО1

Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-225589/23

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Внико" (ИНН <***>) в лице

ФИО1

к 1. ФИО2, 2. ФИО3

о взыскании убытков в размере 23 370 994 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (материальный): ФИО4 по доверенности, выданной ФИО3 от 15.03.2024,

от ФИО1: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчика ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 23 370 994 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-225589/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Научно-производственное предприятие "Внико" в лице ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие "Внико" по доверенности, выданной ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Научно-производственное предприятие "Внико" по доверенности, выданной ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчетности ООО «Блеск») отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "ВНИКО" зарегистрировано 20.11.2002.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2023 генеральным директором общества является ФИО3, участники ФИО5 с долей участия 70%, ФИО1, с долей участия 30%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках дела А53-22750/2020 был признан недействительным договор поставки N 06-18, заключенный 26.03.2018 между ООО НПП "ВНИКО" (покупатель) и ООО "Блеск" (поставщик). Согласно условиям указанного договора от 26.03.2018 ООО "Блеск" принимало на себя обязательства по поставке предусмотренного спецификациями товара, а покупатель обязывался принять и оплатить данный товар в общей сумме 23 370 994 руб. 25 коп.

Впоследствии между ООО "Блеск" и ИП ФИО2 заключен договор от 07.02.2019 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Блеск" уступил ФИО2 права требования к ООО НПП "ВНИКО" по денежным обязательствам в размере 17 533 994,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, постановленным 26.08.2019 в рамках арбитражного дела А53-22196/2019, с ООО НПП ВНИКО в пользу ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 17 533 994,25 руб.

ФИО1 считает, что на стороне ответчиков лежит солидарная ответственность в виде возмещения убытков, причиненных, по мнению истца, ООО НПП ВНИКО действиями ИП ФИО2, взыскавшего по решению суда от 26.08.2019 с общества сумму долга в размере 17 533 994,25 руб., а также бездействием Генерального директора ООО НПП "ВНИКО" ФИО3, выразившемся в непринятии мер по отмене судебного акта от 26.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 допущен пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков по договору цессии от 07.02.2019, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15201/10).

Согласно учредительным документам ООО НПП ВНИКО в период заключения 26.03.2018 договора поставки N 06-18 между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Блеск" должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО6, который контролировал всю деятельность ООО НПП ВНИКО, и должен нести ответственность за причинение указанной сделкой ущерб обществу в случае доказанности причинения такого ущерба.

В данном случае заключенный 07.02.2019 между ООО "Блеск" и ИП ФИО2 договор уступки прав требования при определении ни состава, ни размера ущерба ООО НПП ВНИКО самостоятельного значения не имеет, так как опосредовал передачу ИП ФИО2 части денежных обязательств, уже возникших в рамках договора поставки N 06-18, заключенного 26.03.2018 между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Блеск".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по арбитражному делу А53-22750/2020 в удовлетворении исковых требований ООО НПП ВНИКО в лице учредителя ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 07.02.2019 между ООО "Блеск" и ИП ФИО2, было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1, уже была дана судебная оценка при рассмотрении указанных выше арбитражного дела в том же составе лиц.

В части требований, заявленных к ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Между тем, истцом не доказаны факты недобросовестности и неразумности в бездействии ФИО3, в том числе посредством поведения, обозначенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По мнению истца, неразумность действий генерального директора заключалась в том, что ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А53-22196/2019, поскольку данное решение было основано на недействительной сделке, однако, ФИО3 не совершил указанных действий.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22750/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 г. Судебное решение по делу N А53-22196/2019 основано на действительной сделке - том же договоре цессии от 07.02.2019 г.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам не относится признание недействительности первоначальной сделки, обязательства по которой послужили предметом для договора цессии, с учетом взыскания задолженности именно на основании действительного договора уступки прав требования.

Кроме того, в исковом заявлении по делу N А53-22750/2020 ФИО1 просила применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Блеск" денежных средств в размере 5 837 000 руб., вместо того, чтобы заявить о применимых последствиях в виде взыскания всей сумму задолженности в размере 23 370 994, 25 руб., после чего, ООО "Блеск" и ФИО2 должны были разрешить спор о передачи ФИО2 денежных средств, полученных от ООО НПП "ВНИКО", в адрес ООО "Блеск", а ООО "Блек" должно было вернуть ФИО2 полученное вознаграждение по договору цессии и уплатить стоимость причиненных недействительной сделкой убытков, что свидетельствует о нелогичности и непоследовательности действий самого процессуального истца.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 23 370 994 руб., из которых 5 837 000 руб. получены ООО "Блеск" в рамках действия договора N 06-18 от 26.03.2018 г., а 17 533 994, 25 руб. получены ФИО2 по договору N 06-18 от 26.03.2018 г. (в рамках заключенного договора цессии от 07.02.2018 г. и судебного решения по делу N А53-22196/2019).

Вместе с тем, Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела N 22750/2022 применил последствия недействительности договора N 06-18 от 26.03.2018 г. в виде взыскания с ООО "Блеск" в пользу ООО НПП "ВНИКО" денежных средств в размере 5 837 000 руб.

При удовлетворении косвенного иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности исполнительный лист выдается процессуальному истцу, т.е. ФИО1

Согласно сведениям из КАД, а также согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N 34498777046210 и N 34498777046166 (на взыскание с ООО "Блеск" и на взыскание судебных расходов), ФИО1 были получены только 17.11.2022 г. (т.е. спустя 11 месяцев после вынесения и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22750/20201).

До настоящего времени исполнительный лист ФИО1 на принудительное взыскание задолженности с ООО "Блеск" в производство приставов-исполнителей не подавался.

Таким образом, непосредственно ФИО1 не были предприняты действия по взысканию с ООО "Блеск" суммы денежных средств в размере 5 837 000 рублей. ФИО2 не получал от ООО НПП "ВНИКО" указанную сумму денежных средств, так же как в материалы дела не представлены доказательства участия ФИО2 в оспоренном договоре поставки N 06-18 от 26.03.2018 г., его виновность в заключении спорного договора. Непосредственно договор цессии был заключен через 1 год после поставки товаров ООО "Блеск", ФИО2 в хозяйственных операциях от имени ООО НПП "ВНИКО" с ООО "Блеск" не участвовал.

Истцом заявлено о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке. Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств солидарного характера ответственности указанных лиц. В частности, ФИО3 не являлся генеральным директором ООО НПП "ВНИКО" в период заключения и исполнения спорного договора поставки и договора цессии, назначен директором только 05.04.2021 г., что подтверждается Приказом N 25ЛС от 05.04.2021 г.

Материальным истцом ООО НПП "ВНИКО" были заявлены доводы о злоупотреблении со стороны истца и пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно картотеке арбитражных дел, ФИО1 ознакомилась с материалами дела при подаче апелляционной жалобы на Решение по делу N А53-22196/2019 - 25 октября 2019 г., что подтверждается скриншотом КАД.

Таким образом, ФИО1 стало известно о заключенном договоре цессии от 07.02.2019 г. не позднее 25.10.2019 г.

Данное обстоятельство и свой факт осведомленности еще в 2019 г., истец не отрицала.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Обращение ФИО1 в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 г. по делу N А53-22750/2020 не прерывало течение срока исковой давности применительно к возможности обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": "Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров)".

По вопросу применения сроков исковой давности по делам о взыскании участником убытков с контролирующих корпорацию лиц сформировалась устойчивая судебная практика, отраженная в Определении ВС РФ от 26.04.2022 г. N 48-КГ22-9-К7, Определение ВС РФ от 13.06.2019 г. N 301-ЭС19-7839, Определении от 13.09.2016 г. N 307-ЭС16-11361, Определении ВС РФ N 309-ЭС21-14244 от 31.08.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 г. по делу N А57-5635/2020.

Таким образом, ФИО1 допущен пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков по договору цессии от 07.02.2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Оценивая добросовестность действий истца и цели предъявления настоящего иска, апелляционный суд также полагает заслуживающим внимание довод материального истца о том, что истцом не заявлено о солидарном характере ответственности генеральных директоров, которые непосредственно заключали спорную сделку и не производили действия по взысканию - ФИО6 и ФИО7, что обусловлено подконтрольностью указанных лиц процессуальному истцу, и явным злоупотреблением правом со стороны ФИО1 для цели получение корпоративных преимуществ в иных судебных спорах.

Указанное свидетельствует о недобросовестном использовании ФИО1 принадлежащих ей процессуальных прав, и является нарушением статьи 41 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления N 62, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-225589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова