Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-2355/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9356/2021-ГК
г. Пермь
21 февраля 2022 года
Дело № А50-2355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-2355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Кизик Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика: не явились;


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 143/КК19 от 18.07.2019 в размере 2 717 233 руб.18 коп.

ООО «Кама Картон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Ело-Ид» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 796 705 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 717 233 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 586 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ело-Ид» в пользу ООО «Кама Картон» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 967 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО «Кама Картон» в пользу ООО «Ело-Ид» взыскана задолженность в общем размере 2 517 234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 619 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 301 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ООО «Кама Картон» взысканы представительские расходы в размере 125 000 руб.

ООО «Кама Картон» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные с ООО «Кама Картон» расходы по оплате услуг представителя по делу в сумме 125 000 руб. являются чрезмерными, неразумными и необоснованными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере проанализировал весь объем оказанной юридической помощи, уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. Считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным и явно неразумным, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, предмет доказывания по настоящему иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем выполненной работы представителем ООО «ЕЛО-ИД» не соответствует заявленному размеру вознаграждения, поскольку подготовка процессуальных документов носила больше технический характер, чем правовой, а также учитывая количество судебных споров между ООО «ЕЛО-ИД» и ООО «Кама Картон», находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, составление искового заявления и подготовка состязательных документов больше подразумевает оформление шаблонных документов. Правовая позиция заявителя полностью скопирована из ранее рассмотренных судом исковых требований к ООО «Кама Картон» по аналогичным делам. По сути требования рассмотренные в рамках дела №А50-2355/2021 носили бесспорный характер (факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ), истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия надлежащего исполнения условий договора ответчиком, каких-либо значительных усилий в представлении доказательств в подтверждении заявленных требований от представителя не требовалось. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. Документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, не содержат всю необходимую информацию и не позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. В подписанном сторонами акте №9 от 01.07.2021г. об оказании юридической помощи на сумму 301 900 рублей не отражены конкретные услуги, которые предоставлялись доверителю, калькуляции судебных расходов не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением суда от 21.06.2021 встречные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд признал размер неустойки, предъявленной ко взысканию чрезмерным, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов. Таким образом, по встречному иску ООО «ЕЛО-ИД» является проигравшей стороной спора, поскольку иск удовлетворен частично только в связи с применением судом ст.333 ГК РФ. Следовательно, в данной части судебные расходы ООО «ЕЛО- ИД» возмещению за счет ООО «Кама картон» не подлежат. В связи с чем на истца по первоначальному иску не может быть возложено бремя несения судебных расходов ответчика по дополнительному соглашению №1/9 от 27.04.2021г. в сумме 111 700 рублей. Судом первой инстанции оценка доводов ООО «Кама Картон» в данной части при распределении судебных расходов не дана.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 301 900 руб. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 9 от 03.02.2021, заключенные между адвокатом Кизиком Н.В. и ООО «Ело-Ид», дополнительное соглашение № 1/9 от 27.04.2021, акт об оказании юридической помощи № 9 от 01.07.2021, приходный ордер серии ПЧ-20 № 000011 от 01.10.2021 на сумму 301 900 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 03.02.2021 предметом является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе в области защиты прав и законных интересов доверителя при разрешении спора возникшего из договора подряда № 143/19КК от 18.07.2019 заключенного между обществом «Ело-ИД» и обществом «Кама-Картон».

В силу п. 1.2 соглашения адвокат по письменному или устному обращению доверителя оказывает следующую юридическую помощь:

- изучение представленных доверителем документов (договор подряда с приложениями, акты формы КС-2, КС-3, УПД, счета, деловая переписка в рамках спорного договора, локально-сметный расчет, техническое задание);

- составление мотивированного искового заявления с последующей подачей его в арбитражный суд и направлением в адрес общества «Кама-Картон»;

- участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления по существу.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 190 200 руб.

По дополнительному соглашению № 1/9 от 27.04.2021, в связи с подачей ответчиком встречного иска, стороны внесли изменение в стоимость услуг по встречному исковому заявлению, которая составила 111 700 руб.

ООО «ЕЛО-ИД» уплатило за оказанные юридические услуги 301 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером Серии ПЧ-20 № 000011 от 01.10.2021.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке общество «Ело-Ид» пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени общества его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 301 900 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в стоимость юридических услуг включены также услуги, связанные с рассмотрением встречного иска.

При этом из мотивировочной части решения суда от 21.06.2021 по настоящему делу следует, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 796 705 руб. 20 коп. признаны судом обоснованными, однако размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ до 44 265 руб. 86 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания по критерию чрезмерности, определив относящуюся на ответчика сумму 125 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Надлежащих свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем общества «Ело-Ид» при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 125 000 руб., в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем общества проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, начиная с формирования правовой позиции по делу, сбору доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражных судов, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для общества.

Ссылки ответчика не незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены. При оценке указанного довода ответчика апелляционным судом принято во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Установленный судом первой инстанции размер судебных издержек (125 000 руб.) проверен судом первой инстанции с учетом полного удовлетворения первоначального иска общества, а также с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 применительно ко встречному иску, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, признан разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года по

делу № А50-2355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Л.В. Дружинина