Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А50-2355/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9356/2021-ГК
г. Пермь
31 августа 2021 года
Дело № А50-2355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца – Кизик Н.В., адвокат, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2021 года по делу № А50-2355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-Ид»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (далее – истец, ООО «Ело-Ид») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее - ответчик, ООО «Кама Картон») о взыскании задолженности по договору подряда № 143/КК19 от 18.07.2019 в размере 2 717 233 руб.18 коп.

ООО «Кама Картон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Ело-Ид» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 796 705 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 717 233 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 586 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ело-Ид» в пользу ООО «Кама Картон» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 967 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО «Кама Картон» в пользу ООО «Ело-Ид» взыскана задолженность в общем размере 2 517 234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 619 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Относительно первоначального иска, ответчик указывает, что выполненный объем работ не превышает 95% от установленного договором. Подрядчиком не представлена полнокомплектная исполнительная документация по каждому виду работ в соответствии с п. 6.1.1 договора. Ссылается на условия п. 6.1.3. договора, содержащие положения о том, что подписание заказчиком документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 не подтверждает факт окончательной приемки выполненных работ, п. 6.2.7 договора, устанавливающего, что приемка заказчиком результата работ не лишает права в дальнейшем ссылаться на недостатки результата работ, обнаруженные в ходе приемки или эксплуатации, исключая явные недостатки. Указывает на то, что подрядчиком не были проведены гидравлические испытания, не устранены замечания заказчика, направленные в апреле 2021 года письмами 15-9/738 от 06.04.2021; не уплачена неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная п.11.3 договора в соответствии с письмом № 15-9/739 от 06.04.2021 в сумме 2 157 709 руб., работы не завершены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

При рассмотрении встречных исковых требований судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установленная условиями договора неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Кама Картон», выступающего в качестве заказчика и ООО «Ело-Ид», выступающего в качестве подрядчика, заключен договор № 143/19КК.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать заказчику результат работ, направленные на создание (строительство) объекта строительства, а именно: в соответствии с техническим заданием, технической документаций к производству работ, выполнить комплекс работ по созданию объекта строительства, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, включая выполнение всех необходимых работ в том числе: строительство объекта строительства, входящего в границы работ подрядчика согласно техническому заданию, в соответствии с принятой и утвержденной «в производство работ» рабочей документации, включая обеспечение работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, в том числе в необходимых случаях - совместно с сопутствующими поставке услугами третьих лиц (такими как шеф-монтаж, шеф-наладка), монтаж оборудования и инженерных систем: поставку оборудования и материалов, осуществлением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР) в соответствии с техническим заданием в объеме, необходимом для передачи объекта строительства в комплексное опробование, участие в проведении комплексного опробования (если применимо), виды объема, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием и технической документацией.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору, определенная по соглашению на дату заключения договора, является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 22 847 406 руб. 00 коп. кроме того, НДС по ставке 20% в сумме 4569 481 руб. 20 коп., что с учетом НДС составляет 27 416 887 руб.20 коп.

Согласно п. 3.6. договора подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Согласно п. 4.1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ в срок и в порядке, установленном, настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1.1. в ходе выполнения работ, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц определяется в соответствии, с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), подрядчик обязуется предоставлять (вручать) заказчику:

а) подписанный подрядчиком акт, составленный по ферме КС-2 отвечающий следующим требованиям; акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) исполнительную документацию на работы, выполненные в течение отчетного месяца.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов согласно п. .6.1.1 договора обязуется подписать акт, либо в тот же срок направить мотивированней письменный отказ от подписания акта (непредставление подрядчиком заказчику документов, определенных в п. 6.1.1 договора является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания акта).

Заказчик подписывает представляемые подрядчиком в соответствии с условиями предыдущего абзаца настоящего пункта договора справки и акты и передает подрядчику вторые экземпляры указанных документов в. течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов от подрядчика.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, невозвращения подрядчику подписанных заказчиком документов, работы за отчетный месяц считаются выполненными в объеме, указанном подрядчиком в акте, составленном по форме КС-2, и подлежат оплате в соответствии с предоставленными актом и справкой КС-3 на условиях договора. В таком случае датой приемки работ по соответствующему отчетному месяцу считается дата, в которую заказчик должен был предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 8.1.2. заказчик обязуется оплачивать подрядчику денежные средства в размере стоимости работ (за вычетом суммы зачтенного авансового платежа согласно п. 8.1.1), выполненных в течение отчетного месяца по форме КС-2, КС-3, при условий их приемки в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

а) выполнения работ за соответствующий отчетный месяц и подписания акта, предусмотренного п. 6.1 договора;

б) представления подрядчиком заказчику счета на оплату и счет фактуры;

в) предоставления заказчику исполнительной документации/части исполнительной документации.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.10.2020 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 2 от 01.10.2020 подрядчик сдал результат работ с комплектом исполнительной документации, а также передал УПД № 124 от 01.10.2020 заказчику.

Сумма выполненных работ составила 3 234 801 руб. 40 коп. С учетом учтенного аванса, стоимость работ подлежащих оплате составила 2 717 233 руб. 18 коп.

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена ответчику претензия исх. № 160-21 от 12.01.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 708, 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, и установил, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден, доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков, а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ заказчиком не представлены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 717 233 руб. 18 коп.

Рассматривая требования встречного иска, суд установил факт нарушения срока выполнения истцом работ, в связи с чем пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены правомерно, при этом суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ по договору истцом подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2020, а также УПД № 124 от 01.10.2020. Согласно указанным документам истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскания суммы основного долга в размере 2 717 233 руб. 18 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о непередаче истцом исполнительной документации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела письма исх. №№ 46/20 от 07.02.2020, 116/20 от 26.03.2020, 242/20 от 16.06.2020, 241/20 от 16.06.2020 свидетельствуют о передаче истцом ответчику исполнительной документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при отсутствии доказательств того, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Более того, ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно непередачи каких-либо документов не заявлял, об отказе от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации не заявил.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, а также каких-либо иных документов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора

Довод жалобы о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания и акт КС-2 может быть подписан только при положительном результате предварительных испытаний, отклоняется с учетом принятия заказчиком выполненных работ без возражений.

Довод жалобы о б отсутствии основания для оплаты работ в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работа, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 , 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением эксперта № СН-49 от 21.05.2021, установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах в виде негерметичности колодцев сети В2.1. Наличие указанных недостатков истцом не оспаривается. Однако из указанного заключения не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Однако требования по п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчиком не заявлены.

Более того, в материалы дела представлены письма подрядчика № 222/1-21 от 25.05.2021, № 224-21 от 15.06.2021, из которых следует, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой о согласовании даты выхода специалистов для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, на которые заказчик не ответил.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, предусмотренного п. 5.2 договора по вине Подрядчика и/или любого промежуточного сроков выполнения работ, установленных в п. 5.3 договора более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику исключительную неустойку из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения истца, принято во внимание, что материалами дела подтверждается неоднократное внесение заказчиком изменений в рабочую документацию, направление подрядчиком в адрес заказчика писем об организации выноса линий электроснабжения из зоны производства работ по устройству ливневой канализации К2, демонтаже металлических ограждений, необходимости освобождения строительной площадки и организации временного объезда в районе производства работ сети В2.1 камера ПГ 28, выполнение подрядчиком работ без нарушения качества, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 200 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дел № А50-5676/2021, А50- 5678/2021 суд признал установленный договором размер неустойки (0,05%) не завышенным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не принимается, поскольку выводы, сделанные судом в указанных делах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу № А50-2355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Лесковец