Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А50-23450/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23450/22
11 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2022, копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

ПМУП «Полигон» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в суд с требованием к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 31.08.2022 № 07- 02/07-23.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определение суда от 21.09.2022 заявление предприятия принято к производству, в принятии обеспечительных мер было оказано.

В обоснование требований заявитель указывает, что предписание является незаконным, выявленное превышение загрязняющих веществ в контрольной скважине незначительное, оно могло появиться по причине погодных и природных факторов, а именно засушливое лето, изменение уровня грунтовых вод, изменение гидравлических характеристик водовмещающих пород, что не было учтено Управлением и за указанные причины Предприятие не несет ответственность. Предприятием предприняты исчерпывающие меры. Все необходимые меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне были предприняты. Мероприятия, проводимые на Предприятии по пожарной безопасности соответствуют требованиям действующего законодательства, а также требованиям ГОСТ 12.1.004 и СП 3.13130. Основания для вынесения предписания у Управления отсутствовали.

Управление с заявленными требованиями не согласно по мотивам письменного отзыва, оснований для признания недействительным предписания не усматривает, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений.

В обоснование позиции Управление ссылается на то, что установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ свидетельствуют о наличии негативного воздействия на качество подземной воды в зоне воздействия полигона. Следовательно, предписание об устранении выявленного нарушения носит законный характер. На территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания (п. 7.8 СП 320.1325800.201 7, п. 260 СанПиН 2.1.3684-21). ПМУП «Полигон» в ходе осуществления собственной деятельности не были приняты все исчерпывающие меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне ТБО д. Софроны. Выданное предписание от 31.08.2022 № 07-02/07-23 не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Поводом для обращения в арбитражный суд явилось вынесение Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю предписания от 31.08.2022 № 07- 02/07-23 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с настоящими предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом исследован и отклонен довод Управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 248- ФЗ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик уже сделал заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать, при этом, истек срок досудебного урегулирования, в связи с чем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Порядок осуществления контрольно-надзорных мероприятий с

01.07.2021 регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248).

Согласно п. 7 ст. 31 Закона № 248 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий контролируемое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Судом установлено, что на основании требования прокуратуры Пермского края от 10.08.2022 № 7-73-2022/6810-22-20570001 о проведении внеплановой проверки в период с 18.08.2022 по 31.08.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПМУП «Полигон».

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с решением руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 15.08.2022 № 228-Ре-П, учетный номер КНМ: 59220021000202885181.

По результатам проведённой проверки обществу было выдано предписание от 31.08.2022.

31.08.2022 по окончании проверочных мероприятий был составлен Акт проверки № 264-ВВП-07.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо было устранить следующие нарушения:

ПМУП «Полигон» при эксплуатации объекта размещения отходов не предпринимает все исчерпывающие меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне, срок исполнения — до 01.11.2022;

- ПМУП «Полигон» допускает негативное влияние полигона на компоненты окружающей среды (подземная вода), срок исполнения до 01.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 26.08.2022 отобраны пробы подземной воды из фоновой и наблюдательной скважин (протокол отбора проб № 307В). Согласно протоколу испытаний проб подземной воды от 30.08.2022 №786В и № 787В, а также экспертному заключению от 30.08.2022 № 67 выявлено превышение загрязняющих веществ в контрольной скважине по сравнению с фоновой по веществам: ион аммония - в 1,3 раза, сульфат-ион - в 2,7 раза, хлорид-ион в 3,(8 раза.

Установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ свидетельствуют о наличии негативного воздействия на качество подземной воды в зоне воздействия полигона.

Следовательно, предписание об устранении выявленного нарушения носит законный характер.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 7.8 "СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17 ноября 2017 года N 1555/пр) и пункта 260 СанПиН 2.1.3684-21 на территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания.

Согласно представленной ПМУП «Полигон» информации (письмо исх. № 780 от 17.08.2022), с 01.00 часов 20 июля 2022 года по 21.07.2022 произошло открытое горение отходов на полигоне д. Софроны. В период с 22.07.2022 по 26.07.2022 наблюдалось дымление полигона без очагов открытого горения.

Тушение пожара производилось собственными силами, силами МЧС России по Пермскому краю поливом воды, перемещением и локализацией горящих отходов, засыпкой массива отходов грунтом, обустройством противопожарного вала с использованием грунта.

В ходе проведения 22 августа 2022 года осмотра было установлено, что Полигон д. Софроны эксплуатируется в штатном режиме.

При вскрытии отсыпанного грунта установлено, что горению подвергся поверхностный слой неуплотнённых отходов глубиной в среднем 8 см.

В соответствии с экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.08.2022 № 1 о максимальная площадь очага возгорания (за все время горения отходов): 113,29 кв. м. Поверхностное горение неуплотненных отходов, глубина прогорания 0,08 м.

В силу п.п. 2.4, 2.8, 2.20 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее - Инструкция) выгруженные из машин ТБО складируются на рабочей карте. Не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты). Бульдозеры сдвигают ТБО на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 м. За счет 5-10 уплотненных слоев создается вал с пологим откосом высотой 2 м над уровнем площадки разгрузки мусоровозов. Вал следующей рабочей карты «надвигают» к предыдущему (складированием по методу «надвига»).

Уплотненный слой ТБО высотой 2 м изолируется слоем грунта 0,25 м (при обеспечении уплотнения в 3,5 раза и более допускается изолирующий слой толщиной 0,15). Разгрузка мусоровозов перед рабочей картой должна осуществляться на слое ТБО, со времени укладки и изоляции которого прошло более 3 мес. (по мере заполнения карт фронт работ отступает от ТБО, уложенных в предыдущие сутки). Промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток.

В соответствии с п. 6.8 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр) захоронение следует проводить послойным чередованием ТКО и инертных материалов. В качестве инертных материалов могут использоваться инертные природные материалы, грунты или техногенные грунты. Инертные материалы должны быть водо- и газопроницаемыми, не должны обладать такими свойствами как слеживаемость, спекаемость, омоноличивание, летучесть, пыление.

Слой инертных материалов, применяемых для послойной изоляции ТКО, составляет 0,15 - 0,25 м.

На территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания (п. 7.8 СП 320.1325800.201 7, п. 260 СапПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 8 C1I 320.1325800.2017 установлены требования пожарной безопасности, в частности:

- оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре следует осуществлять в соответствии с СП 3.13130.

- мероприятия по пожарной безопасности должны соответствовать ГОСТ 12.1.004 и СП 3.13130.

- используемые инертные материалы для послойного чередования отходов должны быть негорючими.

- при температуре воздуха выше 30 °С участки хранения и захоронения отходов необходимо поливать водой.

В силу п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ при осуществлении такой деятельности, эксплуатации объектов капитального строительства должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, ПМУП «Полигон» в ходе осуществления собственной деятельности не были приняты все исчерпывающие меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне ТБО д. Софроны.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях Управления судом не усматривается.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и выдачи предписания Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю не допущено.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое предписание выдано Обществу правомерно, направлено на соблюдение им требований действующего законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности и не возлагает на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя, Обществом суду не представлено.

Совокупность оснований, предусмотренных в статье 198 АПК РФ и необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует, что влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова