Постановление от 26 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2019(10)-АК

Дело № А60-14265/2017
27 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1: ФИО2: паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5, паспорт, доверенность от 06.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лаптева Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела по делу № А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

Определением суда от 05.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В материалы дела 10.02.2020 поступило ходатайство ФИО6 (далее – ФИО6) об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 единственного жилья.

Заявитель просит исключить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:35:0109012:143 и земельный участок под домом из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ФИО6 об исключении из конкурсной массы единственного жилья оставлено без движения до 13.03.2020.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 17.02.2020.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 19.03.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 624097, <...>) члена СРО – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150040 <...>).

Также от должника 04.02.2020 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы ½ доли жилого дома и ½ земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которое определением суда от 10.02.2020 принято к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2020.

В ходе судебного заседания 19.06.2020 судом поставлен вопрос об объединении в одно производство ходатайства должника и ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, относительно объединения заявлений не возражали.

Определением суда от 23.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО6 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Полагает, что ни судом, ни финансовым управляющим не приведено доказательств того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность продажи с торгов более дорогостоящего объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу – квартиры, расположенной по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс,96, Лондон SW1 H OHY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. Полагает, неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку о стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленную ООО «Консалтинг Групп» №129-20/СН. Также суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о том, что правовых оснований для нахождения в конкурсной массе ФИО1 ½ доли в жилом помещении, расположенному по адресу: <...> не имеется.

До судебного заседания в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» поступили отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные объяснения, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что ½ доли в жилом помещении, расположенному по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы должника, указал, что должник, заявляя ходатайство об исключении ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> из конкурсной массы, ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку жилое помещение является «роскошным», при том, что кредиторами принято решение о предоставлении должнику иного жилого помещения не менее 30 кв.м.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) также возражал против доводов апелляционной жалобы должника по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности должника и его бывшей супруги находится:

- жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку данное имущество, по мнению должника и его супруги, является единственным пригодным жильем, он обратился в суд с заявлением за исключением его из конкурсной массы.

Должник также указал, что указанный жилой дом в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и оценивается как ограниченно работоспособное, что в свою очередь приведет к его продаже по заниженной стоимости.

В обоснование указанного довода должником представлены в материалы дела оценочное заключение № 129-20/СН от 29.07.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» и заключение по строительно-технической экспертизе № 43/07/2020-СТЭ-ЭЗ от 29.07.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», согласно которым конструкции индивидуального жилого дома оцениваются как ограниченно работоспособное техническое состояние, в связи с чем рекомендуется:

- выполнить мероприятия по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов индивидуального жилого дома,

- выполнить мероприятия по замене инженерных коммуникаций индивидуального жилого дома,

- выполнить ремонт внутри помещений индивидуального жилого дома,

- выполнить мероприятия внутри помещений индивидуального жилого дома,

- выполнить мероприятия по повышению энергоэффективности индивидуального жилого дома (замена устаревших оконных блоков, утепление фасадов и кровель).

Бывшая супруга должника, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, указала, что жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания не только для самого должника и его детей, но и для нее, поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности ответчика на территории Великобритании отсутствует. В случае, если ФИО6 будет вынуждена вернуться на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом и земельный участок будут для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО6 об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <...> не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. При том, судом принято во внимание, что должником совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья; указанные действия расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как было указано выше, в собственности должника и его бывшей супруги находится: жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку данное имущество, по мнению должника, является единственным пригодным жильем, он обратился в суд с заявлением за исключением его из конкурсной массы.

Должник также указал, что указанный жилой дом в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и оценивается как ограниченно работоспособное, что в свою очередь приведет к его продаже по заниженной стоимости.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, оформленного протоколом № 10 от 10.01.2020, принято решение о включении в конкурсную массу должника:

- жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также предоставления в собственность ФИО1 взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: <...> квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: <...> (вопросы № 3 и № 4).

Протоколом № 13 от 20.08.2020 кредиторами определены параметры помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества.

Кредиторы определили предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1964 года в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 30 кв. м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайства должника и его супруги, пришел к выводу, что с предоставлением предложенного кредиторами иного жилого помещения в том же населенном пункте взамен единственного имеющегося у должника, ему будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина- должника.

Согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR-2018-001469 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве ФИО1 с 2008 года ФИО6 с сыновьями ФИО10 и ФИО11 проживают в Лондоне (п. 7 свидетельских показаний), в сентябре 2014 года ФИО6 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей (п. 14 свидетельских показаний) и ФИО1 дал полное согласие на проживание сыновей с ФИО6 в Англии без него.

В 2014 году ФИО6 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей, который предоставлен в материалы дела Высокого суда Лондона (п. 21 свидетельских показаний).

В 2016 году ФИО6 подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации гражданство предоставлено.

По сведениям финансового управляющего у ФИО6 в настоящее время отсутствует гражданство Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Следовательно, регистрация – это учет граждан, а не право собственности.

Наличие регистрации у сыновей ФИО1 по адресу нахождения спорного имущества не является доказательством того, что они являются собственниками данного помещения.

Кроме того, имеются основания полагать, что своими действиями должник привел к тому, что спорное имущество стало его единственным жильем, в частности это подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, в соответствии с которым судом признан недействительной сделка передаче права собственности на объект жилого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенную между ФИО1 и ФИО6 04.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указано, что спорная сделка является попыткой сделать имущество за границей недоступным для кредиторов.

Данный факт подтверждается имеющимся в деле заключении о корпоративных филиалах и глобальных активах ФИО8 и ФИО12, где также указано на совершение иных действий с той же целью дистанцирования ФИО8 от существенных активов за рубежом.

Указанные доводы не опровергнуты в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020.

Судами в частности установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопустимости обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее – роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, исключении ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного жилого помещения нет.

Поскольку доказательств того, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, которое судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части. Кроме того, как следует из материалов дела, в конкурную массу возвращена квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

В отношении другой ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> представитель финансового управляющего пояснил, что другая 1/2 доли в жилом доме и земельном участке принадлежит ФИО6, но регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу А71-16753/2017.

Ссылки кредитора на то, что должник совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поэтому ему должно быть отказано в исключении жилого помещения из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства может свидетельствовать о том, что должник не стремиться к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, может явиться препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правил об освобождении от долгов гражданина.

Таким образом, апелляционная жалоба должника ФИО1 подлежит удовлетворению в признании необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключения имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, из конкурсной массы должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-14265/2017 отменить.

Ходатайства ФИО1 и ФИО6 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 жилой дом (кадастровый номер 66:35:0109012:143) и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров