Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А63-14157/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-14157/2023

08.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-14157/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 841,47 рубль, обеспеченных залогом имущества гражданина – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», кредитор) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 459 841,47 рубль, обеспеченных залогом имущества гражданина – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 02.04.2024 требования АО «Экспобанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 1 459 841,47 руб., из которых: основной долг в размере 1 169 704,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 61 121,89 руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг в размере 111 027,30 рублей; штрафная неустойка в размере 109 594,38 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 008,34 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании статуса залогового кредитора отказано. Суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций включены в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

АО «Экспобанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить в части отказа в признании АО «Экспобанк» залоговым кредитором в отношении автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отсутствие в материалах дела сведений о местонахождении предмета залога не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора. В материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого следует, что должник приобрел спорное транспортное средство; оплата по договору подтверждена материалами дела. По мнению апеллянта, тот факт, что должник не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, не является основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Должник не представил в материалы сведения о судьбе предмета залога.

Определением суда 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При этом явившаяся в судебное заседание от имени ФИО1- ФИО2 представила ордер, не была допущена к участию в судебном заседании, ввиду не подтверждения полномочий действовать в качестве представителя в арбитражном суде.

С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности, либо документов подтверждающих полномочия на представление интересов без доверенности не допускается.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 02.04.2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось АО «Экспобанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 459 841,47 руб. основного долга, процентов штрафной неустойки и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование заявления банк указал на заключение с должником кредитного договора №8179-А-01-12 от 18.02.2022 на предоставление кредита в сумме 1 297 733,50 рубля, в обеспечение которого должником в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда в части признания требования банка обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.



Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Судом первой инстанции, исходя из данных предоставленных регистрирующим органом установлено, что автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***> снят с государственного учета по заявлению владельца ФИО3. Исследовав базу Российского союза автостраховщиков (сервис проверка полиса ОСАГО) по состоянию на 31.07.2023, на 07.12.2023, на 19.03.2024, судом установлено, что сведения о договоре ОСАГО не найдены.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества в собственности должника, суд первой инстанции отказал банку в признании требования обеспеченного залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку физическое отсутствие предмета залога у должника, не тождественно фактической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя.

Для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога или признания отсутствующим права залога, но с учетом специфики переданного в залог имущества и факта отсутствия его в конкурсной массе можно сделать обоснованное и разумное предположение об этом.

Это возможно в ситуации, когда управляющий предпринял все разумные и возможные меры, направленные на отыскание предмета залога, окончившиеся безрезультатно, в силу чего могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов о факте отсутствия залогового статуса у кредитора.

Из обстоятельства дела усматривается, что транспортное средство находится в собственности должника в силу договора. Прямых доказательств гибели или утраты данного имущества в суд не представлено. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства наличия возбужденного уголовного дела о совершении мошеннических действий путем обмана неограниченного числа граждан, что, по сути является косвенным доказательствам возможности утраты предмета залога.

Таким образом, в условиях отсутствия прямых доказательств гибели либо утраты залогового имущества резюмируется наличие залога, что влечет включение такого требования в реестр и порождает необходимость проведения управляющим ряда исчерпывающих мер по поиску залогового имущества.

В свою очередь отсутствие положительного результата данных мероприятий создает предпосылку для обращения управляющего с требованием о внесении изменений в реестр о факте отсутствия залогового статуса на основании обоснованных сомнений в его гибели (в данной ситуации уже на основании косвенных доказательств подтверждающих данный факт).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из вывода о презумпции обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 20.11.17 по делу № А40-128341/2016, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В материалы дела представлены кредитный договор №8179-А-01-12 от 18.02.2022, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел предмет залога, договор купли-продажи автомобильного транспортного средства от 18.02.2022, акт сдачи-приемки автомобиля от 18.02.2022, а также уведомление № 2022-006-829485-453 от 18.02.2022 о возникновении (регистрации) залога движимого имущества, где залогодателем является – ФИО1

Отсутствие регистрации транспортного средства в настоящее время за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131, статьи 223 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

Так, договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Так, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что транспортное средство отчуждено, угнано или уничтожено.

Согласно паспорту ТС последним собственником имущества являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенному между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор №б/н от 10.01.2022 на реализацию автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***> (предмет залога). Позже между ИП ФИО4 и должником был заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2022, по которому должник приобрел автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>, оплата за который произведена за счет заемных средств, полученных в АО «Экспобанк» по названному выше кредитному договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

При этом, приведенные должником обстоятельства наличия мошеннических действий со стороны автосалона ООО «Престижавтодон», в виде пояснений о том, что ФИО1 предложено приобрести б/у автомобили в кредит, с целью ремонта и восстановления, а также последующей продажей с наценкой, оформив на себя кредиты для приобретения транспортных средств, не являются достаточным основанием для отказа в установлении требований банка как залогового.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления №58).

Таким образом, основанием для отказа в установлении обязательств как залоговых, является физическая гибель имущества, либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке.

В данном деле, как обоснованно указывает апеллянт, такие обстоятельства не устанавливались.

Возражая против признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, должник указал на отсутствие возможности установления местонахождение залогового имущества.

Признавая возражения должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства физической утраты имущества или его реализации третьему лицу. Финансовым управляющим не утрачена возможность принять в данной ситуации достаточные и необходимые меры для установления местонахождения залогового имущества, отсутствуют заявления об объявлении транспортного средства в розыск, а также доказательства принятия исчерпывающих мер по установлению местонахождения залогового имущества.

Как правомерно указал банк в апелляционной жалобе, отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом.

Обязав кредитора опровергнуть довод об отсутствии имущества, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные должником документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка в указанной части.

Учитывая изложенное, требования банка в заявленном размере подлежали удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-14157/2023 подлежит отмене в части отказа в признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании требования акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 459 841,47 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-14157/2023 в обжалуемой части отменить.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № 139-748- 167 10), в сумме 1 459 841,47 рубль, обеспеченными залогом следующего имущества: автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


З.М. Сулейманов