Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-291/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-291/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2022 года
15АП-15582/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, ФИО3 (лично);

от ответчиков: ФИО4 (лично) и ФИО5 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2022 по делу № А32-291/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО4 и ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (далее - ООО «УК «Август», общество) ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 290 000 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2022 в иске отказано. ФИО3 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что протокол № 2 от 11.12.2017 внеочередного собрания участников общества отменен не был, следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в части размера должностного оклада директора, подписано в указанный период неуполномоченным лицом. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада директора следует считать ничтожным. Направленное дополнительное соглашение ФИО3 к трудовому договору № 1Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада директора могло быть подписано сторонами только после принятия решения об одобрении участниками на внеочередном собрании. Протокол № 4 принят 01.07.2022, а дополнительное соглашение датировано 01.11.2018, что не допустимо. При должной правовой оценке одобрения дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в трудовой договор суду следовало исключить как доказательство законности сделки по установлению размера должностного оклада директора ООО «УК «Август». Увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, своей заработной платы и (или) выплата себе премий (материальной помощи) без соответствующего решения уполномоченного органа общества являются основанием для взыскания с него убытков. Истец считает, что подписание дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 является сделкой с заинтересованностью, соответственно о ее совершении должен был быть уведомлен истец. Кроме того, ФИО3 указывает на недобросовестность в действиях директора общества ФИО4 и участника общества ФИО5, которая выразилась в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия второго участника общества ФИО3 в ущерб экономическим интересам общества. Общее собрание участников общества по вопросу увеличения заработной платы директору ФИО4 до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022, в котором участник общества ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не созывалось и не проводилось.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно квитанция о направлении письма об отмене протокола внеочередного собрания, анализ финансового состояния от 31.12.2021, годовые отчеты по результатам работы за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, бухгалтерские балансы на 31.12.2020, на 31.12.2021, а также штатное расписание №2 от 30.04.2021 и годовой отчет за 2018 год.

19.09.2022 от ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.09.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств ввиду следующего.

Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, основанных на новых доказательствах, обоснование уважительности причин невозможности представления которых суду первой инстанции не приведено, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Следовательно, само по себе наличие в производстве арбитражного суда дела №А32-39674/2022 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого протоколом №4 от 01.07.2022, не препятствует с учетом предмета доказывания рассмотрению требований в рамках настоящего дела о взыскании убытков и о признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «УК «Август» (общество) с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. Оставшаяся доля в размере 60% принадлежит ФИО5 номинальной стоимостью 6 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2017 на должность директора общества с 12.12.2017 на неопределенный срок избран ФИО4

Согласно вопросу 5 Протокола № 2 от 11.12.2017, участники общества возложили на участника общества ФИО3 полномочия на подписание приказа об увольнении ФИО6 и заключение трудового договора с ФИО4

Сведения о назначении ФИО4 директором общества внесены в ЕГРЮЛ.

12.12.2017 между ООО «УК «Август» и ФИО4 заключен трудовой договор № 1Д/2017, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности директора общества (п. 1.2 трудового договора). Указанный договор подписан учредителем ФИО5

В силу п. 4.1.1 трудового договора общество обязалось выплачивать директору заработную плату за работу в размере 12 000 руб.

Как указал истец, ФИО4 без его согласования, находясь в должности директора общества, самовольно увеличил себе заработную плату с 12 000 руб. до 46 000 руб., составив дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к трудовому договору, которое подписано обществом в лице учредителя ФИО5 и ФИО4

ФИО3 полагает, что действиями ответчиков обществу причинены убытки за период с 01.11.2018 по 23.05.2022 в размере 1 290 000 руб. (разница между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных ФИО4).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с установлением и последующей выплатой директору общества необоснованно завышенной заработной платы.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.2 устава ООО «УК «Август» назначение директора относится к компетенции участника общества.

То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации ее изменение производится по соглашению сторон.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Принятие локальных актов в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно вопросу 4 Протокола № 2 от 11.12.2017, участниками общества принято решение о назначении на должность директора ООО «УК «Август» ФИО4 Обязанность по заключению трудового договора с ФИО4 была возложена на ФИО3 (вопрос 5 протокола №2 от 11.12.2017).

Однако возложенная на истца обязанность по заключению с ФИО4 трудового договора не выполнена.

Более того, истец не представил доказательств того, что он направлял обществу и ФИО4 трудовой договор во исполнение решения учредителей общества на иных условиях

Как указывает ФИО5, ФИО3 уклонился от подписания данного договора, ссылаясь на занятость, в связи с чем ФИО5 вынужден был его подписать.

В связи с чем между обществом и ФИО4 заключен трудовой договор № 1Д/2017 от 12.12.2017, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности директора общества (п. 1.2. трудового договора).

Указанный договор подписан учредителем ФИО5

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между ООО «УК «Август» и ФИО4 не возникли трудовые правоотношения и последний не может рассматриваться как работник предприятия, в спорный период, выполнявший функции генерального директора общества.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО3 никаким образом не оспаривал полномочия ФИО4 как руководителя общества по мотиву того, что договор № 1Д/2017 от 12.12.2017 подписан неуполномоченным лицом. Соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит констатировать факт признания ФИО3 трудового договора, подписанного учредителем общества ФИО5, действовавшим как высший орган управления обществом в спорный период.

Относительно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 1Д/2017 от 12.12.2017 суд отмечает, что в уставе ООО «УК «Август» отсутствует указание на то, что установление должностного оклада директора является исключительной компетенцией общего собрания участников. Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не относит вопросы образования исполнительных органов общества (пункт 4) и утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (пункт 8) к исключительной компетенции общего собрания участников.

Так, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Учитывая балансовую стоимость активов ООО «УК «Август» за 2018 год в размере 8 021 000 руб., установленная дополнительным соглашением №1 к трудовому договору № 1 Д/2017 заработная плата директора в размере 46 000 руб. в месяц (46 000х12=552 000 руб. в год) не превышает 6,8% от актива баланса. Следовательно, данное соглашение нельзя признать крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Одновременно с увеличением должностного оклада директора был изменен в сторону уменьшения явно завышенный должностной оклад главного бухгалтера с 69 000 до 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, установленный размер заработной платы руководителя управляющей компании соответствует обычным условиям трудовых договоров, как в данной отрасли экономики, так и в других отраслях и не может быть расценен как необоснованно завышенный и заведомо приносящий обществу убытки. Истец не предоставил суду доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 причинило обществу убытки.

Довод о том, что дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 является сделкой с заинтересованностью, не принимается судом. Пунктами 4 и 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Кроме того судом первой инстанции также верно указано следующее.

В соответствии с правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие рекомендации. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников общества от 01.07.2022 зафиксировано принятие решения одобрить дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада директора. Указанное решение не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации состоялось последующее одобрение полномочным органом общества оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая