Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9323/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-51157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителей - индивидуального предпринимателя ФИО1 (до перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (до перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма (после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2025, диплом;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (после перерыва): ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, Кремко Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года

по делу № А60-51157/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об изъятии земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (далее – заявитель, ООО «Балтымский агрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2023 № 1411 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» и постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» (дело № А60-51157/2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2023 № 1411 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» и постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» (дело № А60-51187/2024).

Определением суда от 26.11.2024 дела № А60-51157/2024, № А60-51187/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-51157/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Прокуратура Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 22.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители, ФИО1, ООО «Балтымский агрокомплекс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о необоснованном отказе судом в восстановлении срока на обжалование актов по части требований. Заявители указывают, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений от 17.03.2023 № 223, от 22.11.2023 № 1411, является непоследовательным с учетом вывода о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений от 23.09.2022 № 1170, от 07.02.2023 № 99 (в рамках дела № А60-51155/2024), а также не учитывает сформулированную Конституционным Судом РФ позицию о необходимости восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимости отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

По мнению заявителей, судом сделан неверный вывод о целях (основании) изъятия земельных участков, вывод суда об изъятии земельных участков в целях недропользования с учетом положений п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит содержанию оспариваемых актов. В данном случае самостоятельно установив цели изъятия земельных участков, не соответствующие указанным в оспариваемых постановлениях, заявители полагают, что суд вышел за пределы своей компетенции, подменив уполномоченный орган на принятие решений об изъятии.

Апеллянты ссылаются на то, что наличие лицензий на право пользования недрами не является установленным законом условием изъятия земельного участка в целях строительства объекта местного значения, таким условием является документация по планировке территории, что соответствует положениям ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Заявители отмечают, что выводы суда об отсутствии требований к фактическому осуществлению деятельности по использованию недр и о наличии зоны санитарной охраны скважин не имеют правового значения при оценке законности постановлений, поскольку изъятие земельных участков произведено в целях строительства и размещения объектов, а не в целях недропользования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2026.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма направлены в суд письменные пояснения, в которых заинтересованное лицом считает жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению и указывает на наличие оснований для изъятия земельных участков, расположенных под существующей скважиной.

Прокуратура Свердловской области (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что изъятие земельных участков обусловлено размещением существующей водозаборной скважины № 922, введенной в эксплуатацию в 1966 году; в соответствии со Схемой водоснабжения и водоотведения ГО Верхняя Пышма на период с 2022 - 2035 годы, утв. постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 19.01.2024 № 18, скважина № 922 входит в систему водоснабжения и пожаротушения с. Мостовское ГО Верхняя Пышма, при этом МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма с МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» заключен договор от 16.03.2023 № 003-2023-В на выполнение работ по строительству водовода для клуба, расположенного в с. Мостовское ГО Верхняя Пышма, проходящего в пределах существующей ветви водовода от скважины № 922; прокуратура просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

МУП «Водоканал» (третье лицо) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; третье лицо указало, что, как следует из содержания оспариваемых постановлений, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в целях размещения водозаборных скважин и источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; при этом сооружение скважины № 922 и павильона над скважиной построено и введено в эксплуатацию в 1966 году МУП «Водоканал» сроком на 25 лет (до 31.10.2039 г.), Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) выдана лицензия на пользование недрами; в данном случае водозаборные скважины являются объектом местного значения, поскольку созданы для решения вопроса местного значения - водоснабжения населения населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма, третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя МУП «Водоканал».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2026, объявлен перерыв до 21.01.2026, стороны извещены надлежащим образом.

Представителю Администрации – ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции. Судом зафиксировано подключение с учетной записи представителя, однако им не обеспечено корректное техническое подключение (отсутствовало изображение и звуковое воспроизведение).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; представители заинтересованного лица и МУП «Водоканал» против удовлетворения жалобы возразили, пояснили, что существующая скважина является действующей.

Представителю ООО «Балтымский агрокомплекс» и ИП ФИО1 – ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель заявителей не подключился и не принял участие в судебном заседании. На звонок секретаря судебного заседания представитель сообщил, что подключаться не будет, просил рассмотреть жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» (далее – постановление от 17.03.2023 № 223) и постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2023 № 1411 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» (далее – постановление от 22.11.2023 № 1411) принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 66:36:2903001:705, площадью 2 801 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание) расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, земельный участок № 12, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:499, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Балтымский Агрокомплекс».

- с кадастровым номером 66:36:2903001:702, площадью 1 271 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, земельный участок № 13, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:475, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Администрацией городского округа Верхняя Пышма правообладателям изымаемых земельных участков письмами от 16.04.2024 № 01-01-15/3349, № 01-01-15/3341 направлены уведомления об изъятии спорного имущества с приложением Соглашений об изъятии, Отчетов об оценке изымаемого имущества.

Согласно отчетам об оценке от 07.03.2024 № 081-0103024/ЗУ, № 080-0103024/ЗУ рыночная стоимость права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:705 по состоянию на 05.03.2024, округленно составляет 187 152 руб.; на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:702 - 84 923 руб.

Полагая, что постановления от 17.03.2023 № 223 и от 22.11.2023 № 1411 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2903001:705, 66:36:2903001:702 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Балтымский агрокомплекс» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в связи с правомерностью изъятия для муниципальных нужд земельных участков, обусловленного необходимостью обеспечения размещения инфраструктуры уже существующей действующей скважины, включенной в коммунальную систему водоснабжения и пожаротушения городского округа Верхняя Пышма, а также дальнейшего осуществления недропользования для целей решения вопросов местного значения, связанного с водоснабжением граждан населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма, при этом размер изымаемых земельных участков определен судом размером первого пояса зоны санитарной охраны, границы которого установлены на расстоянии 50 м от скважины (то есть радиус зоны составляет 50 м).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 ЗК РФ.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной статье, которая прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд, а также устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием таких земельных участков (статья 56.8 ЗК РФ).

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном указанной выше правовой нормы, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии. При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

При этом согласно п. 2. ст. 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя) (подпункт 3).

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Исходя из положений статей 49, 56.3 ЗК РФ Закона о недрах, наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельных участков и не требует какого-либо дополнительного обоснования при принятии уполномоченным органом решения об изъятии.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что Администрацией городского округа Верхняя Пышма изданы постановления от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения» и постановление от 22.11.2023 № 1411 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.03.2023 № 223 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка в целях строительства объекта местного значения».

Как следует из содержания указанных постановлений, решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2903001:705, 66:36:2903001:702 было принято в целях размещения водозаборных скважин и источников хозяйственно-питьевого водоснабжения (п. 1 постановления в редакции постановления от 22.11.2023 № 1411).

Материалами дела подтверждается, что сооружение скважины 922 и павильона над скважиной построено и введено в эксплуатацию в 1966 году (выписка из ЕГРН от 04.03.2025).

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу выдана лицензия МУП «Водоканал» на пользование недрами № СВЕ 03559 ВЭ сроком на 25 лет до 31.10.2039 (л.д.107-110).

В силу п. 2.2 лицензии пространственные границы горного и / или геологического отвода: лицензионному участку вокруг скважины придается статус горного отвода радиусом 50 м вокруг каждой скважины при глубине горного отвода 100 м. Глава 3 лицензии регламентирует необходимость оформления прав на земельный участок в пределах горного отвода скважин в соответствии с ЗК РФ.

Недропользователем по указанным земельным участкам является МУП «Водоканал» на основании лицензии.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат в том числе прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, муниципальных округов, городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 19.01.2023 № 18 утверждена «Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Пышма на период с 2022 - 2035 г.г.» в соответствии с которой водоснабжение села Мостовское осуществляется из одиночных скважин (скв. 922, стр. 25) с целью питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения села Мостовское и поселка Соколовка.

С учетом установленных обстоятельств материалами дела, в том числе осмотром скважины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждено и заявителями не опровергнуто, что скважина № 922 существует и предназначена для использования в целях решения вопросов местного значения по водоснабжению населения.

Поскольку изъятие земельных участков заявителей обусловлено необходимостью обеспечения размещения уже существующей скважины (как пояснили Администрация и МУП «Водоканал» скважина в настоящее время является действующей), включенной в коммунальную систему водоснабжения, а также осуществления недропользования для целей решения вопросов местного значения, связанного с водоснабжением граждан населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма, приняв во внимание наличие действующей лицензии на пользование недрами у МУП «Водоканал», которое является организацией, оказывающей услуги водоснабжения населению городского округа Верхняя Пышма, руководствуясь принципом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия земельных участков являются обоснованными.

Вопреки позиции заявителей, одним из оснований изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ является лицензия на пользование недрами, следовательно, оснований полагать оспариваемые постановления не соответствующими положениям действующего законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения прав и законных интересов заявителей, суд не усматривает. В рассматриваемом случае действия Администрации по изъятию спорных земельных участков под размещение существующей действующей скважины направлены на обеспечение безопасного функционирования систем водоснабжения городского округа Верхняя Пышма, а также на исполнение лицензионных требований.

Относительно размера изымаемых участков следует отметить следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 введены в действие Санитарные правила и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуется в составе трех поясов, каждый из которых предусматривает особый режим хозяйственной деятельности: первый пояс является поясом строго режима и обеспечивает защиту места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Он организуется непосредственно на территории водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводного канала.

Расположение земельного участка в границах того или иного пояса определяет перечень мероприятий, необходимых для осуществления на его территории, а также оборотоспособность земель.

Для подземных источников границы первого пояса ЗСО устанавливаются на расстоянии не менее 50 метров от точки водозабора.

В соответствии с СанПиН на территории первого пояса ЗСО запрещается(ются): посадка высокоствольных деревьев; все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий; проживание людей; применение ядохимикатов и удобрений; спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта; купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды.

Решением Верхнепышминского городского суда от 14.07.2021 по делу № 2-698/2021 по иску прокуратуры на Администрацию возложена обязанность разработать и утвердить проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе скважины № 922 с. Мостовское (т. 1 л.д. 88-90).

В данном случае размеры изымаемых участков определены размером первого пояса зоны санитарной охраны, границы которого установлены на расстоянии 50 м от скважины (то есть радиус зоны составляет 50 м). Зона санитарной охраны водозаборного участка скважины № 922 – источника питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения населения с. Мостовское, расположенного на территории городского округа Верхняя Пышма установлена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 337 от 25.03.2024 (л.д.11-12, т.2).

Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 305-ЭС16-13778 по делу N А41-45689/2014 следует, что земельные участки в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничены в обороте и не подлежат предоставлению в частную собственность.

С учетом особенностей использования и правового регулирования такого использования, установленного для территорий, относящихся к первому поясу зоны санитарной охраны, законодатель исходит из принципиальной невозможности нахождения в частной собственности участков, расположенных в таких поясах.

Вопреки доводам заявителей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер предусмотренных к изъятию земельных участков не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом право собственности заявителей на земельные участки возникло после размещения скважины № 922 с уже имеющейся инфраструктурой. Характеристики и состояние скважины указаны в паспорте скважины (приложение к лицензии № 03559, т. 2 л.д. 22).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и заявителями документально не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование постановлений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие значения с учетом того, что фактически настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, соответственно, неудовлетворение судом ходатайств о восстановлении срока на оспаривание не нарушает прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-51157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов