Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-212816/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-212816/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 25.11.22 № 33-Д-1060/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 10.07.23 № 447-1450/23

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от ООО «Кооператор Кубани» – не явился, извещен,

от ООО «Маяк-4» – не явился, извещен,

ООО «Овен-1979» – не явился, извещен,

От Банк «ТААТТА» – не явился, извещен,

От к/у Банка «ТААТТА» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу №А40-212816/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Кооператор Кубани», ООО «Маяк-4», ООО «Овен-1979», Банк «ТААТТА», к/у Банка «ТААТТА» ГК «Агентство по страхованию вкладов»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании пристройки (1 эт., пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.01.2001 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности в части пристройки общей площадью 82 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж; подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; пом. V, комн. 7; пом. XIV) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Кооператор Кубани", ООО "Маяк-4", ООО "Овен-1979", Банк "ТААТТА", к/у Банка "ТААТТА" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного права собственности в части пристройки отсутствующим, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку площадью 52,9 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, нарушение принципов судопроизводства, а именно права на судебную защиту, полагает ошибочными и противоречивыми выводы экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9068888 от 26.06.2019, из которого следует, что на земельном участке расположена пристройка к зданию по адресу: <...> в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 в отсутствие разрешительной документации, принадлежащая на праве собственности ответчику (дата внесения записи 19.06.2018),основанием возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с ООО «Маяк-4».

Общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 458,1 кв.м., состав помещения: подвал, пом. VI, комн. Г, 1, 3-4, 6, 6а, 7-11; этаж 1, пом. V, комн. 1- 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7, пом. XIV, комн. 1-4. В пункте 1.1 договора купли-продажи от 04.06.2018 площадь и состав помещения соответствуют сведениям ЕГРН.

В материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение ответчика, из которых следует, что право собственности ООО «Маяк-4» возникло на основании договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) № 11354 от 31.03.1998, заключенному с Фондом имущества г. Москвы, предметом которого определено помещение площадью 383,4 кв.м. (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-8; этаж 1, пом. V, комн. 1-7; л.кл. Г.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.05.2002 № 528-РП утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии № 4 от 24.04.2002 об утверждении ранее выполненной перепланировки подвала и первого этажа с устройством отдельного входа по адресу: <...> согласно техническому заключению МосжилНИИпроект.

Указанное распоряжение отражено в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ, при этом спорные помещения не отражены как согласованные в результате перепланировки. Иных оснований внесения изменений в части площади помещения из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, год постройки здания по адресу: <...>, помещения спорной пристройки на плане 2001 года не указаны, и на 2006 год указано на отсутствие разрешения на возведение.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-06-019442 от 22.01.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин сроком до 31.05.2022.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристроек на земельном участке отсутствует.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы пристройка, выявленная и отображенная в Акте Госинспекции от 26.06.2019 N 9068888, в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, перемещение без соразмерного ущерба возможно; изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв. м до 458,1 кв. м произошло за счет возведения (пристройки) некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства. Также отмечается, что часть пристроенных помещений демонтировано на момент проведения экспертного осмотра; в результате увеличения площади объекта исследования с 383,4 кв. м до 458,1 кв. м образовались следующие помещения: - спорные пристроенные комнаты на 1-м этаже (помещение V) - 52,9 кв. м: N 6б "Служебное" - 7,8 кв. м; N 6в "Служебное" - 6,1 кв. м; N 6 г "Служебное" - 13,3 кв. м; N 6д "Тамбур" - 6,4 кв. м; N 6е "Служебное" - 9,9 кв. м; N 6ж "Служебное" - 9,4 кв. м; - демонтированные на момент проведения экспертного осмотра комнаты в подвале (помещение VI) - 12,7 кв. м: N 9 "Подсобное" - 5,0 кв. м; N 10 "Подсобное" - 5,0 кв. м; N 11 "Лестница" - 2,7 кв. м; - демонтированные на момент проведения экспертного осмотра комнаты на 1-м этаже - 16,4 м2: - помещение V, ком. N 7 "Тамбур" - 3,2 кв. м; - помещение XIV - 13,2 кв. м; в ходе пристройки некапитального объекта увеличились такие индивидуально-определенные признаки основного здания как площадь застройки; общая площадь;строительный объем.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выводов эксперта, поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, удовлетворили требования о признании права отсутствующим.

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект, является некапитальным, оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Удовлетворяя требование истцов об обязании освободить земельный участок от спорного объекта, в силу положений 208, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством на нем строения, представляющего угрозу жизни и здоровью.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, судами не установлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-212816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова