Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А70-18520/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18520/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-18520/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.11.2020 № 160-43-20 в размере 410 326,45 руб., в том числе: 273 516,90 руб. задолженности по арендной плате за июль, август 2023 года; 136 809,55 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2023 по 19.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-18520/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 273 516,90 руб., неустойка в размере 71 601,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя несогласие с принятым судебным актом, ООО «Карьерстрой» в апелляционной жалобе указывает, что общество исходило из отсутствия охраняемых объектов флоры и фауны в границах спорного участка недр местного значения; обязанность по выявлению оснований, препятствующих пользованию лесным участком, возложена на арендодателя; ввиду отсутствия объективных возможностей приступить к использованию лесного участка, арендная плата взысканию не подлежит; неустойка рассчитана не верно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания представителям ООО «Карьерстрой» и Департамента было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение сторонами не произведено.

Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, стороны надлежаще извещены сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 24.07.2020 № ТЮМ 86157 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых (песок строительный) на участке недр местного значения «Падунский-5» (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области)

Участок недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области располагается на землях лесного фонда Российской Федерации (лесной участок: кадастровый № 72:08:1801001:1363, площадью 42,1 га, местоположение Тюменская область, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, <...> (выделы 11,20,24)), квартал 101 (выделы 9, 11, 12, 20, 23).

Между обществом и Департаментом лесного хозяйства заключен договор аренды от 26.11.2020 № 160-43-20 для изучения недр в отношении лесного участка площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 с видом разрешенного использования: недропользование и целью использования лесов: для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 1.1 – 1.3 договора аренды для изучения недр).

Лесной участок предоставлен обществу на 9 лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 4.2 договора арендная плата составляет 1 405 057,25 руб. в год; рассчитывается в соответствии со статьей Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы; вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору (оплачивается 15 числа текущего месяца за текущий месяц и следующий); обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2023 год, в соответствии с уведомлением (разовым) от 10.01.2023 №439-а, составляет 1 610 220,48 руб.

На основании подпункта «а» пункта 3.3 договора аренды для изучения недр арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы ПОЛ и подачи лесной декларации.

В силу подпунктов «г», «д», «е» пункта 3.4 договора для изучения недр арендатор обязан: в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю ПОЛ для проведения государственной экспертизы; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию; осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Кроме того, между сторонами в отношении того же лесного участка заключен договор аренды от 26.01.2021 № 01-29/43-21 для заготовки древесины, согласно условиям которого во временное пользование арендатора (общества) на срок 11 месяцев передан лесной участок площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 с видом разрешенного использования: для заготовки древесины.

Составной частью лицензии № ТЮМ 86157 ТЭ (приложение № 1) являются Условия пользования недрами (далее - Условия пользования недрами), пунктом 3.2 которых предусмотрена обязанность владельца лицензии обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательством порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 18 месяцев со дня регистрации лицензии.

Как указывает истец, за периоды с июля по август 2023 года арендная плата по договору от 26.11.2020 № 160-43-20 обществом не вносилась, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 273 516,90 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре и обеспечить возможность его реального использования.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статьи 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, фактическая невозможность использования арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора в случае, если причины невозможности использования не зависят от воли арендатора, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы за такой период.

В рассматриваемом случае Департаментом заявлено о взыскании задолженности за июль, август 2023 года, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А70-861/2022 рассмотрен иск о взыскании задолженности по арендной плате по аналогичному договору за иной период.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-861/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 789 652,75 руб., неустойка в сумме 230 973,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 20.10.2023 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 453 011,30 руб., пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 115 002,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, в том числе дана правовая оценка доводам общества относительно выявления факта приостановления 30.09.2021 приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от № 1243-ОД право пользования общества недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ, препятствующего пользованию лесным участком.

В рамках дела № А70-22957/2021 рассмотрен иск ООО «Карьерстрой» о признании недействительными приказов Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.09.2021 № 1243-ОД «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ ООО «Карьерстрой», от 30.09.2021 № 1244-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта», обязании департамент согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» – издать соответствующий приказ.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в признании недействительным приказа департамента № 1243-ОД.

Как указывает ответчик, в настоящий момент действие лицензии не возобновлено.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что приостановление права пользования общества недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ находится в сфере ответственности самого ответчика, является его предпринимательскими рисками и не может расцениваться, как обстоятельство не позволяющее использовать участок по вине Департамента, и не является основанием для освобождения общества от внесения арендной платы, поскольку именно на общество возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в отчете о НИР.

По результатам рассмотрения доводов общества (изложенных как при рассмотрении дела № А70-861/2022, так и в рамках настоящего дела) суды пришли к выводу о том, что до 13.09.2022 общество не могло использовать земельный участок для добычи полезных ископаемых в результате признанных в судебном порядке необоснованными действий Департаментов лесного хозяйства и недропользования, с 14.09.2022 участок не использовался в результате обстоятельств, находящихся в сфере ответственности общества.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность начисления арендной платы с 14.09.2022, а общество на наличие иных обстоятельств, нежели тех, что ранее установлены в рамках дела № А70-861/2022, не ссылается, требования Департамента о взыскании арендной платы за период июль, август 2023 года являются правомерными.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Ответчиком расчет истца допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9,65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 809,55 руб. за период с 01.07.2023 по 19.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 4.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца в указанной части признан неверным, поскольку при расчете Департаментом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-861/2022, в соответствии с которыми ответчик в период с ноября 2021 года по 13.09.2022 не мог использовать лесной участок по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, реальную возможность осуществлять пользование лесным участком по договору аренды общество приобрело с 14.09.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 01.07.2023 по 19.08.2023, составила 71 601,27 руб.

Согласно контррасчету апеллянта неустойка начислена ответчиком лишь на сумму арендной платы, подлежащей уплате за июль-август 2023 года.

Департаментом же заявлены требования о начислении неустойки также и на ранее задолженность за предшествующие периоды, в которые ответчиком арендная плата также вносилась несвоевременно (в том числе в рамках дела № А70-861/2022 взыскивалась задолженность за период по декабрь 2022 года, пеня по 30.06.2023; № А70-10659/2023 долг за январь-февраль 2023 года, пеня по 30.04.2023; № А70-15089/2023 долг за май-июнь 2023 года, пеня за период с 01.05.2023 по 30.06.2023).

Наличие задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами.

При этом, судебными актами по данным делам пени взыскана за определенный период, без продолжения ее начисления по дату погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявление требований за предшествующие периоды в рамках отельных исков не лишает Департамент права в дальнейшем заявить требования о продолжении начисления неустойки.

В данном случае Департамент просит взыскать пени с 01.07.2023 в отношении предшествующих периодов, с 18.07.2023 – в отношении задолженности за июль-август 2023 года.

С учетом изложенного, позиция ответчика о правомерности начисления пени лишь на основной долг, взыскиваемый в рамках настоящего иска, является необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-18520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин