Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А78-16981/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-16981/2015
г. Чита
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 по делу №А78-16981/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 10, кв. 81) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355029, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (далее - ООО «Энергомера-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 904 154,48 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2012 №121530-086160, 791 490,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 560 262,62 руб. основного долга, 288 035,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 026 руб. расходов на уплату по государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 239,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик уклонился от подписания части товарных накладных, по которым получил товар, поставленный по исполнение договора поставки от 24.10.2012 №121530-086160. Отказав истцу в назначении судебной экспертизы объема и стоимости материалов, переданных ответчику по договору поставки и затем полученных от ответчика для выполнения истцом работ по договорам подряда, суд неправомерно отказа в удовлетворении части требования о вызскан6и задолженности. Суд неправильно оценил доказательства в деле, потому неправильно установил размер задолженности ответчика и начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2014, то есть по истечении 10 дней после предъявления 27.08.2014 счета к оплате, посчитав недоказанными даты получения ответчиком товара.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. По его мнению, истец не доказал поставки товара на всю отыскиваемую сумму задолженности; невозможно экспертное заключение об объеме использованных истцом материалов при выполнении подрядных работ, указанных в спорных товарных накладных по причине отсутствия у них индивидуально-определенных признаков. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование жалобе, представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях 06.07.2017, 31.08.2017, изложил доводы в обоснование отзыва на жалобу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 635 935,59 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2012 №121530-086160 и 113 867,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20 т. 12).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части иска подписано представителем истца ФИО2, действовавшим в пределах полномочий, установленных в доверенности от 09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от части иска в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в части иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, приняв отказ истца от требований о взыскании с ответчика 635 935,59 руб. задолженности и 113 867,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 в части указанных требований истца и в этой части требований прекратить производство по делу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, ООО «Энергомера-Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2012 №121530-086160 (далее – договор) на срок до 31.12.2013 (пункт 5.6). По условиям договора поставщик обязался отгрузить продукцию, а покупатель принять и в течение 10 рабочих дней с момент получения продукции оплатить ее стоимость (пункты 1.1, 2.1).

К договору стороны подписали спецификации от 03.12.2013 на сумму 2 867 124,74 руб., от 01.07.2013 №1 на сумму 2 100 000 руб., от 01.07.2013 №2 на сумму 3 900 000 руб., от 01.07.2013 №3 на сумму 4 000 000 руб., от 01.07.2013 №4 на сумму 2 000 000 руб. Кроме того, они подписали спецификацию на сумму 3 205 347,65 руб. на материалы для подрядных работ по договору от 13.11.2012 №121604-08616.

На поставленный истцом ответчику товар общей стоимостью 8 174 520,38 руб. стороны подписали товарные накладные от 04.12.2012 №662 на сумму 1 823 045,76 руб., от 04.12.2012 №657 на сумму 2 146 900,28 руб., от 31.05.2013 №220 на сумму 301 577,46 руб., от 31.05.2013 №221 на сумму 358 609,33 руб., от 30.06.2013 №239 на сумму 224 771,66 руб., от 30.06.2013 №240 на сумму 214 460,50 руб., от 20.12.2013 №496 на сумму 3 105 155,39 руб. Помимо того, по утверждению истца, ответчик получил товар по товарным накладным от 31.10.2013 №411 на сумму 1 058 447 руб., от 27.08.2014 №284 на сумму 1 962 636,50 руб. и от 27.08.2014 №282 на сумму 3 253 195,86 руб., однако товарные накладные ответчик не подписал.

За поставленный товар ответчик уплатил всего 7 069 364,99 руб. по платежным поручениям от 05.12.2012 №556 на сумму 2 146 900,28 руб. и от 05.12.2012 №567 на сумму 1 823 045,76 руб., от 05.07.2013 №788 на сумму 2 000 000 руб., от 09.08.2013 №13 на сумму 439 232,16 руб. и от 09.08.2013 №14 на сумму 660 186,79 руб. (л.д. 82-86 т. 1).

ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» (генподрядчик) и ООО «Энергомера-Сибирь» (подрядчик) заключили договоры подряда от 13.11.2012 №121605-086160 (Читаэнерго; л.д. 61-104 т. 5), от 27.06.2013 №130740-086160 (Читаэнерго-Сервис; л.д. 105-118 т. 5), от 13.11.2012 №121604-086160 (Бурятэнерго; л.д. 26-48 т. 6), от 02.04.2013 №130360-086160 (Хакасэнерго; л.д. 9-25 т. 6) на выполнение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных. Истец пояснил, что при выполнении работ по названным договорам он как подрядчик получил от ответчика материалы и оборудование, которые сам же поставил тому в исполнение обязательств поставщика по договору поставки.

За поставленный товар ответчик полностью не оплатил и оспаривал получение от истца товара, указанного в товарных накладных им не подписанных - от 31.20.2013 №411 и от 27.08.2014 №282, 284.

В связи со спором между сторонами относительно объема и стоимости выполненной истцом работы по договорам подряда от 13.11.2012 №121605-086160 и от №130740-086160 от 27.06.2013 в процессе рассмотрения дела арбитражными судом дел №А78-3193/2015 и №А78-1271/2015, соответственно, по результатам судебных экспертиз, установлены виды, объем и стоимость выполненных работ, а в деле №А78-3193/2015 - еще и количество материалов, использованных при выполнении работ.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.12.2016 по делу №А78-3193/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работу, выполненную по договору подряда от 13.11.2012 №121605-086160, без стоимости использованных материалов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 по делу №А78-1271/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работу, выполненную по договору подряда от №130740-086160 от 27.06.2013, без стоимости использованных материалов.

По утверждению истца при выполнении работ по договорам подряда от 13.11.2012 №121605-086160, от №130740-086160 от 27.06.2013 он использовал материалы и оборудлвание, поставленные ответчику по неподписанным со стороны последнего товарным накладным от 31.10.2013 №411, от 27.08.2014 №282, 284.

Ответчик не полностью и не своевременно оплатил истцу за товар по договору поставки, что послужило основанием обращения истца в суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 5 268 218,89 руб. основного долга за поставленный товар по договору и 677 622,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 14.12.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере 2 560 262,62 руб. основного долга и 288 035,90 руб. процентов. Суд нашел необоснованным требование истца в размере 3 343 891,86 руб. основного долга, поскольку представленными ответчиком накладными на отпуск материалов от 30.06.2013 №1, 2, от 01.07.2013 №5, 6, от 31.12.2013 №51 и от 13.01.2014 №4 подтверждена передача ответчиком истцу материалов стоимостью 3 343 891,86 руб. для выполнения работ по договору подряда от 02.04.2013 №130360-086160. Суд полагая, что в товарных накладных не указаны даты получения ответчиком товара, а счета-фактуры истец предъявил к оплате 27.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном размере подлежат начислению на сумму долга за период с 07.09.2014 по 14.12.2015.

Между тем, выводы суда первой инстанции о размере задолженности, периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и сумме процентов ошибочны. Он сделаны при неправильной оценке доказательств в деле в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения возникли из договора подряда, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Товарные накладные от 04.12.2012 №657, от 04.12.2012 №662, от 31.05.2013 №220, от 31.05.2013 №221, от 30.06.2013 №239, от 30.06.2013 №240, от 20.12.2013 №496, содержащие ссылку на договор поставки, с печатью покупателя (ответчика), не оспоренной ответчиком, и подписью лица, принявшего груз от имени ответчика, являются достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах ответчика.

Стало быть, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью на общую сумму 8 174 520,38 руб. подтвержден сведениями перечисленных товарных накладных.

Товарные накладные от 30.10.2013 №441 и от 27.08.2014 №282, 282 ответчиком не подписаны, однако их следовало оценить в совокупности с другими доказательствами в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Арбитражный суд принимает допустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает доказательство на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи со спорами между сторонами относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по договорам подряда от 13.11.2012 №121605-086160 и от 27.06.2013 от №130740-086160 в процессе рассмотрения арбитражными судом дел №А78-3193/2015 и №А78-1271/2015, соответственно, по результатам судебных экспертиз, установлены виды и количество материалов использованных при выполнении работ. Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.12.2016 по делу №А78-3193/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работу, выполненную по договору подряда от 13.11.2012 №121605-086160, без стоимости использованных материалов. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 по делу №А78-1271/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работу, выполненную по договору подряда от 27.06.2013 №130740-086160, без стоимости использованных материалов.

Руководясь указанными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что из пояснений истца, сопоставленных с содержанием материалов дела, следует, что товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 31.10.2013 №411, использован при выполнении истцом строительно-монтажных работ по договору подряда от 13.11.2012 №121604-086160. К названному договору подряда стороны подписали спецификацию на поставку товара стоимостью 3 205 347,65 руб. (л.д. 84 т. 2). Результат работы принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2013 №2 (л.д. 91-94 т. 2). Акт подписан сторонами без разногласий. В нем указаны наименование и количество установленных и смонтированных материалов и оборудования, стоимость которых не включена в общую стоимость работы в акте. С учетом сведений о материалах и оборудовании в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2013 №2 и их стоимости в спецификации и товарной накладной от 31.10.2013 №411 стоимость приобретенного ответчиком у истца товара составила всего 170 292,43 руб.

Далее, из пояснений истца, сопоставленных с содержанием материалов дела, следует, что товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 27.08.2014 №284, использован при выполнении истцом электромонтажных работ по договору подряда от 13.11.2012 №121605-086160. Результат работы принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2014 №2 (л.д. 26-28 т. 2). Ввиду того, что объем выполненной работы стал предметом спора в деле №А19-3193/2015, исходя из установленного в процессе рассмотрения дела объема выполненной работы, стоимость которой не включает стоимость использованных материалов и оборудования, истец рассчитал стоимость поставленного ответчику товара по товарной накладной от 27.08.2014 №284 с учетом заключения судебной экспертизы, полученной в деле №А19-3193/2015. Стоимость товара составила всего

Этих обстоятельств ответчик не опроверг. Он не указал и не представил суду доказательств того, что использованные истцом при выполнении работ материалы и оборудование приобрел у другого поставщика (а не у истца) или материалы и оборудование - это продукция собственного производства. Ответчик не оспорил расчета 170 292,43 руб. и 1 375 510,80 руб. стоимости товара.

Так же по пояснениям истца, сопоставленным с содержанием материалов дела, следует, что поставленный ответчику по товарной накладной от 27.08.2014 №282 товар использован при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии по договору подряда от 27.06.2013 №130740-086160. Результат работы принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2014 №2, его стоимость не включает стоимость использованных материалов и оборудования (л.д. 26-28 т. 2). Факт приемки ответчиком работ по договору установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 по делу №А78-1271/2015. Ввиду того, что в деле №А78-2171/2015 не были предметом рассмотрения наименование и количество использованных при выполнении работ материалов и оборудования, истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы стоимости материалов и оборудования.

Ответчик также не оспаривал и не представил в материалы дела доказательств, опровергающих изложенных обстоятельств. Он не ссылался на приобретение у других поставщиков (а не у истца) материалов и оборудования, использованных при выполнении работы по договору подряда от 27.06.2013 №130740-086160, не подтвердил передачи истцу материалов и оборудования к названному договору подряда.

При таком положении для полноты исследования обстоятельств дела требовались специальные познания для установления стоимости поставленного истцом ответчику товара, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось основание для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, порученной судом апелляционной инстанции экспертам ООО «Экспертпроект», при выполнении работы по договору подряда от 27.06.2013 №130740-086160 использованы материалы и оборудование, указанные в товарной накладной от 27.08.2014 №282, их общая стоимость составила 2 218 017,18 руб. без НДС.

Экспертное заключение (л.д. 40-122 т. 11) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их профессиональная подготовка и квалификация, подтвержденные приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, позволили посредственном избранных ими методов, средств и оборудования исследования ответить на поставленные судом вопросы. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Отличие полученного экспертами результата стоимости использованных материалов и оборудования в меньшую сторону от стоимости товара по товарной накладной от 27.08.2014 №282, на что ответчик сослался в обоснование недостоверности экспертного заключения, само по себе не порочит исследования и выводов экспертов. Количество материалов и оборудования и их оценка определены по фактических данным, установленным на объектах выполненной истцом работы.

Стоимость товара, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора поставки и содержанием товарной накладной от 27.08.2014 №282 и других товарных накладных на поставку товара, предусматривающих начисление 18% НДС, составила 2 617 260,27 руб. (л.д. 124-129 т. 11).

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом ответчику товара по спорным накладным от 31.10.2013 №411 и от 27.08.2014 №282, 284 составила 4 163 063,50 руб. (170 292,43 руб. + 1 375 510,80 руб. + 2 617 260,27 руб.). По всем поставкам по договору стоимость товара - 12 337 583,88 руб. (8 174 520,38 руб. (по товарным накладным, которые подписаны ответчиком) + 4 163 063,50 руб. (по товарным накладным, которые ответчик не подписал)). При оплате ответчиком истцу за товар 7 069 364,99 руб. задолженность по договору поставки составила 5 268 218,89 руб. Именно эта сумма заявлена истцов к взысканию с учетом частичного отказа от иска.

Каждая товарная накладная содержит сведения о дате ее составления. Ни в товарных накладных, ни в иных документах в деле нет информации о получении ответчиком товара в другую дату, чем дата товарных накладных. Помимо даты поставки товара согласуются со спецификациями к договору поставки и с условиям договоров подряда от сроках выполнения работ и сведениями о работах в актах о приемке выполненных работ от 02.12.2013 №2 и от 27.08.2014 №2.

Принимая во внимание, что стоимость материалов и оборудования, использованных истцом при выполнении работ по договору подряда от 02.04.2013 №130360-086160, не были предметом спора в настоящем деле, у суда отсутствовали основания принимать в качестве сведений, опровергающих доводы истца в обоснование иска, содержание накладных от 30.06.2013 №1, 2, от 01.07.2013 №5, 6, от 31.12.2013 №51, от 13.01.2014 №4 (форма М-15) на отпуск ответчиком истцу материалов стоимостью 3 343 891,86 руб. по названному договору подряда. По постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а (в редакции от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, и сторонним организациям, на основании договором или иных документов. В рассмотренном случае накладные подтверждают передачу ответчиком истцу материалов в производство по договору подряда. Они не доказывают ни факта приобретения истцом товара у ответчика, ни источника приобретения материалов ответчиком.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик своевременно не исполнил истцу обязательства по оплате поставленного товара, потому истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за период по истечении установленного в договоре поставки срока оплаты – 10 рабочих дней с момента получения продукции (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 1 названой статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существовавшей в месте нахождения кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из подтвержденных материалами дела сроков поставки истцом ответчику товара и его стоимости, сроков и денежных сумм платежей ответчика истцу за товар, размера своевременно не исполненного ответчиком обязательства по оплате за товар, выходных и праздничных дней в период после поставки истцом ответчику товара до наступления срока оплаты, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 14.12.2015 в сумме 667 726,27 руб. (2 685,97 руб. + 211 814,85 руб. + 292 673,51 руб. + 153 815,65 руб.), рассчитанной с использованием калькулятора задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети «Интернет».

Стало быть, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению в размере 5 268 218,89 руб. основного долга и 667 726,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В связи с рассмотрение искового заявления истец уплатил 64 718,42 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2015 №1348 (л.д. 9 т. 1).

При подаче апелляционной жалобы в деле истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.04.2017.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 945 841,56 руб. размер государственной пошлины составил 52 729 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 5 935 945,16 руб. (5 268 218,89 руб. основного долга + 667 726,27 руб. процентов), что составило 99,83 % от цены иска 5 945 841,56 руб., в таком размере на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины. Расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, подлежащие возмещению ответчиком, составили 52 639,36 руб. (52 729 руб. х 99,83 %), по апелляционной жалобе – 2 994,90 руб. (3 000 руб. х 99,83 %).

В оплату судебной экспертизы стоимостью 100 000 руб. (л.д. 39 т. 11) истец внес на депозитный счет арбитражного суда 70 000 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2017 (л.д. 7 т. 7) и 30 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2017 №1 (л.д. 110-б т. 7). В связи с тем, что экспертное заключение принято в качестве доказательства размера основного долга, это требование истца подлежит удовлетворению полностью, на ответчика следует отнести всю сумму расходов истца на судебную экспертизу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 11 989,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества Электротехнические заводы «Энергомера» 635 935,59 руб. долга и 113 867,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле №А78-16981/2015 и прекратить производство по указанному делу в части указанных исковых требований.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу №А78-16981/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» 5 268 218,34 руб. основного долга, 667 726,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 55 634,26 руб. расходов на уплату государственной пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего – 6 091 578,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» из федерального бюджета 11 989,42 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 14 декабря 2015 года №1348 и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 апреля 2017 года (операция: 4989).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Юдин С.И.