Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А49-12465/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12465/2019
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензастрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года по делу № А49-12465/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (ул. Бекешская, 39, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, 82В, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 360 842 руб. 91 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – истец, Управление) с учетом изменения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (далее также – ответчик, ОАО «Пензастрой») о взыскании 2 360 842 руб. 91 коп., в том числе 2 041 341 руб. 21 коп. – задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по январь 2019 года, 319 501 руб. 70 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2018 по 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года по делу № А49-12465/2019 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Пензастрой» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскано 2 171 287 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 2 041 341 руб. 21 коп., неустойка (пени) в сумме 129 946 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Пензастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года по делу № А49-12465/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования ответчиком в заявленный период земельного участком с кадастровым номером 58:29:2009006:484, площадью 244 кв. м, указывая, что в настоящее время ответчик не осуществляет использование данного земельного участка, расположенное на нем имущество не принадлежит ОАО «Пензастрой», трансформаторная подстанция обеспечивает поставку энергоресурса для жилых домов, определениями суда, вступившими в законную силу, от 16.03.2020, от 16.06.2020 по делу № А49-10760/2016 установлено выбытие земельных участков от ответчика в период, когда образовалась задолженность, о чем истец знал, участвуя в рассмотрении обособленных споров рамках дела № А49-10760/2016.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, расчет которых основан на недействующем постановлении Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-Пп.

От ЗАО «Пензенская горэлектросеть» поступило заявление, в котором третье лицо указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, оставив вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и ООО «Статус» (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства № 8384 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 26-31), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:0378, площадью 55582,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Антонова, 12, - для размещения комплекса малоэтажных жилых домов (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007.

Договор заключен на срок по 17.12.2010 (п. 3.1 Договора) и был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы»).

По истечении срока действия Договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

29 марта 2011 года по договору уступки прав и обязанностей ООО «Статус» уступил право аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 1 л.д. 33, 35), который 13 апреля 2011 года передал право аренды по Договору ОАО «Пензастрой» (т. 1 л.д. 34, 36-37).

Вышеназванные договоры уступки прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обладает всеми правами и несет все обязанности Арендатора по Договору.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009006:0378 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.05.2012, которым стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 1.2 Договора, установив, что в аренду по Договору переданы 11 земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:475, площадью 4611 кв. м (предоставляется для строительства паркинга на 250 машино-мест);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:474, площадью 1333 кв. м (благоустройство территории);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:476, площадью 5635 кв. м (территории общего пользования (для строительства улиц));

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:477, площадью 8181 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:478, площадью 8768 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:484, площадью 244 кв. м (ТП);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:480, площадью 7187 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:481, площадью 8214 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:482, площадью 328 кв. м (РТП);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:479, площадью 7479 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:483, площадью 3602 кв. м (детский сад на 95 мест),

- находящиеся по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Антонова, 12.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 также изменен срок внесения арендной платы по Договору: ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, 10.12.2014, 10.02.2015 из числа арендованного имущества последовательно исключены земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:478, 58:29:2009006:477 и 58:29:2009006:481 (т. 1 л.д. 45-66, т. 2 л.д. 64-69).

Арендная плата за пользование земельными участками, оставшимися в арендном пользовании у ответчика с 30.01.2015 установлена в размере 4 271 747 руб. 38 коп. в год и 355 978 руб. 95 коп. в месяц (п. 3 дополнительного соглашения от 10.02.2015), которая включает, в т.ч. арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:475 в размере 2 173 332 руб. 23 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 46 (об. ст.), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:482 в размере 16 577 руб. 96 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 53 (об.ст.), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:483 в размере 99 090 руб. 16 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 55 (об.ст.), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:484 в размере 12 332 руб. 38 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 50 (об.ст.).

20 февраля 2016 года между Управлением (Арендодателем), ОАО «Пензастрой» (Арендатором) и ООО «СК «Строй-Жилье» (Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей (т. 1 л.д. 67), по условиям которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по Договору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:480.

27.12.2016 и 15.05.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли Договор в части земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2009006:479, 58:29:2009006:474 и 58:29:2009006:476 (т. 1 л.д. 68, 69).

С 17.04.2017 в аренде у ответчика по Договору остались земельные участки с кадастровым номером 58:29:2009006:475 (площадь 4 611 кв. м), с кадастровым номером 58:29:2009006:482 (площадь 328 кв. м), с кадастровым номером 58:29:2009006:483 (площадь 3 602 кв. м) и с кадастровым номером 58:29:2009006:484 (площадь 244 кв. м).

Уведомлением от 28.08.2019 Управление известило ОАО «Пензастрой» об изменении арендной платы по Договору (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 21) - с 01.01.2019 размер которой составил 1 482 766 руб. 92 коп. в год (123 563 руб. 91 коп. в месяц).

Получение данного уведомления подтверждается представленными в дело документами и по существу ОАО «Пензастрой» не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с марта 2018 года по январь 2019 года, а также наличие у ответчика обязанности уплатить начисленную на нее договорную неустойку (пени), Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 307-309, 328, 407, 450.1, 453, 606-607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с учетом признания п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП недействующим решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а201/2020 с даты его принятия.

Имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 по делу № А49-10760/2016 установлено, что 03 июля 2018 года Управлением в адрес ОАО «Пензастрой» была направлена претензия № 9/3237, в которой Управление указало на односторонний отказ от исполнения Договора по истечении трех месяцев с даты уведомления должника, предписывая ответчику в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца. Материалы дела (уведомление о вручении почтового отправления № 44002236595026) подтверждают, что вышеуказанная претензия была получена арендатором 06.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках настоящего дела Управление в одностороннем порядке, предусмотренном статьями 407, 450.1, 453 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, двустороннее соглашение, фиксирующее прекращение обязательств по Договору (в т.ч. обязательства ответчика по внесению арендной платы), между сторонами не заключалось, что само по себе не прекращает обязательства ОАО «Пензастрой» по внесению арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ, поскольку доказательства возврата арендованного имущества арендодателю суду не представлены. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, арендная плата подлежит внесению с момента получения имущества арендатором до момента его фактического возврата арендодателю.

При этом досрочное освобождение арендованного имущества (до истечения срока действия договора аренды), неиспользование арендованного имущества не являются основаниями для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по Договору, что подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по перечислению арендных платежей и уплате неустойки за несвоевременность выполнения данной обязанности по причине фактического неиспользования им спорных земельных участков.

Поскольку доказательства по настоящему делу подтверждают, что арендованное по Договору недвижимое имущество принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний; доказательства передачи имущества в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, указанному в Договоре, совершения Арендодателем действий, препятствующих использованию арендованного имущества в спорный период, как и надлежащие доказательства возврата имущества арендодателю (акт приема-передачи (возврата) в спорный период и/или уклонения Арендодателя от возложенной на него обязанности по принятию арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы последнего о злоупотреблении истцом правом при начислении арендной платы, заявленные также в апелляционной жалобе, как бездоказательные.

Поскольку ОАО «Пензастрой» своим правом на односторонний отказ от договора аренды, заключенного и/или продленного на неопределенный срок, закрепленным в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, не воспользовалось, апелляционный суд в силу установленных выше обстоятельств соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что само по себе наличие на двух земельных участках, находящихся в аренде у ответчика, трансформаторных подстанций, обслуживаемых третьим лицом, не влечет прекращение Договора в части, изменение субъектного состава Договора (замену арендатора по Договору) и/или освобождение ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Несмотря на то, что согласно договору купли-продажи движимого имущества № Ю16/934 от 30.11.2016, заключенного между ответчиком (продавцом) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (покупателем), продавец передал покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект элетроэнергетики, в составе движимого имущества: оборудование трансформаторной подстанции № 3 (№ 9 стр.) в районе ул. Антонова, 30; кабельные линии 10 кВ от РУ 10 кВ ТП № 2 до РУ 10 кВ ТП № 3 (стр. № 9) жилого дома в районе ул. Антонова, 30; 2КЛ-10 кВ, кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП стр. до ВРУ жилого дома; 6 КЛ – 0,4 кВ (т. 1 л.д. 115), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2009006:2264, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:482, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.03.2019 отсутствуют (т.2 л.д.60-61).

Исследуя представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 552 ГК РФ только с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судебные акты от16.03.2020 и 16.06.2020, принятые по делу о банкротстве ответчика №А49-10760/2016, "свидетельствуют о выбытии земельных участков отответчика в период, когда образовалась задолженность", основано на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, в том числе на трансформаторные подстанции, к третьим лицам, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями второго абзаца пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его возражения на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки вследствие неиспользования им в спорный период земельных участков, в том числе тех, на которых расположены трансформаторные подстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками, находившимися у него в аренде по Договору в период с марта 2018 года по январь 2019 года (земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:475, 58:29:2009006:482, 58:29:2009006:483 и 58:29:2009006:484).

С учетом того, что расчет задолженности за январь 2019 года произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, пункт 2.1 которого признан недействующим решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 с даты его принятия, суд первой инстанции вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, произвел перерасчет, арендной платы на основании порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

В рамках настоящего дела Управление просило взыскать с ОАО «Пензастрой» за январь 2019 года арендную плату, рассчитанную по Правилам № 552-пП, в размере 123563 руб. 91 коп., т.е. в меньшем размере, чем полагающуюся по Правилам № 940-ПП.

Учитывая изложенное, а также то, что истец добровольно уменьшил взыскиваемую с ответчика задолженность, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 2 041 341 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2018 по 09.01.2019 в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012) и ст. 330 ГК РФ.

На основании положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суд первой инстанции сделал вывод о правомерном начислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, учитывая при этом отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 129 946 руб. 51 коп., исходя из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Доводы дополнения апелляционной жалобы противоречат тексту обжалуемого решения, которым учтены обстоятельства признания недействующим постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-Пп, на основании чего судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года по делу № А49-12465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Л.Л. Ястремский