Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-41909/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-906/2018-АК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А60-41909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Гайсиной Дамиры Закариевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

о включении требования Оленичева Александра Сергеевича (Оленичев А.С.) в размере 3 900 000 руб. основного долга, 524 092 руб. процентов за пользование займом, 97 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 809 руб. судебных расходов в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела №А60-41909/2017

о признании индивидуального предпринимателя Берестовой Рубины Закариевны (ИП Берестова Р.З., ИНН 860800089103, СНИЛС №139-647-299 11) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление ИП Берестовой Р.З. (далее - должник) о признании её банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 должник признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

23.10.2017 Оленичев А.С. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 3 900 000 руб. основного долга, 524 092 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.1015 по 29.06.2016, 97 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 29.06.2016, 30 809 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 требование кредитора в сумме 3 900 000 руб. основного долга, 524 092 руб. процентов за пользование займом, 97 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 809 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо Гайсина Д.З. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку Гайсина Д.З. не являлась участником процесса при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, по итогам которого вынесено решение от 26.08.2016 и на котором кредитор основывал свои требования, то Гайсина Д.З. не утратила свое право на оспаривание сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и соответственно не были исследованы следующие обстоятельства: доказательства того, что кредитор на момент предоставления должнику денежной суммы в размере 3 900 000 рублей фактически располагал денежными средствами в указанной сумме; источник поступления кредитору денежных средств в значительной сумме; каким образом и на какие цели были израсходованы должником денежные средства, полученные от кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Гайсиной Д.З. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2015, в том числе 3 900 000 руб. основного долга , 524 092 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.1015 по 29.06.2016, 97 735руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 29.06.2016, 30 809 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 должник признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 07.08.2015, подтверждённой решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016 по делу №2-3722/2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 900 000 руб. основного долга , 524 092 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.1015 по 29.06.2016, 97 735руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 29.06.2016, 30 809 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждённости наличия и размера задолженности вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по договору займа от 07.08.2015 подтверждённой решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 26.08.2016 по делу №2-3722/216.

В силу ч.2. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2015, в том числе 3 900 000 руб. основного долга , 524 092 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.1015 по 29.06.2016, 97 735руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 29.06.2016, 30 809 руб. судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 3 900 000 руб. основного долга, 524 092 руб. процентов за пользование займом, 97 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 809 руб. судебных расходов и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и соответственно не были исследованы следующие обстоятельства: доказательства того, что кредитор на момент предоставления должнику денежных средств в сумме 3 900 000 руб. фактически располагал денежными средствами в указанной сумме; источник поступления кредитору денежных средств в значительной сумме; каким образом и на какие цели были израсходованы должником денежные средства полученные от кредитора, отклоняются.

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в части состава и размера, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Гайсиной Д.З. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета заявителю (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гайсиной Дамире Закариевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.И. Мармазова




Судьи


В.И. Мартемьянов






В.А. Романов