Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А18-293/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-293/2022

04.07.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтарГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2022 по делу № А18-293/2022 о принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» ФИО2 (далее – истец, ООО «Центр защиты корпоративного права») обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтарГрупп» (далее – ООО «ЛидерСтарГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №02/10 02.10.2013 в размере 100 000 руб. и процентов в размере 76 013 руб. 39 коп.

Одновременно с иском истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидации, реорганизации, преобразованию и внесению изменений в состав учредителей ООО «ЛидерСтарГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 09.03.2022 заявление ООО «Центр защиты корпоративного права» удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛидерСтарГрупп» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 09.03.2022, в удовлетворении заявления истца отказать. Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не исследован вопрос о наличии нарушенных имущественных прав истца, в связи с чем, необходимость в принятии обеспечительных мер не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ЛидерСтарГрупп» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2013 между ООО «Центр защиты корпоративного права» и ООО «ЛидерСтарГрупп» был заключен договор процентного займа № 02/10, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. Передача денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.07.2012 по 15.02.2016 (том 1 л. д. 8-9).

В предусмотренные договором сроки заем не возвращен истцу.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Центр защиты корпоративного права» указало, что 04.02.2022 ответчик направил в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим сообщением, размещенным на портале Федеральной налоговой службы (том 1 л. д. 28-29). В связи с чем, истец полагает, что возможное принятие регистрирующим органом решения о регистрации ликвидации юридического лица фактически лишит его возможности удовлетворить свои требования по погашению займа и процентов, тем самым будут нарушены его права и интересы. Кроме того, ликвидация ответчика может затруднить в последующем исполнение судебного акта, вынесенного судом после рассмотрения настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий исходил из того, что представленными документами истец подтвердил, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела к ответчику заявлено требование о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. и процентов в размере 76 013 руб. 39 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛидерСтарГрупп» находится в стадии ликвидации, о чем 01.11.2021 в реестре сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

При завершении процедуры ликвидации ООО «ЛидерСтарГрупп» прекратит свою деятельность и будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

С учетом обстоятельств настоящего спора, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц.

Заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, введение запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «ЛидерСтарГрупп» позволит сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Так как обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2022 по делу № А18-293/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2022 по делу № А18-293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко