Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-88987/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17943/2024

Дело № А41-88987/21
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.07.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-88987/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88987/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021, заключенный между ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и ФИО1 в отношении MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» – удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021, заключенный между ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и ФИО1 в отношении MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>). Применены последствия признания сделки недействительной, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» 7 689 000 руб. действительная стоимость MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>). Восстановлена задолженность ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» перед ФИО1 в размере 2 845 116 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник совершил оспариваемую сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности, а ее цена не превышала 1% от балансовой стоимости его активов. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы о неравноценности встречного предоставления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 25.11.2024 от ФИО1 в порядке статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО3 передал суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Просил приобщить оценочное заключение специалиста оформленной и полученное после принятия судом резолютивной части обжалованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО3 возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, возражал против приобщения заключения об оценки, представил альтернативное экспертное учреждение по ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, требующий специальных знаний, разъяснен в отчете ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» № 2805/24-1 от 28.05.2024, осмотреть транспортное средство уже невозможно, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения последствий в виде взыскания действительной стоимости автомобиля.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 в отношении MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>).

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.02.2022, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 г. составляет 3 865 116 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты транспортного средства ответчик представил платежное поручение № 253 от 22.07.2021 на сумму 2 845 116 руб. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи № 0722/АВ от 20 июля 2021г.».

Также ответчик представил копию предварительного договора купли-продажи № 0722/АВ от 20 июля 2021, предметом которого указан MERCEDES BENZ GLE 300 D, VIN: <***> (Спецификация № 1, являющаяся Приложением № 1 к договору № 0722/АВ от 20 июля 2021).

Проанализировав указанные документы по сумме в размере 2 845 116 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 2 845 116 руб. перечислена ответчиком должнику в качестве встречного исполнения за MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>), который является предметом договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021.

Кроме того, в подтверждение оплаты транспортного средства ответчик представил договор № 19/030 денежного займа с процентами от 19.03.2020 и чек-ордер от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 19/030 денежного займа с процентами от 19.03.2020».

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.6 договора № 19/030 денежного займа с процентами от 19.03.2020 ФИО1 (Заимодавец) обязуется передать ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами по ставке 6,25% годовых по истечении восьми календарных месяцев с момента зачисления денежных средств или их части на расчетный счет Заемщика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы по сумме в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление ответчиком должнику 1 000 000 руб. по договору № 19/030 денежного займа с процентами от 19.03.2020 не может быть принято в качестве встречного исполнения за MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>) по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021, поскольку доказательства зачета требований по договору № 19/030 денежного займа с процентами от 19.03.2020 в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 отсутствуют.

Вопреки мнению ответчика, по данным договорам не может быть применено сальдирование, так как согласно определению Верховного суда РФ от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Из представленных ответчиком документов таких обстоятельств не усматривается.

Так, согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 цена автомобиля: 3 865 116 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом, но не позднее 3 дней с момента подписания настоящего Договора.

Какие-либо условия о зачете каких-либо требований в счет оплаты транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в качестве встречного исполнения за MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>) по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 ответчиком перечислено только 2 845 116 руб.

Таким образом, в результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 7 689 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что согласно отчету ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» № 2805/24-1 от 28.05.2024 цена MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>) на 30.07.2021 (дата сделки) составляет 5 955 000 руб., на 27.05.2024 (дата подготовки отчета) составляет 7 689 000 руб.

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>), составят разницу между текущей стоимостью имущества и стоимостью имущества на момент его приобретения: 7 689 000 руб. - 5 955 000 руб. = 1 734 000 руб.

Итоговая сумма взыскания с ответчика по MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>) составит 7 689 000 руб. (5 955 000 руб. + 1 734 000 руб).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что действительная стоимость автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 955 000 руб., то есть стоимость на момент продажи автомобиля.

Согласно отчету ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» № 2805/24-1 от 28.05.2024 цена MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>) на 30.07.2021 (дата сделки) составляет 5 955 000 руб.

В опровержение указанного отчета ответчиком в суде первой инстанции представлены заключение специалиста  ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 1778-2024 от 09.07.2024 об определении рыночной стоимости транспортного средства и рецензия ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 1797-2024 12.07.2024 на документ «Отчет № 2805/24-1 по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства MERCEDES BENZ GLE 300 D, принадлежащего ООО «Трансстройсервис».

 Указанное заключение специалиста, рецензия не подписаны лицом, их составившим, в связи с чем,  суд указанные документы не принял и возвратил их ответчику.

 В суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства- оценочного заключения специалиста, оформленного и полученного после принятия судом резолютивной части обжалованного судебного акта.

Указанное оценочное заключение не подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судом отклонено.  Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое оценивается наравне с другими, представленными в материалы дела, доказательствами.  Суд не усматривает оснований для назначения  судебной оценочной экспертизы с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих  стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки, а так же учитывая  невозможность осмотра автомобиля.

 Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из полученного конкурсным управляющим ответа ГИБДД, MERCEDES BENZ GLE 300 D 2020 г.в. (VIN: <***>) зарегистрировано за ФИО5 с 02.10.2022, что свидетельствует об отчуждении ответчиком этого имущества.

Таким образом, возврат ответчиком этого имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Оснований для применения отчета о стоимости на 27.05.2024 не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве стоимость должна была определяться на момент заключения договора купли-продажи, то есть на дату выбытия автомашины из перечня имущества должника.

Учитывая изложенное, а также представленный в материалы спора отчет ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» № 2805/24-1 от 28.05.2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части  последствий недействительной сделки, взыскания действительной стоимости автомобиля. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» 5 955 000 руб. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-88987/21 изменить в части определения последствий в виде взыскания действительной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» 5 955 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

 Д.С. Семикин