Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-4039/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76205/2020

Дело № А40-4039/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тиета» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу № А40-4039/20, принятое судьей В.М. Марасановым, по рассмотрению обоснованности заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Тиета»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тиета» - ФИО2 дов от 13.01.21

от ПАО БАНК «ТРАСТ» - ФИО3 дов от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «СТАЛЬСТРОЙ» о признании ООО «Тиета» несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу № А40-4039/20-177-12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. заявление ООО «СТАЛЬСТРОЙ» о признании ООО «Тиета» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2020 г. заявление кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тиета» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Тиета» введена процедура наблюдения, требование ПАО БАНК «ТРАСТ» в размере 3 676 354 076 руб. 57 коп., из которых 3 538 842 369 руб. 51 коп. – основной долг, 55 397 516 руб. 12 коп. – проценты, 81 114 190 руб. 94 коп. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Тиета» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение от 06.11.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на следующем:

Между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование - Публичное акционерное общество «БИНБАНК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - Заемщик, Третье лицо) заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор кредитной линии <***> от 08.04.2014 г.

2. Договор кредитной линии <***> от 08.04.2014 г. в обеспечение которых ООО «ТИЕТА» было предоставлено поручительство.

ПАО «БИНБАНК» в соответствии с Договором № 0195SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. уступило права требования по Кредитному договору № 10. Д01/14.271 и Кредитному договору <***> от 08.04.2014 г., заключенному 08.04.2014 г. между ПАО «МДМ Банк» (новое наименование - ПАО «БИНБАНК») и ООО «Консалт-Групп», с дополнительными соглашениями, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

На основании Договора №0195 SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» перешли права требования по Кредитному договору <***> от 08.04.2014 г. и <***> от 08.04.2014 г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по Кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору (Кредитному договору <***> от 08.04.2014 г. и Кредитному договору <***> от 08.04.2014 г.).

1. Договор кредитной линии <***> от 08.04.2014 г.

В соответствии с п.1.1. Договора кредитной линии <***> от «08» апреля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.02.2015 г., № 2 от 29.06.2015 г., № 3 от 14.03.2016 г., № 4 от 26.06.2017 г., № 5 от 26.01.2018 (далее по тексту Договор 1) заключенным между Заемщиком и Банком, последний предоставил Заемщику денежные средства в виде кредита (траншами) на срок до «13» декабря 2019 года, включительно, в размере 50 550 000 (Пятьдесят миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США.

Пунктом 2.3. Договора 1 установлено, что за пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита.

Дополнительным соглашением №4 от 26.06.2017 г. в п. 2.2. Договора 2 были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

- в период со дня, следующего за датой выдачи кредита, определяемой в порядке п.2.4 Договора 1 по 15 февраля 2016 (включительно) в размере 8,8 % годовых от суммы кредита;

- в период с 16 февраля 2016 года по дату вступления в силу Изменения и дополнений №4 от 26 июня 2017 года в размере 8 % годовых от суммы кредита;

- начиная с даты, следующей за датой вступления в силу дополнения №4 по дату фактического полного возврата кредита в размере 7,7 % годовых от суммы кредита.

Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями Договора 1, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные Договором.

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам Заемщика

До настоящего момента обязательство не исполнено, задолженность не погашена.

Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства №18Д01/14.271/3 от 08.04.2014 года (далее - Договор поручительства 1) в редакции Дополнительных соглашений №1 от 09.02.2015 г., № 2 от 29.06.2015 г., № 3 от 24.03.2016 г., №4 от 26.06.2017 года.

Согласно пункту 1.3. Договора 1 поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика всех обязательств, возникающих из Договора кредитной линии <***> от 08.04.2014 года.

Таким образом, сумма задолженности Должника по Договору Поручительства 1 составляет 37 471 526,22 долларов США, что по курсу Банка России на 31.01.2020 г. (66,0987 руб. за 1 доллар США) составляет 2 476 819 170,16 рублей.

2. Договор кредитной линии <***> от 08.04.2014 г. В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора кредитной линии <***> от «08» апреля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений№1 от 09.02.2015 г., № 2 от 29.06.2015 г., № 3 от 14.03.2016 г., № 4 от 26.06.2017 г., № 5 от 26.01.2018 (далее по тексту Договор 2) заключенным между Заемщиком и Банком, последний предоставил Заемщику денежные средства в виде кредита (траншами) 24 450 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) на срок до «13» декабря 2019 года, включительно, в размере долларов США. 29 июня 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 2, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен в сумме 50 550 000,00 (Пятьдесят миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 13 декабря 2019 года. Погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям в соответствии с графиком указанном в дополнительном соглашении №2 к Договору 2.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что за пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита.

Дополнительным соглашением №4 от 26.06.2017 г. в п. 2.2. Договора были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

- в период со дня, следующего за датой выдачи кредита, определяемой в порядке п.2.4 Договора 1 по 15 февраля 2016 (включительно) в размере 8,8 % годовых от суммы кредита;

- в период с 16 февраля 2016 года по дату вступления в силу Изменения и дополнений №4 от 26 июня 2017 года в размере 8 % годовых от суммы кредита;

- начиная с даты, следующей за датой вступления в силу дополнения №4 по дату фактического полного возврата кредита в размере 7,7 % годовых от суммы кредита.

Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями Договора 2, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные Договором.

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам Заемщика.

До настоящего момента обязательство не исполнено, задолженность не погашена.

Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства №18.ДО1/14.282/3 от 08.04.2014 года (далее - Договор поручительства 2) в редакции Дополнительных соглашений №1 от 09.02.2015 г., № 2 от 29.06.2015 г., № з 0Т 25.03.2016 г., №4 от 26.06.2017 года.

Согласно пункту 1.3. Договора 2 поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика всех обязательств, возникающих из Договора кредитной линии № 10.Д01/14.282 от 08.04.2014 года.

Таким образом, сумма задолженности Должника по Договору Поручительства 2 составляет 18 147 632,35 долларов США, что по курсу Банка России на 31.01.2020 г. (66,0987 руб. за 1 доллар США) составляет 1 199 534 906,41 рублей.

В соответствии с условиями всех выше указанных Кредитных договоров, кредитные средства были предоставлены Заемщиком путем перечисления на расчетные счета.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам учета задолженности Заемщиков.

В соответствии с условиями Кредитных договоров, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре в даты, предусмотренные условиями договоров.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с условиями Договоров поручительства и ст. 323 ГК РФ, в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитным договорам, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или Поручителя. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Заемщику. Ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитных договоров.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциация СРО «ЦААУ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о не привлечении ООО «Консалт-Групп», ООО «Максвил» и ЗАО «ДизайнПроф» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Привлечение должника к участие в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Банк изначально направлял заявление о несостоятельности, в том числе и в адрес ООО «Консалт-Групп».

Доводы апеллянта о не предоставлении судом достаточного времени на применении сторон не соответствует действительности.

Так, 24.07.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о несостоятельности на 26.08.2020 г.

26.08.2020 г. в судебном заседании ООО «Стальстрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Стальстрой» на определение суда от 13.07.2020 г. ООО «Тиета» в судебных заседаниях не заявлял об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание отложено на 02.11.2020 г.

02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы объявил перерыв в судебном заседании до 06.11.2020 г.

Следовательно, судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для примирения сторон.

Вдобавок, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем, стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в последующем.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 06 ноября 2020 года по делу № А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тиета»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5