Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-28235/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10978/2018-ГК
г. Пермь
26 августа 2019 года
Дело № А60-28235/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от ответчика: Хананов В.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2019

в отсутствие представителей истца, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28235/2018

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский

Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО СК «КС», ответчик) о взыскании 64

654 руб. 11 коп., в том числе 46 492 руб. 67 коп. основного долга, 18 161 руб. 44

коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 28.10.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018

судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения от 01.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 049 руб. 26

коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 05.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 113 100 руб. судебных издержек, в том числе 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 33 100 руб. в возмещение командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 заявление удовлетворено частично.

Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что расходы являются обоснованными, разумными, в материалах дела представлены договоры, квитанции об оплате услуг, акты оказанных услуг, то есть судебные расходы документально подтверждены и находятся во взаимосвязи с настоящим судебным делом.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Кремер Александр Викторович просит взыскать с ответчика 119 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 80 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 6 700 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, 33 100 руб. 00 коп. – в возмещение командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. (с учетом принято судом уточнения требования о взыскании судебных издержек).

Учитывая, что при принятии судом первой и апелляционной инстанции судебного акта при рассмотрении настоящего дела не был разрешен вопрос о судебных издержках третьего лица, требования третьего лица о взыскании с ответчика 119 800 руб. в возмещение судебных издержек удовлетворены частично в сумме 3 237 руб. 51 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом судебных издержек, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018 № 27, акт от 12.12.2018 по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2018 № 27, договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 № 33, акт от 11.02.2019 по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2018 № 33, платежное поручение от 14.12.2018 № 343, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 №

40, от 23.10.2018 № 52, от 30.10.2018 № 66, от 04.02.2019 № 7, платежное

поручение от 30.08.2018 № 247, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 18.04.2019 к договору на оказание

юридических услуг от 17.08.2018 № 27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 № 25.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51,

статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение

мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства,

по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях: третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера

исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично обоснованно исходил из характера заявленного спора, а также того, что представитель третьего лица участие в судебных заседаниях не принимал, участие ограничилось представлением отзыва.

Таким образом, требование третьего лица о взыскании с ответчика 20 100 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях (исходя из расчета: 6 700 руб. за каждое из трех судебных заседаний) при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку услуги по представлению интересов третьего лица в виде участия в судебных заседаниях фактически не оказаны.

Кроме этого, судом принято во внимание, что по смыслу действующего арбитражно-процессуального законодательства третье лицо является лицом, участвующим в деле, но не является стороной спора, к которой непосредственно заявлены требования в рамках арбитражного дела.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем третьего лица действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в общей сумме 34 700

руб. 00 коп., из которых: - 10 000 руб. 00 коп - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (за составление отзыва на иск); - 18 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (из которых: 5 000 руб. 00 коп. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 13 000 руб. – за представление интересов заявителя в судебном заседании); 6 700 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (за представление интересов заявителя в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2019).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению третьему лицу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных первой инстанцией

исковых требований по настоящему делу (6 049 руб. 26 коп.) по отношению к

сумме заявленных исковых требований (64 654 руб. 11 коп.) в процентом соотношении составляет 9,33%, подлежащая возмещению третьему лицу сумма

судебных издержек составила 3 237 руб. 51 коп. (9,33% от 34 700 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО СК «КС» в пользу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича, в качестве возмещения судебных издержек сумму в размере 3 237 руб. 51 коп.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-28235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский