Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А13-3648/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3648/2016
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от Общества ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 и ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, от Компании ФИО5 по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 по делу № А13-3648/2016 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг»; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ИНН <***>; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от 01.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать свою позицию, поскольку необоснованно не учел его ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного спорного имущества. Составленное экспертом заключение по проведенной судебной экспертизе не может быть принято во внимание судом, так как содержит неясности и недостатки, которые, по его мнению, существенным образом влияют на определение стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Компанией (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7 955 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты автомобильного транспорта, с кадастровым номером 35:24:0304001:3145, и здания общей площадью 11,9 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304001:352, расположенных по адресу: <...>.

Цена недвижимого имущества по вышеуказанному договору составила 5 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты спорного имущества (зачетом) подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2016 по делу № А13-16550/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 14.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая, полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Должником 01.07.2015, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (22.04.2016), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В рамках данного обособленного спора по настоящему делу в целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составила 4 112 735 руб., а такая же стоимость здания – 51 343 руб., то есть меньше стоимости, по которой продано спорное имущество.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства соразмерности встречного обязательства со стороны ответчика в рассматриваемом обособленном споре.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества по цене, существенно ниже рыночной.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отчуждения имущества Должника по цене, значительно ниже рыночной, и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит в выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора от 01.07.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам Должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать свою позицию, поскольку необоснованно не рассмотрел ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В то же время повторная экспертиза в силу положений, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае все доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой стоимости имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, а равно не доказан факт того, что приведенные Обществом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатки в заключении эксперта могли существенным образом повлиять на величину рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом.

При этом оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объектов не приведено.

Несогласие Общества с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 03.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2018 года по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова