Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А33-22758/2023ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-22758/2023 г. Красноярск 23 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2023, от ответчика (Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района) - ФИО4, руководителя на основании распоряжения от 15.12.2018 № 273-к, от ответчика (Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района) - ФИО5, представителя по доверенности от 22.04.2024 № 11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2023 года по делу № А33-22758/2023, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 954 318 рублей 35 копеек, неустойки в размере 21 748 рублей 75 копеек, 35 000 рублей расходов на юридическую помощь. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - в проектной документации, выполненной подрядчиком (истцом), имеется много недостатков: работы по обследованию конструкций инструментальными методами (смета №03) выполнены частично; - исходя из результатов, представленных в техническом заключении ТЗ-2022-l 1.02, из общего количества мест 360 выполнены 22 места испытаний. Следовательно, безопасность данных бетонных конструкций при проведении менее 10 % испытаний не гарантируется; - в соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ все замечания и предложения к проектной документации были изложены в замечаниях заказчика (исх.№2057 от 09.06.2023, исх.№2194 от 19.06.2023. исх.№2407 от 04.07.2023, исх.№2589 от 13.07.2023). Претензия исх.№2057 от 09.06.2023 была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. Однако суд первой инстанции в своем решении не дал оценки вышеуказанным документам: техническому заключению ТЗ-2022-11.02, претензии заказчика исх.№2057 от 09.06.2023; - в рамках прохождения негосударственной экспертизы вышеуказанные замечания заказчика (претензия исх.№ исх.№2057 от 09.06.2023) не рассматривались. ООО «Сибстройэксперт» 19.07.2023 при минимальном количестве проведенных испытаний бетонных конструкций выдает положительное заключение по инженерным изысканиям, выполненным ИП ФИО2; - суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ экспертную организацию ООО «Сибстройэксперт», выдавшую положительное заключение по вышеуказанной проектной документации; - поскольку обмерные работы и обследование несущих конструкций по смете №3 были выполнены ИП ФИО2 частично, подрядчику (истцу) после сверки объемов работ было направлено письмо Управления №2407 от 04.07.2023 со сметой работ (имеется в материалах дела). В результате пересчета сметы №03 стоимость фактически выполненных работ составляет 240 724 рубля 38 копеек, следовательно, общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 2 744 537 рублей 61 копейку. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В ходе судебного разбирательства стороны многократно представляли свои пояснения, дополняя свои позиции. Истец представил в материалы дела объяснения, согласно которым: - результаты работ получили положительное заключение экспертов, выбранных заказчиком, - до получения положительного заключения экспертизы заказчик не требовал выполнения того объема работ, на который он ссылается при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым: - результаты работ не пригодны для использования, - в частности, истец не выполнил пункт 6.2.4 договора об уведомлении заказчика о невозможности реализации технического задания и якобы выполнил работы по обследованию конструкций, которые не были согласованны с заказчиком, - истец не провел часть работ, предусмотренных техническим заданием. Истец и ответчик представили в материалы дела таблицы с расшифровками недостатков в выполненных работах. Кроме этого, стороны представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, поскольку входили в обязательный предмет исследования, но не были изучены в суде первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что от ответчика 20.03.2024 поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в котором он просит поручить экспертизу ООО «Сибстройэксперт». Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целом, поскольку уже имеется положительное заключение внесудебной экспертизы, и против поручения экспертизы ООО «Сибстройэксперт» в частности – поскольку внесудебная экспертиза по заказу ответчика была выполнена экспертами указанной организации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2024, в качестве свидетелей вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт»: ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по возражениям сторон относительно выполненных работ, изложенных в таблицах. В судебном заседании 24.04.2024 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО6, эксперты ООО «СибСтройЭксперт», выполнявшие негосударственную экспертизу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, представили пояснения на вопросы суда и представителей сторон. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» (660075, Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, кабинет 510) копии документов, переданных для прохождения экспертизы по муниципальному контракту – первый пакет и второй пакет, а также предложил пояснения по вопросам суда. Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» представило в материалы дела документы и письменное пояснение № 3. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 удовлетворено ходатайство Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о проведении экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения. В материалы дела поступило экспертное заключение № 668-10/24 от 17.10.2024. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 производство по делу № А33-22758/2023 возобновлено. Ответчик не согласен с выводами экспертов, считает заключение не верным, просил вызвать экспертов в судебное заседание для возможности задать им вопросы. Истец пояснил, что не согласен с оценкой работ 2 638 341 рубль – так как все недостатки относятся к устранимым, о чем сказал сам эксперт, и соответственно не могли повлиять на цену. Причин, по которым эксперт определил стоимость работ меньше, чем сторонами установлено в контракте, нет. Просил вызвать экспертов в судебное заседание для обсуждения вопроса о причинах указания меньшей стоимости работ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судом в судебное заседание повторно вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по вопросам и замечаниям сторон. Вызванные эксперты явились, дали пояснения. Кроме того, АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» представило в материалы дела письменные пояснения экспертов. Истец дополнительно пояснил, что все недостатки, указанные экспертами, ранее не были предметом спора, не указывались ответчиком. Вместе с тем, им были исправлены данные недостатки – в целях скорейшего урегулирования спора и передачи ответчику надлежащего результата работ. Ответчик не удовлетворён представленными пояснениями, не согласен с заключением экспертов, считает, что необходимо проведение повторной экспертизы, однако в связи с отсутствием денежных средств предлагает заявить соответствующее ходатайство истцу. Истец от заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался, считает ее проведение нецелесообразным. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.10.2022 №2022.418 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерногеофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания. Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить работы по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания», предусмотренного контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в объеме данного контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Как следует из пункта 1.2. контракта, результат выполненных работ – технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инструментальному обследованию несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания, получившие положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Перечень, количество, формат и место сдачи-приемки результата выполненных работ указаны в пункте 13 «Требования к результатам выполняемых работ» технического задания (приложение №1 к контракту). ИКЗ: 223246901000624690100100400017112244 (пункт 1.3. контракта). В разделе 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ. Пунктами 2.1., 2.2. контракта предусмотрено, что дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: 1 этап - не позднее 1 ноября 2022 года (промежуточный результат); 2 этап - не позднее 20 декабря 2022 года (окончательный результат). В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ (их результатов) осуществляется на соответствие их качества, количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Согласно пункту 3.2 контракта приемка выполненных работ (их результатов) осуществляется заказчиком в 2 этапа: 1 этап: не позднее 1 ноября 2022 года. Подрядчик в срок до 1 ноября 2022 года, предоставляет заказчику документы, содержащие результаты инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) (промежуточный результат выполненных работ). Перечень, количество и формат предоставления документации указан в пункте 13 «Требования к результатам выполняемых работ» технического задания (приложение №1 к контракту) (пункт 3.3 контракта). 2 этап: не позднее 20 декабря 2022 года. Подрядчик в срок до 20 декабря 2022 года, по доверенности заказчика, осуществляет прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, не входит в стоимость данного контракта, и оплачивается заказчиком самостоятельно, по отдельному контракту с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (пункт 3.4. контракта). Согласно пункту 3.5 контракта после прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ (пункт 1.2 контракта), получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в количестве, формате, перечне, указанном в пункте 13 «Требования к результатам выполняемых работ» технического задания (приложение №1 к контракту). Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик подписывает акт сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ) только после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), посредством размещения в ЕИС Акта сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ), указанного в пункте 3.15 контракта. Электронная приемка. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 954 318 рублей 35 копеек (НДС не облагается). Пунктом 4.4 контракта сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ: Аванс для выполнения работ не предусмотрен. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется по следующей схеме: - оплата в размере - 30% от цены контракта осуществляется после приемки промежуточного результата выполненных работ (1 этап), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки документации (промежуточного результата выполненных работ) (пункты 3.15., 3.16 контракта). - оплата в размере – 70% от цены контракта осуществляется после приемки окончательного результата выполненных работ (2 этап), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ) (пункты 3.15., 3.16 контракта) (пункт 4.4.1. контракта). Оплата выполненных работ (промежуточного и окончательного результата) производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки документации (промежуточного и окончательного результата выполненных работ), (пункт 3.15 контракта), при предоставлении счёта, счёта-фактуры. Окончательная оплата производится при условии предоставления подрядчиком документов по обеспечению исполнения гарантийных обязательств (пункт 12.2. контракта) (пункт 4.4.2. контракта). Расчёт производится за выполненные и принятые работы (промежуточного и окончательного результата), на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на соответствующий финансовый год. Предложения по изменению схемы оплаты не принимаются (пункт 4.4.3. контракта). В целях надлежащего выполнения работ, между сторонами согласованна программа работ инструментального обследования ТЗ-2022-11.02 от 21.10.2022. Поскольку для прохождения государственной экспертизы документация документов должна состоять из 5-ти документов, а по условиям контракта подразумевается 2, стороны заключили дополнительное соглашение к контакту от 24.01.2023 №1 по условиям которого условие о получении положительного заключения государственной экспертизы заменено на получение положительного заключения экспертного заключения (негосударственного). Результат работ направлен заказчиком на экспертизу, по результату которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.04.2023 № 24- 2-1-1-022324-2023, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Управление направило в адрес индивидуального предпринимателя письмо от 09.06.2023 № 2057, в котором указало на необходимости произведения перерасчета сметы № 3 на обмерные работы и обследование несущих конструкций здания геофизическими методами, с применением георадарного обследования грунтов основания, с учетом фактически выполненного объема работ, внесение данных изменений в виду выполнения неполого объема работ в рамках заключения дополнительного соглашения к контракту. В ответ письмом от 14.06.2023 исх. № 1406/01 индивидуальный предприниматель сообщил Управлению, что для получения положительного заключения экспертизы подрядчиком выполнен весь необходимый комплекс работ в соответствии с СП и ГОСТ на обследование, фактически выполненные работы превышают предварительно рассчитанную смету. Письмом от 19.06.2023 № 2194 Управление указало, что индивидуальным предпринимателем не выполнены условия контракта, сторонами не были своевременно рассмотрены изменения в техническое задание с заключением дополнительного соглашения. Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, к оплате не принимаются. На стадии приемки выполненных работ заказчиком выполняется проверка технических отчетов и заключения на соответствие техническому заданию. Замечания по техническому заключению шифр ТЗ-2022-11.02, изложенные в письме Управления от 09.06.2023 № 2057 и размещенные на сайте в Единой информационной системе остаются в силе, т.к. выполнение данных изыскательских работ выполнено в ненадлежащем виде (частичное обследование конструкций фундаментов). На основании технического заключения ТЗ-2022-11.02 не представляется возможным выполнить качественно проектные работы на реконструкцию фундаментов здания. Управление предложило предпринимателю согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) выполнить в полном объеме согласно техническому заданию п.1 «Инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания», проведя дополнительные изыскательские работы, а также безвозмездно переделать техническое заключение по обследованию и направить его на согласование заказчику. В ответ на письма Управления от 09.06.2023 №2057 и от 19.06.2023 №2194 индивидуальный предприниматель с приложением фактической сметы обследовательских работ сообщила следующее. В ходе проведения работ на объекте были обследованы все конструкции в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Пунктом 9 технического задания перечислены требования к качеству выполняемых работ, среди которых указаны также следующие документы: - ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст); - СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Все работы, выполненные на объекте, были сделаны в соответствии с данными нормативными документами. Кроме того, в ходе работ была выполнена и согласована с заказчиком программа работ, содержащая виды необходимых к выполнению работ. Фактически выполненные работы превышают изначальную сметную стоимость работ по обследованию на 202 347 рублей 33 копейки. Индивидуальный предприниматель просила принять оказанные услуги в полном объеме и уплатить стоимость работ в соответствии с заключенным контрактом 3 954 318 рублей 35 копеек, НДС не облагается. 04 и 13 июля 2023 года Управлением повторно направлены в адрес предпринимателя письма с предложением оплатить работы в соответствии с фактическим выполненным объемом в размере 2 744 537 рублей 61 копейки. 19 июля 2023 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы 24-2—1-1-041567-2023, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Письмом ООО «СибСтройЭксперт» уведомило Управление о допущенной в положительном заключении от 19.07.2023 № 24-2-1-1-041567-2023 в ходе подготовки технической ошибке: В описании пункта 2.2 «Сведения об источнике (источниках) и размере финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства» данный раздел следует дополнить следующим абзацем: - «Финансирование работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, сносу) объекта капитального строительства (работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации) предполагается осуществлять с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Далее по тексту. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки документации (промежуточной или окончательной приемки), согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, по состоянию на 28.04.2023 составляет 3 954 318 рублей 35 копеек, подписанный только индивидуальным предпринимателем. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2023 № 1107/01 об оплате 3 954 318 рублей 35 копеек задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ экспертную организацию ООО «Сибстройэксперт», выдавшую положительное заключение по вышеуказанной проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора, а принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Сибстройэксперт» или создают препятствия для реализации им субъективных прав и (или) надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора (как в отношении истца, так и в отношении ответчика). Выполнение работы в качестве экспертной организации названным обществом было осуществлено в рамках самостоятельных взаимоотношений между ним и ответчиком, и результаты настоящего спора не могут повлиять на обязанности сторон. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для привлечения ООО «Сибстройэксперт» к участию в настоящем деле, соответствующий довод ответчика не принимается. По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6). Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на сумму 3 954 318 рублей 35 копеек. Между Управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт от 10.10.2022 №2022.418. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить работы по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания», предусмотренного настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в объеме данного контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Как следует из пункта 1.2 контракта, результат выполненных работ – технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инструментальному обследованию несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания, получившие положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Перечень, количество, формат и место сдачи-приемки результата выполненных работ указаны в пункте 13 «Требования к результатам выполняемых работ» технического задания (приложение №1 к контракту). В целях надлежащего выполнения работ, между сторонами была согласованна программа работ от 21.10.2022. Согласно пунктам 3.5, 3.6 контракта после прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ (пункт 1.2 контракта), получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в количестве, формате, перечне, указанном в пункте 13 «Требования к результатам выполняемых работ» технического задания (приложение №1 к контракту). Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ) только после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), посредством размещения в ЕИС акта сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ), указанного в пункте 3.15 контракта. Электронная приемка. В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Из буквального толкования названных норм права следует, что экспертным органом является государственная или негосударственная экспертная организация, осуществляющая экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является, в том числе оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34). Как следует из пояснений истца, поскольку для прохождения государственной экспертизы документация документов должна состоять из 5-ти документов, а по условиям контракта подразумевается 2, стороны заключили дополнительное соглашение к контакту от 24.01.2023 №1 по условиям которого условие о получении положительного заключения государственной экспертизы заменено на получение положительного заключения экспертного заключения (негосударственного). Таким образом, из согласованных сторонами условий контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.01.2023 № 1 следует, что стороны согласовали обязанность по получению положительного экспертного заключения (негосударственного). Результат работ направлен заказчиком на экспертизу, по результату которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.04.2023 № 24-2-1-1-022324-2023 (приложено к иску). Также было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.07.2023 № 24-2-1-1-041567-2023 (т. 3, л.д. 18 – в суде апелляционной инстанции). Отказываясь от подписания акта и оплаты ответчик указал на необходимость произведения перерасчета сметы № 3 на обмерные работы и обследование несущих конструкций здания геофизическими методами, с применением георадарного обследования грунтов основания, с учетом фактически выполненного объема работ, внесение данных изменений в виду выполнения неполого объема работ в рамках заключения дополнительного соглашения к контракту (письмо от 09.06.2023 № 2057, приложено к иску). Письмом от 19.06.2023 № 2194 Управление указало, что индивидуальным предпринимателем не выполнены условия контракта, сторонами не были своевременно рассмотрены изменения в Техническое задание с заключением дополнительного соглашения. Дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком, к оплате не принимаются. На стадии приемки выполненных работ Заказчиком выполняется проверка Технических отчетов и заключения на соответствие Техническому заданию. Замечания по Техническому заключению шифр ТЗ-2022-11.02, изложенные в письме Управления от 09.06.2023 № 2057 и размещенные на сайте в Единой информационной системе остаются в силе, т.к. выполнение данных изыскательских работ выполнено в ненадлежащем виде (частичное обследование конструкций фундаментов). На основании Технического заключения ТЗ-2022-11.02 не представляется возможным выполнить качественно проектные работы на реконструкцию фундаментов здания. Управление предложило предпринимателю согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) выполнить в полном объеме согласно Техническому заданию п.1 «Инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания», проведя дополнительные изыскательские работы, а также безвозмездно переделать техническое заключение по обследованию и направить его на согласование заказчику. Основываясь на предоставленных положительных заключениях негосударственных экспертиз суд первой инстанции указал, что результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки техническому заключению ТЗ-2022-11.02, претензии заказчика исх.№2057 от 09.06.2023; в рамках прохождения негосударственной экспертизы вышеуказанные замечания заказчика (претензия исх.№ исх.№2057 от 09.06.2023) не рассматривались; ООО «Сибстройэксперт» 19.07.2023 при минимальном количестве проведенных испытаний бетонных конструкций выдало положительное заключение по инженерным изысканиям, выполненным ИП ФИО2 Основываясь на данных возражениях, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, против назначения судебной экспертизы возражал, поскольку данное ходатайство не заявлялось в первой инстанции, надлежащее качество исполнения договора было подтверждено при получении положительного заключения негосударственной экспертизы №24-2-1-1-041567-2023 от 19.07.2023, позиция ответчика является непоследовательной, ряд недостатков был назван только в ходе судебного разбирательства. Апелляционный суд для оценки доводов сторон относительно недостатков несудебной негосударственной экспертизы пригласил в судебное заседание экспертов, выполнивших исследование. Поскольку экспертиза носила внесудебный характер, суд вызвал экспертов в качестве свидетелей. 24 апреля 2024 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО6, эксперты ООО «СибСтройЭксперт», выполнявшие негосударственную экспертизу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, представили пояснения на вопросы суда и представителей сторон. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» представило в материалы дела письменное пояснение № 1 с приложениями. Из пояснений свидетелей и пояснений было выяснено, что эксперт провел проверку результатов работ на предмет соответствия Смете №01 на Инженерно-геодезические изыскания в составе: «- составление программы изысканий, Полевые и камеральные работы: - топографическая съемка, - составление топографического плана, - планово-высотная привязка с разбивкой геологических выработок, - составление технического отчете, - закрепление пунктов геодезической сети на местности». При этом приложение №1 к муниципальному контракту №2022.418 содержит иной, более расширенный перечень. Свидетель ФИО6 пояснила, что проверяла результаты работ на предмет соответствия первому перечню, об иных требованиях экспертная организация узнала из обстоятельств настоящего спора. Апелляционным судом установлено, что сокращенный перечень указан в приложении Б технического задания лист 9 программы работ инструментального обследования ТЗ-2022-11.-2. Также свидетели пояснили, что раздел смета №03 «обмерные работы и обследование несущих конструкций здания неофизическими методами с применением георадарного обследования грунтов основания» до них не доводился, его исполнение не проверялось. Таким образом, предметом негосударственной экспертизы был не весь объем документов и работ, который подлежит изучению в настоящем деле с учётом высказанных сторонами возражений, в том числе указанных в письмах ответчика о недостатках работ, которые являлись основанием для отказа от оплаты. В связи с этим апелляционный суд счел, что результаты исследования 24-2-1-1-041567-2023 от 19.07.2023 не отвечают на все возражения ответчика, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения его ходатайства и проведения судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, поставив перед экспертами вопросы: 1) соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненных ИП ФИО11 условиям контракта (в том числе техническому заданию и программе работ инструментального обследования) и требованиям нормативных актов? 2) могут ли быть использованы результаты работ для дальнейшего проектирования реконструкции здания, какая часть работ может быть использована заказчиком в дальнейшем? 3) имеют ли результаты инженерных изысканий недостатки, в чем они выражаются, являются ли данные недостатки существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми? 4) какова стоимость работ, выполненных без недостатков? Какова стоимость результатов работ, которые могут быть использованы заказчиком? 5) какова стоимость устранения недостатков? 6) какова стоимость неустранимых недостатков в выполненных работах? Судом переданы экспертам: 1) муниципальный контракт «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания» с приложениями №1 техническое задание, №2 Акт, №3 график и дополнительное соглашение №1 от 24.01.2023, 2) программа работ инженерно-геологических изысканий ИГИ-ПР Выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, 3) программа работ инженерно-геодезических изысканий ИГД-2022-11.03 Выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, 4) программа работ Инструментального обследования Т3-2022-11.02 Выполнение работ по проведению инструментального обследования несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарного обследования грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, 5) письмо от 24.11.2022 № 4071 – о согласовании заказчиком программ работ, 6) технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>» Шифр: ИГД-2022-11.03, 7) технический отчет по результатам выполнения работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания Шифр: ИГИ-2022-11.02, 8) техническое заключение по результатам инструментального обследования несущих конструкция фундаментов инженерно-геодезическим методом и георадарного обследования грунтов основания для определения технического состояния несущих конструкция здания ТЗ-2011-11.02, 9) положительное заключение государственной экспертизы 24-2-1-1-022324-2023 10) положительное заключение государственной экспертизы 24-2-1-1-022324-2023 с письмом о технической ошибке 16776 от 19.07.2023 11) письмо - ответ об исправлении программ от 11.11.2022, 12) письмо Исх. №Т-16776-ув от 05.04.2023 – замечания экспертов, 13) письмо от 30.5.2023 №1901 – замечания заказчика к отчету экспертов, 14) письменные пояснения экспертов суду исх. №16776 от 09.04.2024 15) ответы на замечания экспертов от подрядчика, представленные экспертами, 16) пояснения экспертов ООО «СибСтройЭксперт» к позиции заказчика и исполнителя (относительно наличия / отсутствия недостатков), 17) пояснения экспертов ООО «СибСтройЭксперт» к позиции заказчика и исполнителя - с комментариями истца, 18) ответ экспертов на запрос истца Исх. №2914-1 от 29.12.2023. Из отчёта эксперта следует: 1) результаты инженерных изысканий, выполненных ИП ФИО12 частично соответствуют условиям контракта (в том числе техническому заданию и программе работ инструментального обследования) и требованиям нормативных актов, 2) результаты работ, выполненных ИП ФИО12, в полной мере могут быть использованы заказчиком для дальнейшего проектирования реконструкции здания после устранения замечаний, 3) результаты инженерно-геодезических изысканий имеют следующие недостатки: - отсутствуют отметки о согласовании полноты и правильности нанесения подземных сетей связи от городских/ районных эксплуатирующих организаций, - отсутствует каталог координат геологических выработок, - геологические выработки не нанесены на ИТП, - отсутствует ведомость рекогносцировки исходных пунктов. Результаты инженерно-геодезических изысканий имеют следующие недостатки: - в техническом отчете не отражены изменения инженерно-геологических условий за время эксплуатации зданий и сооружений (включая изменение свойств и состояния грунтов основания зданий и сооружений, в пределах зоны их влияния), гидрогеологических условий, характер развития геологических и инженерно-геологических процессов; - в паспортах химического анализа воды нет номеров скважин и глубин, а также названия объекта. Паспорта не идентифицируются с исследуемым объектом. Результаты инструментального обследования имеют следующие недостатки: - не верно указано нормативное значение веса снегового покрова вместо расчетного, - в проверочном расчете снеговая нагрузка учтена верно, - имеются разногласия в описании конструкции перекрытий. Выявленные в результате исследования недостатки являются несущественными и устранимыми; 4) исследованиями по вопросам 1-3, установлено, что результаты работ, выполненных ИП ФИО12 могут быть использованы для дальнейшего проектирования реконструкции здания, устранение недостатков не требует проведения дополнительных работ и затрат на их устранение. Таким образом, стоимость результатов работ, которые могут быть использована заказчиком составляет 2 638 341 рубль, без НДС; 5) исследованиями по вопросам 1-3, установлено, что результаты работ, выполненных ИП ФИО12, могут быть использованы для дальнейшего проектирования реконструкции здания. Устранение недостатков не требует проведения дополнительных работ и затрат на их устранения. Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. В пояснениях от 21.11.2024 (в электронном виде) истец указывает, что «в ответе на вопрос №3 эксперт отметил некоторые замечания. Они легко устранимы (оформительского/косметического характера), потому, для исключения дальнейшего неконструктивного спора относительно данных недостатков истец внес корректировки в результат работ. При этом, настоящий спор, по сути, не касался указанных недостатков. Истец не признает данные недостатки в качестве оснований для отказа в приемке результата работ». К пояснениям приложены Техническое заключение ТЗ-2022-11.02 10.11.2024; Технический отчет ИГД-2022-11.03_18_11_2024; Технический отчет ИГИ-2022-11.02 08.11.2024. Истец поясняет, что данные документы изготовлены во исполнение замечаний экспертов. Ответчик по указанным документам возражений не заявил, факт исправлений и их качество сомнению не подверг. Вместе с тем ответчик не согласен с выводами экспертов, в отзыве от 29.11.2024 указывает на следующие недостатки: - паспорта анализа воды, по сути, отсутствуют, так как не могут быть идентифицированы, для устранения замечаний необходимо поставить бурильную установку на объект, выполнить бурение, отобрать заново пробы, заключить договор с лабораторией и т.д., и т.п. Также очевидно, что для этого необходимо понести большие затраты, - в техническом задании написано, что нужно определить и длину свай, и прочность бетона свай, и конкретное количество свай (столбов) – поэтому вывод эксперта о том, что «из задания не понятно, следует определить прочность бетона, либо длину свай» не верен, - программа инженерных изысканий составляется исполнителем и согласовывается заказчиком. Программа устанавливает технологию выполнения изысканий, уточняет их детализацию и пр. Но программа не может ухудшать или уменьшать требования, установленные техническим заданием. В настоящем случае исполнитель обследовал конструкции выше уровня фундаментов. Фундаменты обследованы в объеме менее 10%. Данной информации не достаточно, ее нельзя использовать для проектирования реконструкции, - выводы относительно технического заключения по результатам обследования несущих конструкций фундаментов (ТО) противоречивы, - в табл. 11 указаны виды и объемы выполненных работ по инструментальному обследованию. Часть этих работ относятся к конструкциям выше отметки 0,00, т.е. все конструкции, расположенные выше уровня фундаментов. Исполнитель выполнил данные работы без согласования с заказчиком. В техническом задании прописано, что обследование должно выполняться только в отношении конструкций фундаментов. В пояснениях от 05.12.2024 истец указал, что паспорт анализа воды имеется – приложение к стр. 112 по файлу – тех.отчет ИГИ-2022-11.02 08.11.2024. Данный довод проверен судом – к пояснениям от 21.11.2024, как было указано, в электронном виде приложен отчет ИГИ-2022-11.02 08.11.2024, на стр. 112 файла имеется Приложение К «Паспорта лабораторных исследований грунтов и воды». Также истец возражает относительно указания ответчика на несогласованность выполнения работ: - работы производятся на основании программы работ. ГОСТ 21.301-2014 в пунктах 3.1 и 3.2 гласит: 3.1) задание на выполнение инженерных изысканий: Организационно-распорядительный документ, содержащий основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий, согласованный исполнителем, подписанный и заверенный печатью технического заказчика. В пункте 3.2 сказано: программа работ: Организационно-распорядительный документ, в котором указан перечень видов проведения инженерных изысканий, установлены объемы, методики и технология выполнения работ, необходимые и достаточные для выполнения задания. ГОСТ 31937-2011 в пункте 4.2 указывает: обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами. Как указывал истец, и подтвердили эксперты, работы выполнены с учетом программы работ. Апелляционный суд соглашается с данным доводом. Работы действительно выполнены в соответствии с программами, эксперты проверяли работы, в том числе на соответствие программам (программа работ Инструментального обследования Т3-2022-11.02 приложена к иску; программа работ инженерно-геологических изысканий ИГИ-ПР приложена к пояснениям от 23.02.204 и приобщена в суде апелляционной инстанции; программа работ инженерно-геодезических изысканий ИГД-2022-11.03 в электронном виде приложена к ходатайству от 04.07.2024, приобщена в суде апелляционной инстанции). Программы были согласованы ответчиком – письмо о направлении, о получении приложены к отзыву от 27.05.2024 в электронном виде, приобщены в суде апелляционной инстанции. В пояснениях от 22.01.2025 ответчик указал замечания и вопросы экспертов, на которые эксперты ответили в ходе заседания 12 марта 2025 года, а также письменно 02.04.2025, указав, в том числе, следующее: - по вопросу 4 («в табл. 8, стр. 31 (строка 2) отмечено, что: «выполнено измерениедлины фундаментных столбов при помощи сейсмоакустического прибора ИДС-2, но не указано количество измерений». В табл. 9, стр. 33 указано - Выполнено частично. В отчете приведены результаты определения длины фундаментных железобетонных столбов при помощи сейсмоакустического прибора ИДС-2, выполнена фотофиксация измерений, но не приложены протоколы измерений»): сведения, указанные в отчете об обследовании, а также фотоматериалы позволяют сделать вывод, что измерение длины свай сейсмоакустическим методом выполнялось. Однако протоколы измерений отсутствуют, что и указано в заключении экспертов. Отчет составлен с нарушением, однако недостаток может быть устранен, если приложить к отчету необходимые документы, - по вопросу 5 («эксперт не приводит никаких данных о количестве обследованныхбалок ростверка, обследованных фундаментных столбов, приводит только общееколичество измерений. В графической части ТО на листах 8, 10, 11,12 визуальновидно, что обследовано меньше десятой части площадь «О» цикла (обследован одинугол здания). Не имея никакой информации о техническом состоянии более 90%конструкций фундаментов, эксперт делает вывод о том, что результатыобследования в полной мере могут быть использованы для дальнейшегопроектирования»): в техническом задании и программе указано количество определений/мест испытаний, однако не указаны конструкции, места испытаний, отсутствует схема расположения конструкций, предполагаемых к испытаниям. Задание утверждено заказчиком и согласовано исполнителем. Программа работ утверждена исполнителем и согласована заказчиком. Количество фактически выполненных испытаний, больше указанных в задании. На основании указанной информации экспертами сделан вывод о частичном соответствии испытаний заданию и программе, также экспертами указано об отсутствии контрольных шурфов или обоснования отсутствия таких шурфов. Что касается вывода об использовании результатов для дальнейшего проектирования: отчет не содержит признаков фальсификации результатов и указанные в нем сведения в полной мере могут быть использованы для проектирования с учетом замечаний, указанных экспертами, - по вопросу 7 («на каком основании эксперт считает, что отбор всех монолитов (проб) произведен с глубины свыше 10 м при глубине бурения до 12 м? До глубины 10 мпробы не отбирались? Почему заказчик должен оплачивать больший объем поотбору проб, 33 пробы против 24?»): экспертом проведена оценка стоимости выполненных работ исходя из условий проведения работ: отбор монолитов из буровой скважины глубиной 12 метров; - по вопросу 8 («в табл. 11 (стр. 36-37) Экспертный центр приводит виды и объемывыполненных работ по инструментальному обследованию. Часть этих работотносятся к конструкциям выше отметки 0,00, т.е. все конструкции, расположенныевыше уровня фундаментов. Исполнитель выполнил данные работы на своеусмотрение, без согласования с заказчиком. В техническом задании прописано, чтообследование должно выполняться только в отношении конструкций фундаментов,так как на данном этапе заказчик планировал привести в нормальное техническоесостояние именно фундаменты и все выше расположенное не имеет особогозначения при проблемном фундаменте. Экспертный центр в Заключении включилданные виды работ в стоимость выполненных работ по обследованию и предлагаетоплатить несогласованные виды работ. Почему эксперт считает, что заказчик обязаноплатить исполнителю выполненные, но не согласованные работы по обследованиюконструкций здания выше отм. 0,00?»): задание утверждено заказчиком и согласовано исполнителем. Программа работ утверждена исполнителем и согласована заказчиком. В программе работ указаны, в том числе работы по обследованию конструкций выше отм. 0,00 и при согласовании программы эксперты считали, что заказчик согласовал и этот объем работ. Кроме того, сам принцип проведения обследования фундаментов существующего здания предполагает, что как минимум визуально обследуются и надземные конструкции, которые опираются на эти фундаменты. Обследование наземных конструкций позволяет выявить проблемные фундаменты и провести их детальное инструментальное обследование. Вопросы и ответы экспертов на вопрос 1, 2 не относятся к обсуждению недостатков экспертизы, ответ на вопрос 3 следует из вышеуказанных документов о паспортах химического анализа воды, документы имеются в деле. Апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению ответчика в вопросе 7 о предъявлении к оплате дополнительных работ истец не выходит за пределы цены контракта. Соответственно, апелляционный суд не считает относимыми и вопросы 6 и 9 при использовании коэффициентов по определению цены работ. В пояснениях от 09.04.2025 истец указал, что: - инструментальные измерения свай прикреплены к техническому заключению (шифр ТЗ-2022-11.02) – лист по нумерации 137; - в технический отчет по результатам выполнения работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) - шифр ИГИ2022-11.02 добавлены протоколы испытания воды, лист по нумерации 107, протоколы шарикового штампа, лист по нумерации 221, классификация грунтов по возможности их использования в качестве строительных материалов, лист по нумерации 45 п.10. К пояснениям приложены Технический отчет ИГИ-2022-11.02-сжатый и Техническое заключение ТЗ-2022-11.02 (не для печати). Ответчиком не приведено доводов по данным документам. Так же апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные 20.02.2024 об использовании аппаратуры и технологии георадиолокационного обследования, обследования ультразвуковым методом и ударно-импульсным методом. Кроме того, суд учитывает пояснения истца и содержание документов, согласно которым вскрытия, раскопки, разборки фундаментов или иных конструкций условиями договора не предусматривалось. Соответственно, объекты фундамента были обследованы там, где это было возможно. Соответственно письмо от 18.03.2024, приложенное ответчиком к пояснениям от 20.03.2024 (т.2, л.д. 112 – в суде апелляционной инстанции) о том, что истцу не предоставлялся доступ в подполье и не давались разрешения на вскрытие настила не может свидетельствовать об отсутствии работ. Кроме того, в данном письме указано, что журнал учёта посетителей не ведется. так же ответчик не пояснил, имеет ли здание статус объекта с ограниченным доступом и почему истец должен был запрашивать разрешения. Истцом представлены рабочие фото (объяснения от 21.03.2024) которые подтверждают факт работ. Таким образом, с учётом выводов экспертов о том, что проведенные истцом работы соответствуют требованиям нормативных актов и согласованным условиям договоров, о том, что недостатки являются несущественными и устранимыми и представлением истцом доказательств устранения данных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу, что работы должны быть приняты. Апелляционный суд соглашается с истцом – все выявленные экспертами недостатки и вносимые исправления не были указаны в качестве причин для отказа в приёмке работ. Обоснованность тех причин, которые были указаны в письме от 09 июня 2023 года № 2057 и от 19.06.2023 № 2194 об отказе в приёмке работ не подтверждена ответчиком. Соответственно, данный отказ нельзя признать обоснованным и правомерным. В ответ письмом от 14.06.2023 исх. № 1406/01 индивидуальный предприниматель сообщил Управлению, что для получения положительного заключения экспертизы подрядчиком выполнен весь необходимый комплекс работ в соответствии с СП и ГОСТ на обследование, фактически выполненные работы превышают предварительно рассчитанную смету. Результаты работ в бумажном виде были переданы 08.06.2023 что прямо указано в названном письме. Акт сдачи-приемки документации (промежуточной или окончательной приемки), согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, по состоянию на 28.04.2023 составляет 3 954 318 рублей 35 копеек, подписанный только индивидуальным предпринимателем (в электронном виде приложен к уточнению исковых требований от 12.09.2023). Из указанного уточнения следует, что акт о приемке работ оформлялся электронной в форме подписанного 14.06.2023 по средствам ЭЦП универсального передаточного документа и скана подписанного акта приемки в чем можно удостовериться ознакомившись со страницей https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2840539. Согласно пункту 4.4.2 контракта оплата выполненных работ (промежуточного и окончательного результата) производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки документации (промежуточного и окончательного результата выполненных работ), (см.п.3.15 контракта), при предоставлении счёта, счёта-фактуры. Окончательная оплата производится при условии предоставления подрядчиком документов по обеспечению исполнения гарантийных обязательств (см. пункт 12.2. контракта). В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 954 318 рублей 35 копеек и является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. В пояснениях от 14.01.2025 истец выражает несогласие с заключением экспертов в части определения цены, указывая, что а) цена была согласована сторонами и изменению не подлежит, б) заключённый договор является государственным контрактом и изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке, в) стоимость работ посчитана экспертом не верно. К пояснениям приложены сметы с свод затрат, подтверждающие указанную в договоре цену работ. Апелляционный суд соглашается с истцом. В данном случае, учитывая выполнение исполнителем порученных работ (с учётом исправления всех недостатков, в том числе указанных экспертами) работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объёме. Соответственно, должны быть оплачены по указанной в нем цене. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 954 318 рублей 35 копеек долга. Истец также числит за ответчиком неустойку в размере 21 748 рублей 75 копеек. В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пунктом 4.4 контракта сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ: Аванс для выполнения работ не предусмотрен. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется по следующей схеме: - Оплата в размере -30% от цены контракта осуществляется после приемки промежуточного результата выполненных работ (1 этап), на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приёмки документации (промежуточного результата выполненных работ) (пункты 3.15, 3.16 контракта). - Оплата в размере – 70% от цены контракта осуществляется после приемки окончательного результата выполненных работ (2 этап), на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ) (п.3.15.,п.3.16 контракта) (пункт 4.4.1 контракта). Оплата выполненных работ (промежуточного и окончательного результата) производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки документации (промежуточного и окончательного результата выполненных работ), (пункт 3.15 контракта), при предоставлении счёта, счёта-фактуры. Расчёт производится за выполненные и принятые работы (промежуточного и окончательного результата), на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на соответствующий финансовый год. Предложения по изменению схемы оплаты не принимаются (пункт 4.4.3 контракта). Акт о приемке работ оформлялся электронной в форме подписанного 14.06.2023 по средствам ЭЦП универсального передаточного документа и скана подписанного акта приемки. Отказ ответчика от приёмки работ и подписания акта не обоснован. Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик подписывает акт сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ) только после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), посредством размещения в ЕИС акта сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ), указанного в пункте 3.15 контракта. Электронная приемка. 28.04.2023 получено положительное заключение негосударственной экспертизы 24-21-1-022324-2023, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <...>, в том числе: инструментальное обследование несущих конструкций фундаментов инженерно-геофизическим методом и георадарное обследование грунтов основания, для определения технического состояния несущих конструкций здания» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Дальнейшие исследования по инициативе ответчика не могут приниматься в расчёт, так как истец выполнил свои обязательства, в том числе обеспечил положительное заключение, то есть весь его пакет документов к моменту направления акта соответствовал требованиям контракта. Семь рабочих дней истекли 22 июня 2023 года, в четверг. Согласно уточненному расчету заказчика, суммой неустойки является 21 748 рублей 75 копеек за период с 01.07.2023 по 23.07.2023 (22 дня), размер ключевой ставки Центрального банка РФ составил 7,5%, исходя из расчета 3 954 318,35 х 1/300 х 22 дня хх 7,5% = 21 748 рублей 75 копеек. Апелляционный суд соглашается с данным расчетом, полагает требование подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2023 № 02 , согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить действия направленные на взыскание задолженности с Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>) по муниципальному контракту №2022.418 от 10.10.2022. Согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг исполнитель в рамках услуг обязуется совершить в том числе следующие действия: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы и совершить действия, необходимые для обращения в суд; подать исковое заявление, подавать необходимые процессуальные документы или подготовить пакет процессуальных документов для направления их заказчиком в суд; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в случае необходимости, что согласовывается с заказчиком; осуществлять мониторинг хода судебного разбирательства и информировать о нем заказчика; по запросу, в том числе по телефонной связи, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; извещать заказчика о необходимости участия в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; при исполнении договора действовать в интересах заказчика. Начальный размер вознаграждения исполнителя, с учетом установленных законом обязательных платежей и отчислений составляет 35 000 рублей, в т. ч. НДФЛ 13% (пункт 2.1. договора об оказании юридических услуг). Факт несения судебных расходов истцом подтвержден платежными поручениями от 03.08.2023 №№ 6, 7 на общую сумму 35 000 рублей. С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек. При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя. Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, фактические несение расходов обществом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 35 000 рублей Указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 03 июня 2024 года, стоимость экспертизы составила 208 000 рублей. Денежные средства на депозитный счёт суда были внесены ответчиком. Поскольку в иске отказано, данные расходы подлежат отнесению на него и не могут быть распределены между сторонами. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере не подлежит изменению. На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2023 года по делу № А33-22758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: В.В. Радзиховская И.В. Яковенко Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (подробнее)Судьи дела:Парфентьева О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
