Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-57887/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1637/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-57887/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края, от ответчика, ООО «Майн»: Сысоев В.А. по доверенности,

в отсутствие представителей истца,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Майн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-57887/2018

по иску ООО «ПромСтрой Групп» (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978)

к ООО «Майн» (ОГРН 1152468000816, ИНН 2466158300)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ООО «Промстрой групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майн» (далее – ООО «Майн») неустойки, начисленной по договору подряда № 1 от 27.11.2017 за период с 26.01.2018 по 08.10.2018 в размере 15 933 799 руб.74коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что дата окончания начисления неустойки установлена без выяснения обстоятельств выполнения работ по договору третьим лицом. Кроме того, апеллянтом указано, что не исследованы обстоятельства невозможности переправы через реку Пур тяжелой техники для производства работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел сроки простоя производства работ в связи с нарушением истцом обязательств по поставке материалов и направлению геодезиста. Не учтено судом и согласие со сроками выполнения работ по акту от 02.04.2018. Не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между ООО «ПромСтрой Групп» (заказчиком) и ООО «Майн» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы: бурение и погружение свай согласно рабочей документации и объемам работ, отраженным в Приложении № 1 (далее – Локально-сметный расчет) (далее – работы).

В силу пункта 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в п.3.3 договора на расчетный счет подрядчика;

- общая продолжительность работ составляет 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 14 127 738 руб.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3654 от 08.12.2017, № 3669 от 11.12.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 12.12.2017 и закончить выполнение не позднее 26.01.2018.

Фактически стороны подписали акт приемки-сдачи работ (услуг) 02.04.2018 № 1. Как следует из содержания указанного акта, подрядчик выполнил не более 15 % от всего объема работ согласованного сторонами на общую сумму 2 274 820 руб.

Ввиду того, что работы подрядчиком не выполнены по настоящее время, заказчиком начислена неустойка в размере 15 933 799 руб. 74 коп. за период с 26.01.2018 по 08.10.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка 19.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции определил правомерный период начисления неустойки – с 31.01.2018 по 13.09.2018 (дата предшествующая дате уведомления о поручении работ иному подрядчику), исходя из следующего: 16.12.2017 (дата передачи документации) + 45 дней + 1 день (16.01.2018 отсутствие возможности ведения работ).

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 400 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в указанной сумме признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1 от 27.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору в размере 15 933 799 руб. 74 коп. за период с 26.01.2018 по 08.10.2018.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3.1 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического окончания выполненных работ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на пунктах 4.2, 4.3.1 договора требования истца в части взыскания неустойки также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений. Суд первой инстанции определил правомерный период начисления неустойки – с 31.01.2018 по 13.09.2018 (дата предшествующая дате уведомления о поручении работ иному подрядчику), исходя из следующего: 16.12.2017 (дата передачи документации) + 45 дней + 1 день (16.01.2018 отсутствие возможности ведения работ). По расчету суда, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 274 820 руб., размер правомерно начисленной неустойки за указанный период составил 14 098 991 руб. 54коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, условиям договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что дата окончания начисления неустойки установлена без выяснения обстоятельств выполнения работ по договору третьим лицом, ответчик в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности собственных доводов не представил, процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, в частности, об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Иное суду не доказано. Риски процессуальной пассивности ответчика в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Заявляя о невозможности приступить к выполнению работ в срок, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что для выполнения работ было необходимо перевести через единственную переправу через реку Пур большегрузную спецтехнику, которая могла быть доставлена подрядчиком на место проведения работ только после 28.12.2017. По утверждению ответчика, истцу было известно о данных обстоятельствах (претензия № 92 от 05.02.2018).

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно ему необходимо для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, однако, мер к своевременной доставке техники на объект строительства к месту выполнения работ не предпринял, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Тем не менее, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине невозможности доставить технику к месту выполнения работ по договору, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, не реализовав право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

При исследовании соответствующих доводов ответчика судом первой инстанции также было учтено, что в подтверждение заявленного ответчиком довода надлежащих доказательств не приведено. Исходя из содержания представленного ответчиком письма № 80 от 23.01.2018, следует, что понтонно-мостовая переправа через реку Пур демонтирована в 04:30 ч. 16.10.2017 по 08.11.2017. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявленного ответчиком довода, суд первой инстанции началом периода начисления договорной неустойки определил 31.01.2018.

Соответственно, как указывает сам ответчик, после 28.01.2018 он уже мог реально приступить к выполнению работ по договору, препятствий для доставки необходимой ему для выполнения работ техники объективно не имелось. Иного суду не доказано.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сроки простоя производства работ в связи с нарушением обязательства заказчика по поставке материалов, то он также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика, вследствие бездействия которого, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в срок, возлагается в рассматриваемом случае на ответчика как подрядчика.

В обоснование заявленного довода ответчиком указано, что с 09.01.2018 по 05.02.2018 имелись задержки в поставке материалов в связи с погодными условиями, что подтверждается актом о вынужденном простое № 11 от 05.02.2018; н частичное согласие с наличием перебоев в поставке материалов истец указывал в письме № 0092 от 05.02.2018; обязательства истца по поставке материалов подтверждается пунктом 5 приложения № 2 к договору подряда, отсутствием указанных материалов в подписанном локально-сметном расчете №1 (приложение № к договору подряда), представленной перепиской сторон.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие конкретного цитирования заявленных ответчиком доводов в обжалуемом решении, названные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, частично приняты во внимание при определении периода просрочки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были учтены при уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе неуказание конкретных причин простоя, учтенных судом при снижении неустойки, не приводит к неправильности принятого решения и не влечет отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в период с 20.01.2018 по 25.01.2018 он не мог выполнять работы по договору, так как на площадке отсутствовал геодезист истца, который определял места бурения, что подтверждается актами о вынужденном простое, не могут быть признаны бесспорными. Со своей стороны, заказчик в подтверждение факта нахождения геодезиста на объекте строительства ссылался на табели учета рабочего времени, которые в материалы дела также не представил. При этом обязательства по направлению геодезиста истцом также следуют из письма № 92 от 05.02.2018. Тем не менее, несмотря на односторонние документы сторон, в указанный заявителем жалобы период 20.01.2018 по 25.01.2018 неустойка судом не начислена, начало периода начисления неустойки, как уже было указано ранее, скорректировано судом и ограничено 31.01.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к спорному периоду начисления учтены обстоятельства, определенные статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подписание сторонами акта от 02.04.2018 само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с применением новых сроков сторонами не подписано. Обратного суду в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная ответчиком правовая квалификация правоотношений сторон, возникших на основании договора подряда № 1 от 27.11.2017, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, на сроки выполнения работ, встречное поведение сторон, которое суд первой инстанции оценил при принятии обжалуемого решения, не влияет.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-57887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева