Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А50-6879/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8244/2017-ГКу
г. Пермь
17 июля 2017 года
Дело № А50-6879/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года, принятое судьей С. А. Овчинниковой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6879/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901976033, ИНН 5950000150), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по государственному контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Объединения исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) № 3602/98 от 19.12.2016, в сумме 453 336 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 14.04.2017, в сумме 27 740 руб. 72 коп. При недостаточности денежных средств у ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 453336 руб. 70 коп., производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 27740 руб. 72 коп. за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскана неустойка в сумме 27740 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 12081 руб. В случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» неустойку в размере 27740 руб. 72 коп. С Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 540 руб.

Ответчик, Российская Федерация в лице ФСИН России, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отказать либо снизить размер неустойки до 50% при расчете неустойки исходя из применения ставки 1/300.

Ответчик считает неправомерным применение иной ответственности, кроме предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями государственного контракта.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за невыполнение денежного обязательства. Утверждает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков и, как следствие, основанием для освобождения их от ответственности. Ответчик пояснил, что лимиты бюджетных обязательств предоставляются в соответствии с аналогичным периодом прошлого года по фактическому потреблению. Заявитель настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, является доказанным факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, незаконность ее расчета исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Считает, что истец намеренно злоупотребляет своим правом, взыскивая неустойку в заявленном размере.

Проанализировав положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, доказательства соблюдения такого порядка не представлены.

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», и ответчик, ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3602/98 от 19.12.2016 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг Государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий контракта ПАО «Пермэнергосбыт» в декабре 2016 года поставило ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 985 021 руб. 52 коп., что подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет производится Государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Государственным заказчиком на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта № 3602/98 от 19.12.2016 предъявленный счет-фактура № 611/12/00311 от 31.12.2016 ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 453 336 руб. 70 коп.

Направленная истцом претензия от 23.01.2017 № 120-14-232 оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 453 336 руб. 70 коп., а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 27740 руб. 72 коп. за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение путем подписания резолютивной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Пунктом 8.3 государственного контракта № 3602/98 от 19.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 составил 27 740 руб. 72 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю обязательства по государственному контракту № 3602/98 от 19.12.2016, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, которая является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленная истцом счет-фактура ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю своевременно не оплачена, претензия, адресованная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, поставленных в рамках государственного контракта.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу № А50-6879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Ю.Назарова