Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А60-18528/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10616/2018-АКу
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А60-18528/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Кириченко А.В.,

по делу № А60-18528/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Садыкову Антону Робертовичу

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Садыкова Антона Робертовича, члену Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296), о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Садыкова А.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; в случае признания совершенного деяния малозначительным и оставления решения об отказе в привлечении к ответственности просит изменить мотивировочную часть решения, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что выводы суда необоснованны; арбитражный суд по делу №А60-22673/2017 пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего; таким образом, судом неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы материального права.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) в отношении должника – ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, юридический адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, кв. 107, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 339), член ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296) (юридический адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 9, копр. Б).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017.

По результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования должностным лицом Управления 20.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00226518, которым установлено нарушение арбитражным управляющим пунктов п.1, п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим не проводилось по той причине, что работники отсутствуют, задолженность по заработной плате также отсутствует. Данные обстоятельства были подтверждены ответом руководителя должника, представленным на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая состав правонарушения не доказанным, исходил из того, что отсутствие работников делает невозможным проведение собрания.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Доказательств опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-22673/2017 по заявлению ООО «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ» о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным судом исследовалось неисполнение арбитражным управляющим Садыковым А.Р. обязанности, установленной п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве. По указанному делу суд, принимая во внимание отсутствие претензий работников, бывших работников должника, а также отсутствие сведений о реализации работниками, бывшими работниками положений части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности заявителем существенного характера допущенного арбитражным управляющим нарушения п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 12.1 Закона и преюдициальных обстоятельств по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять свои обязанности, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что у него отсутствовала информация о работниках, бывших работниках должника, им приняты исчерпывающие меры для получения такой информации, апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как было отмечено, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-22673/2017 суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существенного характера допущенного арбитражным управляющим нарушения п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует выводам суда апелляционной инстанции, а второй абзац просительной части апелляционной жалобы содержит требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебный акт подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Свердловской области - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-18528/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева