Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А15-1464/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1464/2016
12 июля 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Ботлихский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1464/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» (ОГРН <***>)

к администрации муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 783 295, 76 руб.,

и по встречному иску администрации муниципального района «Ботлихский район»

общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта»,

о взыскании 15 884 720 рублей договорной неустойки и 125 000 рублей судебных расходов, (судья И.С. Гаджимагомедов),

при участии в судебном заседании представителя:

от Администрации муниципального района «Ботлихский район» - ФИО2 по доверенности № 01-35 от 27.07.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия спорта» (далее – истец, общество, ООО «Академия спорта») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального района «Ботлихский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 783 295, 76 рубля, в том числе 1 497 892 рубля основного долга и 285 403, 76 рубля процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Администрации МР «Ботлихский район» к ООО «Академия спорта» о взыскании с истца 15 884 720 рублей договорной неустойки и 125 000 рублей судебных расходов.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1464/2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано. Исковое заявление ООО «Академия спорта» удовлетворено частично. С Администрации муниципального района «Ботлихский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» взысканы 788 456 рублей основного долга и 9042, 69 рубля процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» в пользу администрации муниципального района «Ботлихский район» взысканы 69 100 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. Также с общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» в доход федерального бюджета взысканы 17 044 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1464/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 03.05.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Академия спорта» к Администрации MP «Ботлихский район» в полном объеме. Также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» в пользу Администрации муниципального района «Ботлихский район» 125 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 05.07.2017 года представитель Администрации муниципального района «Ботлихский район» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1464/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1464/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.11.2013 № 0103300011413000058) заключен муниципальный контракт № 2013.204121 от 25.11.2013 года.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по «Строительство футбольного мини-поля 20х40 в сел. Ботлих (ДЮСШ)» в соответствии со сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в текущих ценах 2013 года составляет 1 499 999 рублей, в том числе НДС.

Срок начала работ - не позднее 10 календарных дней со дня перечисления аванса, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2013.

По контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 1 525 752 рубля (формы КС-2, КС-3 № 2 от 23.12.2013 на сумму 841 110 рублей, № 4 от 13.07.2015 на сумму 24 662 рубля, без даты и номера на сумму 659 980 рублей). При этом формы КС-2, КС-3 № 4 от 13.07.2015 на сумму 24 662 рублей, и без даты и номера на сумму 659 980 рублей заказчиком не подписаны.

Оплачено по контракту 841 110 рублей, остаток задолженности составляет 684 642 рублей.

26.11.2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.11.2013 № 0103300011413000059) заключен муниципальный контракт № 2013.204123.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по «Строительство футбольного мини-поля 20x40 физкультурно-оздоровительного комплекса с. Ботлих» в соответствии со сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в текущих ценах 2013 года составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС.

Срок начала работ - не позднее 10 календарных дней со дня перечисления аванса, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2013.

По контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 1 654 360 рублей (формы КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2013 на сумму 841 110 рублей, без даты и номера на сумму 658 912 рублей, без даты и номера на сумму 154 338 рублей).

При этом формы КС-2, КС-3 без даты и номера на сумму 658 912 рубля и 154 338 рублей заказчиком не подписаны.

Оплачено по контракту 841 110 рублей, остаток задолженности составляет 813 250 рублей. Всего остаток задолженности по обоим контрактам составляет 1 497 892 рубля.

Согласно пунктам 1.4 контрактов финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета Ботлихского района.

Согласно разделу 3 контрактов заказчик не позднее чем через 15 дней с даты подписания контракта выплачивает подрядчику аванс 30 % в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год (2013), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, в пределам лимитов бюджетных обязательств.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Письмом от 24.12.2015 года истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам по муниципальным контрактам.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 15 884 720 рублей договорной неустойки и 125 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Суд первой инстанции верно посчитал, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества спорных работ, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, определением от 26.04.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3; определения соответствия выполненных работ проектно-сметной документации к контрактам по объемам, качеству и стоимости; выявления в выполненных работах существенных недостатков, в том числе отраженных в актах контрольного обмера от 24.12.2015 и 13.07.2016, их характере и стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.11.2016 № 00894/Э несоответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила: по муниципальному контракту № 2013.204121 от 25.11.2013 - 1 008 658 рублей и по муниципальному контракту № 2013.204123 от 26.11.2013 - 1 462 018 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что тем самым, в связи с установлением экспертом объемов фактически выполненных истцом работ и непредставлением каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, оснований для признания причин отказа ответчика в приемке спорных работ обоснованными не имеется, в связи с чем обоснованно признал, что подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 следует считать надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно признано, что выполнение подрядных работ по контрактам подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку подрядные работы по муниципальному контракту № 2013.204121 от 25.11.2013 выполнены истцом на сумму 1 008 658 рублей, остаток задолженности по контракту составляет 167 548 рублей (1008658-841110=167548), по муниципальному контракту № 2013.204123 от 26.11.2013 работы выполнены на сумму 1 462 018 рублей, остаток задолженности по контракту составляет 620 908 рублей (1462018-841110=620908). Всего по обоим контрактам размер задолженности составляет 788 456 рублей (167548+620908=788456).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца в части взыскания 788 456 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части основного долга суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с неподтвержденностью выполнения работ.

Доводы ответчика об установлении в заключении экспертизы существенных недостатков, препятствующих использованию объектов по назначению судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из заключения эксперта («Сводная таблица определения объемов существенных недостатков», стр.98, стр.87) следует, что существенными недостатками экспертом фактически названы недостатки, выражающиеся в выполнении некоторых видов работ в меньше объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией (по одному объекту - 2,16т металлоконструкций вместо 5,25т, 244м труб стальных вместо 288м, 0,18т связей по стойкам вместо 4,22т, 336м2 сетки вместо 480 м2, 70м винипластовой трубы вместо 120м, а также по второму объекту - 2,22т металлоконструкций вместо 1,03т, 218,3 м труб стальных вместо 97м), использование и полное отсутствие некоторых предусмотренных ПСД видов работ (отсутствие 10 выключателей автоматических, 2 стоек опоры, 170 м изолированных проводов).

При этом стоимость этих работ экспертом исключена из итоговой стоимости фактически выполненных работ, и, соответственно, судом первой инстанции не взыскивается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что доводы ответчика о выявлении экспертом таких недостатков, как изменение пространственной жесткости калитки, образование ржавчины и отслоения краски, частичное отсутствие защитной сетки, разрывы труб ограждения, частичное отсутствие защитной сетки из арматуры также не являются основанием для признания объекта непригодным к эксплуатации, поскольку согласно заключению эксперта эти недостатки являются следствием наличия динамических нагрузок, вызванных эксплуатацией объекта, систематических ветровых нагрузок и осадков, а также необеспечением должной несущей способностью элементов ограждения (ввиду недостатка материала).

Судом первой инстанции верно установлено, что данные дефекты при выполнении истцом работ отсутствовали, а возникли в последующем после длительной эксплуатации объектов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что об отсутствии указанных дефектов и отсутствии препятствий для использования объектов по своему прямому назначению свидетельствует и представленная истцом информация с официального сайта Республики Дагестан «РИА-Дагестан» о состоявшемся 20.09.2014 торжественном открытии спорных футбольных полей.

Экспертами также указано (стр. 94), что несоответствие фактически выполненных объемов работ не влияет на нормальную эксплуатацию объектов и позволяет использовать их по назначению - спортивная площадка для игры в футбол.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что возникшие в ходе эксплуатации дефекты подлежат устранению в порядке, предусмотренном разделами 8 контрактов (гарантии качества по сданным работам) и статьями 721-726, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта (стр.78) об отсутствии экономической целесообразности в разработке мероприятий по устранению недостатков (несоответствия объемов) ввиду необходимости полного демонтажа построенных объектов и строительства их заново, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми, следовательно, в данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), а именно, требовать устранения недостатков, а подрядчик, в свою очередь, вправе по своему выбору либо устранить недостатки, либо выполнить работу заново.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 285 403, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 18.03.2016 гг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определен период начала просрочки платежа.

Поскольку спорные формы КС-2, КС-3 не датированы и в деле отсутствуют иные сведения, подтверждающие их составление и предъявление ответчику к приемке и оплате до направления письма вх. № 3335 от 24.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал, что период просрочки исполнения обязательства следует считать в соответствии с пунктами 3.3 контрактов по истечении 30 дней после предъявления ответчику форм КС-2, КС-3, то есть, с 24.01.2016.

Согласно произведенному судом первой инстанции с учетом названных обстоятельств расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 9 042, 69 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

788 456,00 р.

24.01.2016

24.01.2016

1
6,34

788 456,00 х 1 х 6.34% / 366

136,58 р.

788 456,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

788 456,00 х 25 х 7.01% / 366

3 775,33 р.

788 456,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

788 456,00 х 27 х 8.23% / 366

4 786,96 р.

788 456,00 р.

17.03.2016

18.03.2016

2
7,98

788 456,00 х 2 х 7.98% / 366

343,82 р.

Сумма основного долга: 788 456,00 р.

Сумма процентов: 9 042,69 р.

В удовлетворении остальной части процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку само по себе несогласие стороны спора с заключением ранее проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом проведенная по делу Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» судебная экспертиза соответствует законодательству в области экспертной деятельности, проведена объективно и достаточно полно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что встречное исковое заявление администрации МР «Ботлихский район» к ООО «Академия спорта» подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что встречное исковое заявление поступило в суд 23.11.2016 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в отзыве на встречный иск указывает, что ответчик в досудебном порядке не обращался к нему с требованием о выплате неустойки, а работы принимались ответчиком без каких-либо претензий по объемам, качеству и стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензии об уплате неустойки в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика подтвердили, что такая претензия истцу до предъявления в суд встречного иска не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия иска к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в сумме 125 000 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик являющийся органом местного самоуправления, в силу закона от уплаты государственной освобожден.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 03.05.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Академия спорта» к Администрации MP «Ботлихский район» в полном объеме, также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» в пользу администрации муниципального района «Ботлихский район» 125 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Академия спорта" и об оставлении встречного искового заявления Администрации МР "Ботлихский район".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации муниципального района «Ботлихский район» за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Ботлихский район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганова


Н.Н. Годило